视草翰林草制书辄曰视草。《明史。陈仁锡传》：魏忠贤进爵上公，仁锡当视草，持不可，曰：“世自有视草者。”是竟以代言为视草，其实非也。《汉书。淮南王安传》：安善为文词，武帝每为报书，常召司马相如等视草乃遣。视草二字始见此，言作书已就，令相如等复视草稿，始遣去，非令相如等作书也。温革《隐窟杂志》引光武诏邓禹曰：“司徒，尧也；赤眉，桀也。”谓此等语必非臣下代言所敢出。《南史》：魏孝文帝有大文笔，马上口授，及其成也，不改一字。自太和十年已后，诏策皆帝文也。则古帝王固尝多自作诏令。《新唐书。上官仪传》：太宗每属文，遣仪视稿。《张说传》：玄宗好文词，有所为，必使视草。《徐楚璧传》：开元时为集贤院学士，帝属文，多令视草。此皆视草故事，非以代言为视草也。（《旧唐书。百官志》：翰林供奉，或宸翰所挥，亦资其检讨，谓之视草。此尤明证。）
禽兽草木互名《尔雅》：二足而羽谓之禽，四足而毛谓之兽。然兽亦有名禽者。《易》：王用三驱，失前禽。孔颖达云：驱者亦曰禽。《白虎通》亦谓：禽者，鸟兽总名也。曹植诗：左挽因右射，一纵两禽连。王充《论衡》有云：子之禽鼠，丑之禽牛。东坡《却鼠刀铭》：夫猫鸷禽，昼巡夜视。皆以兽为禽。故吴师道答吴草庐，亦谓禽即兽，而引《礼记》“猩猩能言，不离禽兽”证之也。惟禽而名兽，则不多见。《尚书》百兽率舞，焦谓非专指走兽也，因推论云：《后汉书。华陀传》有五禽之术，曰虎，曰熊，曰鹿，曰猿，曰鸟，是兽可名禽也。《考工记》：天下大兽五：脂者，裸者，膏者，羽者，鳞者。是禽可名兽也，然则两足者亦得谓之兽矣。至郑康成《周礼注》：凡鸟兽未孕曰禽。此别是一义。又飞曰雌雄，走曰牝牡，亦有可通用者。《诗》：尔牧来思，以薪以蒸，以雌以雄。《左传》：获其雄狐。《焦氏易林》：雄犬夜鸣。《木兰诗》：雄免脚扑朔，雌免眼迷离。此以走而称雄雌者也。《书》：牝鸡司晨。《山海经》：带山有鸟，名曰奇余，自为牝牡。是以飞而称牝牡者也。又郑瑗《井观琐言》谓五行有木而无草，则草亦可谓之木。《洪范》言庶草蕃庑而不及木，则木亦可谓之草。又《尔雅。释草篇》笋，竹萌。《山海经》：其草多族，厥族多｛眉｝。皆以竹为草类，是竹本亦谓之草也。
素王《庄子。天道篇》：虚静恬淡，以之处下，玄圣素王之道也。《史记》：伊尹见汤，言素王及九主之事。注云：素王者，太素之王，其道质素也。是尚未以专属孔子。盖古来原有此语，谓圣人之穷而在下者耳。《家语》：齐太史子舆见孔子，退谓南宫敬叔曰：“天将欲与素王之乎？”此孔子称素王之始。王充《论衡。超奇篇》云：孔子之《春秋》，素王之业也；诸子之传书，素相之事也。诸子谓阳成子作《乐经》，扬子云作《太玄经》也。又《定贤篇》云：孔子素王之业在《春秋》，桓君山素丞相之迹在《新论》。则又有素相、素丞相之称。杜预《左传序》谓：孔子修《春秋》，立素王，左丘明为素臣。
吴会施宿《会稽郡志》曰：《三国志》吴郡、会稽为吴、会二郡，前辈读为都会之会，恐非。顾宁人则据《后汉书》以驳之，谓东汉顺帝永建四年，始分会稽郡之地为吴郡，而《史记》、《汉书。吴王濞传》已有“吴会轻悍”之语。（今本《史记》、《汉书》皆作“吴会稽”，宁人谓稽字乃后人所妄增。）是西汉已称吴会，可见吴会云者，犹言吴都尔。并引胡三省《通鉴辨误》谓太史公以吴为江南一都会，故后人称为吴会，则所谓吴会者，不得即以为会稽之会也。因历举陈思王《求自试表》、晋文王《与孙皓书》、魏元帝《加晋文王九锡文》、郑冲《劝晋王笺》、陈寿《上诸葛集》等文，所称吴会皆当读作都会之会，不得作会稽之会。其说固辨，不知西汉时会稽郡治本在吴县，时俗以郡县连称，故云吴会。观《汉书。地理志》便自了然。项梁、项籍杀会稽守，举吴中兵八千人渡江而西。守所驻在吴，故杀守即起吴兵。又朱买臣本吴人，出为会稽守，即其乡郡也。是西汉时所谓吴会，本已读作会稽之会矣。其尤显然可证者，魏文帝诗云：“惜哉时不遇，适与飘风会。吹我东南行，行行至吴会。”若吴会字亦读作都会之会，岂有两韵按连而重复若此者？且宁人所引陈思王等文为据，更疏而无当。东汉已分吴与会稽为两郡，故《三国志》所谓吴会皆指两郡言。如《孙策传》：策自领会稽太守，以朱治为吴郡太守。《孙贲传》：策已平吴会二郡。《朱桓传》：权授桓兵，使部伍吴会二郡是也。陈思王等皆三国时人，则所云吴会正指吴郡、会稽，安得读作都会之会耶？至陆放翁《老学庵笔记》谓吴会当是吴兴、会稽两郡，则又得之于会稽，而失之于吴。东汉、三国尚未有吴兴郡，岂得以后世郡名牵合前人语？总由于不考会稽郡治本在吴县，西汉时以郡县连称，已作会稽之会，是以有此纷纷也。又东汉以后，虽分吴与会稽为两郡，而会稽所管在钱塘江之南，其江以北皆属吴郡。《程普传》：策入会稽，以普为吴郡都尉，治钱塘。《宋书。沈演之传》：东诸郡大水，义兴及吴郡之钱塘升米三百。可见六朝时钱塘犹为吴郡地。唐人诗所谓“到江吴地尽，隔岸越山多”也。（按孟浩然《适越留别谯县张主簿、申屠少府》诗云：“朝乘汴河流，夕次谯县界。幸值西风吹，得与故人会。君学梅福隐，余从伯鸾迈。别后能相思，浮云在吴会。”上会字会晤之会，下会字会稽之会，故可分叶也。然则唐人犹以吴会作会稽读，宁人忽欲改为都会之会，何耶？）
主臣《史记》、《汉书。陈平传》：文帝问陈平决狱钱谷，平谢曰：“主臣。”张晏曰：若今人谢曰惶恐也。文颖曰：犹今言死罪也。孟康曰：主臣主郡臣也。晋灼曰：主，击也；臣服也。言其击服，惶恐之词。然《文选》任《弹曹景宗文》叙事既讫，云：“景宗即主（句）臣谨案某臣景宗”云云。其奏弹刘整及沈约弹王源文亦然。李善读法则从“主”字析句。洪容斋乃引《史》《汉》为据，谓亦当以“主臣”为句，而诋李善之误，殊不知非也。盖“某即主”句，乃总结前案，以明罪有所归，而下复出己意以断之，“主”字之义，犹言魁首耳。若从容斋之说，则所谓“某人即惶恐者”，有何义哉？按《魏书。于忠传》御史尉元匡奏曰：“前领军将军臣忠，不能砥砺名行，自求多福，方因矫制，擅相除假，清官显职，岁月隆崇，伤礼败德。臣忠即主，谨案臣忠”云云。又《阉宦传》：御史中尉王显奏言：“风闻前洛州刺史阴平子石荣，积射将军抱老寿，恣荡非轨，易室而奸，臊声布于朝野，丑音被于行路。即摄鞫问，皆与风闻无差，犯礼伤化。老寿等即主，谨案石荣”云云。此两篇体例相同，“主”字之下，“谨案”之上，俱不用“臣”字，益知李善读法别有此例矣。
不暇草书《晋书。卫恒传》云：匆匆不暇草书。乃最速者反云不暇。东坡尝求其说而不得。近代虞虹升以为草书乃起草耳，不暇草书，谓不及起草，其中不免有涂抹添改，失敬谨之意，故言及之。此说甚新，然亦非也。章草虽起于汉时（褚少孙补《史记三王世家》云：谨论次其真草诏书，编于左方。是少孙所亲见简策之文，可见武帝时已有草书矣，草书并可用之章奏，故曰章草），而魏、晋间体尚未备，习之者亦少，为草书必经营结撰，摹形揣势而始成，故倍难于真书，非如后世之习用便易。观成公绥所记《草书势》，索靖所述《草书状》，其不易作可知。卫恒亦有《论草书》一篇，尤见结构之难也。草书至王羲之始尽善，然其《题卫夫人笔阵图后》所言学草书之法，如点必须空中遥掷笔之类，自非可苟作者。恒尚在羲之前，则正当讲求结体用笔时，是以作草甚难，而匆遽时有不暇也。罄南山竹李密《讨炀帝檄》有云：罄南山之竹，书罪无穷。盖本《吕氏春秋。明理篇》“乱国所生之物，尽荆越之竹，犹不能书也。”然此语引用者甚多。齐宣德太后废东昏之诏曰：“罄楚越之竹，未足以言。”梁武《讨东昏檄》亦云：尽寓县之竹，未足纪其过。魏孝庄帝诛尔朱荣之诏亦云：擢发书罪，盖不足称；斩竹书愆，岂云能尽。此皆在李密之前。
日射三十六熊赋金主亮以《日射三十六熊赋》题试进士，当时施宜生廷试第二，所云“圣天子内敷文德，外扬武功。云屯一百万骑，日射三十六熊”也。按此本辽事。《辽史》：兴宗猎黄花山，获熊三十六。会延和殿御试进士，即以《日射三十六熊赋》为题，赐冯立、赵徽等四十九人进士第，并赐绯衣银鱼。金海陵之命题，盖本诸此。（《北史》：沙钵略一日手杀鹿十八头。魏暴显一日手获禽兽七十三。后周宇文贵年十一岁，一日射野马及鹿十五头。窦炽与宇文护分射，炽得十七头，护得十一头。杨忠从周文猎，独捣一虎，左挟其腰，右拔其舌。唐裴善射，一日得虎三十一。王武俊一日射雉免九十五。辽雅里一日射黄羊四十，狼二十一。）敛衽虞兆氵隆谓：今世女人拜称敛衽，而苏子瞻《舟中听大夫弹琴》诗云：敛衽窃听独激昂。则古人男子亦称敛衽矣云云。按《国策》江乙说安陵君曰：“一国之众，见君莫不敛衽而拜。”《史记。留候世家》：郦生劝立六国后，曰：“陛下南乡称霸，楚必敛衽而朝。”《后汉书：和熹邓后纪论》：嗣主侧目，敛衽于虚器。《新唐书。后妃传序》：杨氏未死，玄乱厥谋；张后制中，肃几敛衽。皆就男子而言之，则男子之称敛衽，亦不第见于苏诗也。又元熊禾《题东坡集》云：东坡真天人，再拜为敛衽。则元时犹未以敛衽专属之女人。
