1斗鸡博弈：针尖对麦芒的困境
在斗鸡场上，两只英勇好战、旗鼓相当的公鸡狭路相逢。在这种情况下，每只公鸡都有两个行动选择：一个是退下来，另一个是进攻。
如果一方退下来，而对方没有退下来，则对方获得胜利；如果一方退下来，对方也退下来，双方则打个平手；如果一方没退下来，而对方退下来，则自己胜利，对方失败；如果双方都前进，则两败俱伤。
因此，对每只公鸡来说，最好的结果是对方退下来，而自己不退，但是这种结果很难实现，而且情况并不在自己的掌握之中。
如果两只公鸡均选择“前进”，结果是两败俱伤，两者的收益是-2个单位，也就是损失2个单位；如果一方“前进”，另外一方“后退”，前进的公鸡获得1个单位的收益，赢得了面子，而后退的公鸡获得-1个单位的收益或损失1个单位，输掉了面子，但没有两者均“前进”受到的损失大；两者均“后退”，两者均输掉了面子，均获得-1个单位的收益或1个单位的损失。
由此可见，斗鸡博弈有两个纳什均衡：一方进另一方退。但是我们无法据此预测斗鸡博弈的结果，因为无从了解谁进谁退，谁输谁赢。
这是博弈论的一个理论模型。它描述的是两个强者在对抗冲突的时候，如何能让自己占据优势，力争得到最大收益，确保损失最小。
在现实中，大到美、苏两大国的冷战，小到两强相遇互不买账的悲剧婚姻，都可以用斗鸡博弈的模型来解释。
2赌徒博弈：注定要输的游戏
约翰·斯卡恩在他的《赌博大全》一书中写道：“当你参加一场赌博时，你要因赌场工人设赌而给他一定比例的钱，所以你赢的机会就如数学家所说的是负的期望。当你使用一种赌博系统时，你总要赌很多次，而每一次都是负的期望，绝无办法把这种负的期望变成正的期望。”
这就从客观上点明了赌博注定会输的原因。举例说：假如你和一个朋友在家里玩“猜硬币”，无论谁输谁赢，这都是一个零和游戏——一个人赢多少钱，另一个人就输多少钱，不必要花费成本（其实这样说并不准确，你们都要花费时间成本）。但是在赌场中就不同了，赌场有各种成本投入，如设备、人员、房租等，更何况赌场老板还要赚钱，这些开销都要摊到赌客身上。姑且把这些开销低估为10％，也就是说，赌客们拿100元来赌，只能拿走90元，长期下去，每个人的收入肯定小于支出。
赌博就是赌概率，概率的法则支配所发生的一切。以概率的观点，就不会对赌博里的输赢感兴趣。因为虽然每一次下注是输是赢，都是随机事件，背后靠的是个人的运气，但作为一个赌客整体，概率却站在赌场一边。赌场靠一个大的赌客群，从中抽头赚钱。而赌客如果不停地赌下去，构成了一个大的赌博行为的基数，每一次随机得到的输赢就没有了任何意义。在赌场电脑背后设计好的赔率面前，赌客每次下注，都没有了意义。
赌博游戏其实都是一样的，背后逻辑很简单：长期来看，肯定会输，不过在游戏过程中，也许会有领先的机会。如果策略对头，也许可以在领先时收手。但多数情况是，当一个人领先之后，继续赢的欲望便会诱使他再一次下注，于是一个赌徒便出现了。而赌徒所玩的是一个必输的游戏。因为对于一个豪赌者而言，赢的概率是非常低的。
3智猪博弈：行动之前开动脑筋
假设猪圈里有一头大猪、一头小猪，它们在同一个食槽里进食。猪圈的一头有食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮。按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本。若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，大小猪收益比是6∶4。那么，在两头猪都有智慧的前提下，最终结果是小猪选择等待。
实际上小猪选择等待，让大猪去按控制按钮的原因很简单：在大猪选择行动的前提下，小猪也行动的话，小猪可得到1个单位的纯收益（吃到3个单位食品的同时也耗费2个单位的成本）。而小猪等待的话，则可以获得4个单位的纯收益，等待优于行动。在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，小猪的收入将不抵成本，纯收益为-1个单位。如果小猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零。总之，等待还是要优于行动。
智猪博弈模型可以解释为占有更多资源者，就必须承担更多的义务。
智猪博弈存在的基础，就是双方都无法摆脱共存局面，而且必有一方要付出代价换取双方的利益。而一旦有一方的力量足够打破这种平衡，共存的局面便不复存在，期望将重新被设定，智猪博弈的局面也随之被瓦解。
4酒吧博弈：胜利者永远只是少数
酒吧博弈理论是美国经济学家阿瑟提出的，其理论模型是这样的：
假设一个小镇上总共有100人很喜欢泡酒吧，每个周末均要去酒吧活动或是待在家里。这个小镇上只有一间酒吧，能容纳60人。并不是说超过60人就禁止入内，而是因为设计接待人数为60人，只有60人时酒吧的服务最好，气氛最融洽，最能让人感到舒适。第一次，100人中的大多数去了这间酒吧，导致酒吧爆满，他们没有享受到应有的乐趣，多数人抱怨还不如不去。于是第二次，人们根据上一次的经验，决定不去了。结果呢？因为多数人决定不去，所以这次去的人很少，去的人享受了一次高质量的服务。没去的人知道后又后悔了：这次应该去呀。
问题是，小镇上的人应该如何作出去还是不去的选择呢？
小镇上的人的选择有如下前提条件的限制：每一个参与者面临的信息只是以前去酒吧的人数，因此只能根据以前的历史数据归纳出此次行动的策略，没有其他的信息可供参考，他们之间也没有信息交流。
在这个博弈的过程中，每个参与者都面临着一个同样的困惑，即如果多数人预测去酒吧的人数超过60人而决定不去，那么酒吧的人数反而会很少，这时候作出的预测就错了。反过来，如果多数人预测去的人数少于60人，因而去了酒吧，那么去的人会很多，超过了60人，此时他们的预测也错了。也就是说，一个人要作出正确的预测，必须知道其他人如何作出预测。但是在这个问题上每个人的预测所根据的信息来源是一样的，即过去的历史，而并不知道别人当下如何作出预测。
酒吧博弈的核心思想在于，如果我们在博弈中能够知晓他人的选择，然后作出与其他大多数人相反的选择，就能在博弈中取胜。
5猎鹿博弈：合作创造奇迹
猎鹿博弈源自启蒙思想家卢梭的著作《论人类不平等的起源和基础》中的一个故事。
在古代的一个村庄，有两个猎人。为了使问题简化，假设主要猎物只有两种：鹿和兔子。如果两个猎人齐心合力，忠实地守着自己的岗位，他们就可以共同捕得1只鹿；要是两个猎人各自行动，仅凭一个人的力量，是无法捕到鹿的，但可以抓住4只兔子。
从能够填饱肚子的角度来看，4只兔子可以供1个人吃4天；1只鹿可以供2个人共同吃10天。也就是说，对于两位猎人，他们的行为决策就成为这样的博弈形式：要么分别打兔子，每人得4；要么合作，每人得10。如果一个去抓兔子，另一个去打鹿，则前者收益为4，而后者只能是一无所获，收益为0。这就是这个博弈的两个可能结局。
比较猎鹿博弈，明显的事实是，两人一起去猎鹿的好处比各自打兔子的好处要大得多。猎鹿博弈启示我们，双赢的可能性是存在的，而且人们可以通过采取各种举措达成这一局面。
但是，有一点需要注意，为了取得共赢，各方首先要做好有所失的准备。在一艘将沉的船上，我们所要做的并不是将人一个接着一个地抛下船去，减轻船的重量，而是大家齐心协力地将漏洞堵上。因为谁都知道，前一种结果是最终大家都将葬身海底。在全球化竞争的时代，共生共赢才是企业的重要生存策略。为了生存，博弈双方必须学会与对手共赢，把社会竞争变成一场双方都得益的正和博弈。
6蜈蚣博弈：学会以结果为导向思考问题
蜈蚣博弈是由罗森塞尔提出的。蜈蚣博弈的原型为：A、B两个人，可以采取合作或者背叛两种策略，若选择背叛就不能继续博弈了。
由于这一图形看起来像一条蜈蚣，所以此博弈模型被称为蜈蚣博弈。在上述蜈蚣博弈中，如果A、B两人都一直采用合作的策略，那么结果两个人的收益都是100，这无疑是一个让人满意的结果。但问题是，对于B来讲，还存在着比一直合作更优的策略，那就是在最后一步选择背叛，这样他就可以得到101的收益了。而对这一点，A、B两人心里都很清楚，A因为知道B会在最后一步博弈，所以在倒数第二步就选择了背叛；B知道A会在倒数第二步背叛，于是在倒数第三步背叛……这样倒推下去，结果必定是A在第一步就选择背叛，A、B两人的收益分别为（1，1）。
这个结果让人感到沮丧和遗憾，本来两人有希望得到（100，100）的收益，可最终的结果却是（1，1），这个结果违反了人的直觉，与原本的期望值相差甚远。所以，此博弈也被称为蜈蚣博弈悖论。
但是在现实中，情况并没有这么糟糕。因为现实中的人们可以事先达成一致意见，然后再进行决策。倒是其中的倒推法，在一定的条件下会成为我们分析问题的有效工具。
7鹰鸽博弈：强硬与温和的演绎
有一种博弈，两方进行对抗有侵略型与和平型两种战略，称为鹰鸽博弈。
鹰搏斗起来总是凶悍霸道，全力以赴，孤注一掷，除非身负重伤，否则绝不退却。而鸽是以高雅的方式进行威胁、恫吓，从不伤害对手，往往委曲求全。如果鹰同鸽搏斗，鸽就会迅即逃跑，因此鸽不会受到伤害；如果鹰跟鹰搏斗，就会一直打到其中一只受重伤或者死亡才罢休；如果是鸽同鸽相遇，那就谁也不会受伤，直到其中一只鸽让步为止。每只动物在搏斗中都选择两种策略之一，即“鹰策略”或是“鸽策略”。
对于为生存竞争的每只动物而言，如果“赢”相当于“+5”，“输”相当于“-5”，“重伤”相当于“-10”的话，最好的结局就是对方选择鸽而自己选择鹰策略（自己+5，对手-5），最坏的结局就是双方都选择鹰策略（双方各-10）。
相比来说，鹰派更注重实力，而鸽派更注重道义；鹰派注重利益，鸽派注重信义；鹰派注重眼前，鸽派注重长远；鹰派注重战术，鸽派注重战略；鹰派倾向于求快，鸽派倾向于求稳。但是，鹰派与鸽派到底何者更好一些，恐怕难以一概而论。此一时，彼一时，此一处，彼一处，不同的条件、不同的目标等因素使得鹰派、鸽派各有其存在的根据和发展的空间，应该具体情况具体对待。
鹰鸽演进博弈的稳定演进策略共有三种：一种是鹰的世界，即霍布斯的原始丛林；一种是鸽的天堂，即各种乌托邦；还有一种是鹰鸽共生演进的策略，即混合采取强硬或者合作的策略。
8枪手博弈：弱者的生存智慧
A、B、C三个彼此仇视的枪手，在街上不期而遇，瞬间氛围紧张到了极点。在这三个人中，A的枪法最好，十发八中；B的枪法次之，十发六中；C的枪法最差，十发四中。
这时，如果三人同时开枪，并且每人只开一枪，第一轮枪战后，谁活下来的机会大一些？很多人认为A的枪法好，活下来的可能性大一些，但结果并非如此，存活概率最大的是枪法倒数第一名的C。其实，只要分析一下各个枪手的策略，就能明白其中的原因了。
枪手A的最佳策略是先对枪手B开枪。因为B对A的威胁要比C对A的威胁更大，A应该首先杀掉B。同理，枪手B的最佳策略是第一枪瞄准A。B一旦将A杀掉，再和C进行对决，B胜算的概率自然大很多。枪手C的最佳策略也是先对A开枪。B的枪法毕竟比A差一些，C先把A杀掉再与B进行对决，C的存活概率要高一些。
如果改变游戏规则，假定A、B、C不是同时开枪，而是他们轮流开一枪。
先假定开枪的顺序是A、B、C，A一枪将B杀掉后（80%的概率），就轮到C开枪，C有40%的概率一枪将A杀掉。即使B躲过A的第一枪，轮到B开枪，B还是会瞄准枪法最好的A开枪。即使B这一枪杀掉了A，下一轮仍然是轮到C开枪。无论是A还是B先开枪，C都有在下一轮先开枪的优势。
如果是C先开枪，情况又如何呢？C可以向A先开枪，即使C打不中A，A的最佳策略仍然是向B开枪。但是，如果C打中了A，下一轮可就是B开枪打C了。因此，C的最佳策略是胡乱开一枪，只要C不打中A或者B，在下一轮射击中他就处于有利的形势。
从这个模型中我们发现，三个枪手中实力最强的A的存活率最低，结局最惨。枪手博弈告诉我们：一位参与者最后能否胜出，不仅仅取决于自己的实力，更取决于实力对比关系以及各方的策略。
9重复博弈：蛰伏中的理性较量
