幽默有软、硬之分，软幽默用于亲朋好友间的调笑，能增加欢愉的气氛，而硬幽默则用于对丑恶现象和敌对势力的抨击和揭露，既寸步不让，又具有很强的幽默情趣。
不管是软幽默还是硬幽默，在回答对方的责难时，通常不直接给以正面回答，而是故意向另一个方向引申，用答非所问的方式使自己的回答具有更强的幽默感。
在公共汽车上，一个小伙子看到邻座一位漂亮女子，便想借机和她说话。
小伙子说：“小姐，请问你穿的是什么牌子的衣服，真漂亮，我想买一件给我的妹妹。”
女子诧异地打量了他一番后说：“我劝你还是不要买吧。”
小伙子急切地问：“为什么呢？”
“如果她穿上我这件衣服，什么样的男人都会找借口和她说话的。”女子说道。
漂亮女子识破了小伙子的企图，她故意不正面回答小伙子的问题，而是把当前的事实引申到对方妹妹的身上，给小伙子一个响亮的警告，使小伙子自食其果。
法官问迈克：“你是愿意向约翰先生道歉呢，还是去蹲一个月的监狱？”
“我打算道歉。”迈克说。
法官命令道：“那你现在立即向约翰先生道歉！”
迈克对约翰说：“对不起，我早晨骂你不是东西，现在，你是东西了。”
迈克明是道歉，实则继续攻击，因为“你不是东西”和“你是东西”都是辱骂对方的话语，妙就妙在迈克仅仅改动了一个字。表面看来是做了完全相反的陈述，但事实上攻击的力度却得以递增了。
这是一则典型的硬幽默，适用于敌对双方的相互攻击，由于说得十分巧妙，就会使对方无法招架，甘拜下风。
一对夫妻因为家庭琐事正在吵架。
妻子嚷道：“我就是嫁给疯子，也比嫁给你强。”
丈夫反驳道：“这不可能，婚姻法规定近亲是不能结婚的。”
丈夫的反击是很巧妙的，他在妻子原话的基础上进行了引申，指出妻子是疯子的近亲，也就是同样的疯子，这样一来，直接的对抗就得以缓和，同时也有了幽默的情趣。钝化攻击的锋芒，是在我们面临对抗的严峻处境时所进行的最佳选择，这样一来，幽默的情趣出现了，欢乐的气氛就又来到了我们身边。
巧偷概念
移花接木是辩论中常用的手法，意即巧妙偷换概念，使自己脱离困境的同时陷对方于困境之中。在我们日常生活中，使用移花接木的说话技巧也常有意想不到的效果。
一个被指控酒后开车，并被判拘留一周的司机，在法官面前申诉说：
“我只是喝了些酒。并没有像指控书中说的那样喝醉了。”
法官听后微微一笑，说：
“正因为这样，我们才没有判处你监禁7天，而只判拘留你一个星期。”
法官的解释，既回避了司机的无理纠缠，又让司机懂得“喝了些酒”开车与“喝醉了酒”开车的区别，与“监禁7天”与“拘留一星期”的区别一样，只不过是说法不同而已。
一位长官到连队巡查。正赶上士兵们吃中午饭。
“伙食怎么样？”长官问士兵们。
“报告长官，汤里土泥太多。”一个多嘴的士兵回答。
“你们入伍是为了保卫国土，而不是挑剔伙食！”长官非常生气地大声斥责道，“难道这个道理都不懂？”
“懂！”士兵毕恭毕敬地立正，又斩钉截铁地说，“但绝不是让我们吃掉国土。”一句话，说得长官顿时对这位士兵刮目相看了。
士兵们的伙食很快得到了改善。
“泥土”与“国土”意义相差甚远，但士兵却能抓住“土”这一信息，并将其生发开去，不无关联地与国家的形势、国土的沦丧和军人的职责密切地结合在了一起，既体现了一个军人对祖国的忠诚，又巧妙地达到了改善伙食的目的。
以错制错
以谬制谬和移花接木有本质上的不同，但却有异曲同工之妙。以谬制谬就是以错制错，即对方做出错误的言论，并有意将对方的荒谬观点引发出来，使其表达得更为清楚，然后再由此推出错误的结论来反击对方，进而使对方的观点不攻自破。
下面我们来看一组故事：
在美国废奴运动中，废奴主义者菲利普斯到各地巡回演讲。
一次，一个来自反废奴势力强大的肯塔基州的牧师问他：
“你要解放奴隶，是吗？”
菲利普斯：“是的，我要求解放奴隶。”
牧师：“那么，你为什么只在北方宣传？干吗不敢去肯塔基州试试？”
“你是牧师，对吗？”菲利普斯反问道。
牧师：“是的，我是牧师，先生。”
菲利普斯接着问：“你正设法从地狱中拯救鬼魂，是吗？”
牧师：“当然，那是我的责任。”
菲利普斯：“那么，你为什么不到地狱去？”
牧师觉得一个声称要解放奴隶的人，总在没有奴隶的地方叫喊，目的显得不纯。菲力普斯便对他进行了有力的反驳，用“以谬制谬法”轻而易举地战胜了对方。
逢年过节，船老板得按规矩弄几样菜招待船员。这年端午，船老板端了4样小菜，提了一把长颈锡壶，往船员们面前一放，说：
“伙计们，喝酒吧！”说完就走开了。
有个伙计顺手把酒壶一提，轻飘飘的，揭开盖子一看，只有半壶酒。他很恼火，随手拿起一把锯子，把酒壶上半截锯下来就往江中一扔，把底下半截子照旧放好。
没过多长时间船老板来了，一看酒壶给锯了，气得吹胡子瞪眼珠，大声问道：
“怎么酒壶只剩半截啦，谁干的？”
锯壶的伙计不慌不忙地答道：
“我锯的，上半截又不装酒，留着没用！”
可见，运用“以谬制谬法”时，应注意发现对方的谬误，并对它进行全面的透视，然后寻找适当角度，进行有力反击。
通过上面的这些实例，我们可以看出运用“以谬制谬法”有两个基本诀窍：
一是以谬制谬，模拟必须相当，谬说必须等值。如A说：“我家的狗会讲话。”B便说：“我家的驴会唱歌。”A反问B：“驴怎么会唱歌呢？”B反问A：“狗怎么会讲话？”这一反驳，由于驴和狗相当，唱歌与讲话等值，因而使A张口无言。
二是无中生有的“无”，必须是绝对的“无”。反之，就会给对方留下反击的空子，使自己陷于被动。如，有人说：“我家公鸡下了蛋。”另一个说：“我家母鸡叫了夜。”这就出了漏洞，有懈可击了。因为母鸡不是绝对不叫夜的，而公鸡则绝对下不了蛋，这样的反驳就无法起到以谬制谬的效果了。
说话要有弹性
当我们在日常生活中遇到困苦的局面。是伴侣恋人之间的吵闹、不悦，是人际交往中所产生的困窘，是生意场上遇到的毁约失言时的尴尬，或是求人办事时自己的难堪，是熟人朋友之间的刁难，是上级领导的批评甚至指责等等。遇到这些我们又该怎么办？是坐困愁城还是唉声叹气？这时你应该想到一种快乐的法宝——借力打力，它会在你的生活中溅起愉悦的涟漪，并帮你脱离困窘、尴尬、难堪和不悦的境地。
试看下面一组故事：
杜罗夫是俄罗斯一位著名的丑角。一次演出的幕间休息的时候，一个很傲慢的观众走到他身边，讥讽道：
“丑角先生，观众对你非常欢迎吧？”
“是的。”
“要想在马戏班中受到欢迎，丑角是不是就必须具有一张愚蠢而又丑怪的脸蛋呢？”
听到此话。很多人围了过来。
“确实如此。”杜罗夫明白了这位观众的恶意，立即回答说，“如果我能生一张像先生您那样脸蛋的话，我准能拿到双薪。”
这位傲慢观众的脸蛋，同杜罗夫能否拿双薪，本无丝毫内在的联系，但幽默的杜罗夫却巧妙地把它们牵扯在一起，轻松地为自己解了围。
一天，汤姆的老板开会时气急败坏地大叫：
“这次促销如果泡汤，我要把你们一个个扔进海里喂鲨鱼……”
这时，汤姆衣冠楚楚地站起来，转身欲走，老板更气了：
“你要去哪里？”
原先是要去洗手间的汤姆即兴改口说：“学游泳！”
众人大笑，紧张的气氛马上缓和下来，老板也笑了：“你这浑小子？你以为我真的忍心把你们扔进海里……”
汤姆的即兴幽默一下把一个严肃的会议，变得轻松愉快起来。
从上边的故事中我们我们可以看出：借力打力不仅可以为自己轻松解围，还可缓和谈话气氛，为彼此带来欢笑。
对话中的出其不意
出其不意，就是指出乎对方意料之外。快和准是我们运用这种方法最讲究的，让对方始料不及，从而达到说话的最终目的。下面我们讲讲三个关于驴子的故事，其中的思维方式我们可以借鉴学习。
第一个故事是：德国诗人海涅是犹太人，常常遭到无礼的攻击，一次晚会上有一位旅行家对他说：
“我发现一个小岛，这个小岛竟然没有犹太人和驴子！”
这位旅行家知道海涅是犹太人，竟然当面把犹太人与驴子相提并论。
旅行家说完见海涅默不作声，幸灾乐祸地笑了起来。海涅明白旅行家是在讥讽自己，于是缓缓地说：
“那么看来，只有你我一起去那个岛上，才能弥补这个缺陷。”
海涅话刚说完，旅行家目瞪口呆地看着海涅，显然他被海涅出其不意的回答惊呆了，不一会儿就偷偷溜走了。
第二个故事是：一次聚会上，一位诗人与一位富翁坐在一起，富翁想侮辱诗人，便问他：
“告诉我，你跟一头驴能差多少？”
诗人受到侮辱并没有发作，而是不动声色地目测了一下他们之间的距离，答道：
“不远。只有25厘米！”
听了诗人的答话，富翁四处看了看，立即起身走开了。
在这里，富翁原话是骂诗人与驴差不多，诗人的答话则是直接把富翁当作驴了。这一答话使富翁始料不及，只能悻悻而逃。
第三个故事是：有一位老太婆正赶着驴子走路，年轻人嫌她挡了道，但又不好发作，想设法侮辱她一下，故意向老太婆打招呼：“你好啊，驴的母亲！”老太婆当然听出话中有音，望一望那位青年人，笑着接口道：
“你好啊！我的孩子。”
年轻人顿时羞红了脸。
巧用反戈一击
当美苏关于限制战略武器的四个协定刚签署时。基辛格就在莫斯科一家旅馆里，向随行美国记者团介绍关于这方面会谈的情况了。当时已是5月27日凌晨1点，而他竟毫无倦意。
“苏联生产导弹的速度每年大约250枚，”基辛格微笑地透露道，“先生们，如果在这里把我当间谍抓起来，我们知道该怪谁啊。”
敏捷的记者们于是接过话头，想探问美国的秘密。
“我们的情况呢？我们有多少潜艇导弹在配置分导弹头？有多少‘民兵’导弹在配置分导式多弹头？”一个记者问道。
基辛格耸耸肩：“我不确切知道正在配置分导式多弹头的‘民兵’导弹有多少，至于潜艇，我的苦处是，数目我是知道的。但我不知道是不是保密的。”
记者说：“不是保密的。”
基辛格反问道：“不是保密的吗？那你说是多少呢？”
记者傻了，只好“嘿嘿”一笑。用疑问的形式表达确定的内容的修辞方式——反问。反问不是疑问，反问的答案在问句之中，其思想内容恰与句子的表面意思相反：语句表面意思是肯定的，而内容则是否定的；反之则亦然。反问的运用能把原来确定的意思表达得更加鲜明且不容置辩，加强了语势。因此，容易使听众集中注意力，从而给人造成强烈的印象，并且容易唤起人们的想象和激情，最终使其比正面表达更能产生力量。
卡耐基曾说，我们如果欲说服人，其最好的方法就是举出例证反问之，它将比正面辩驳拥有更大的说服力。请看下面的故事。
有一次，拿破仑对他的秘书说：“布里昂，你知道吗？你也将永垂不朽了。”
布里昂开始不解拿破仑的意思，拿破仑解释说：“你不是我的秘书吗？”
布里昂明白后，笑了笑说：“请问，亚历山大的秘书是谁？”
拿破仑答不上来。赞扬道：“问得好？”
问得好，好在哪？
按拿破仑的意思：永垂不朽者的秘书，也是永垂不朽的，这是大前提。
你是我拿破仑的秘书，这是小前提。
结论：“你也将永垂不朽。”
