至于对《续金瓶梅》的思想内容和创作艺术的研究，更是丰富多彩。时宝吉《〈续金瓶梅〉所表现的爱国主义精华》一文，认为“丁耀亢的《续金瓶梅》站在爱国的立场上，表现了强烈的民族思想和民主思想”。罗德荣《〈续金瓶梅〉主旨索解》一文，认为“作者的主要兴趣及全书主体内容，是借宋金喻明清，以易代之际乱或掠影，全方位地描绘形形色色的社会众生相与社会风情”。 王汝梅《丁耀亢的〈续金瓶梅〉创作及其小说观念》一文，认为丁耀亢“造就了小说作品的另一种类型”，“综合经史、笔记、长篇小说于一体。就小说而言，又综合世情、神魔、演义于一体。不拘格套，自成体制”。孔繁华《两副臭皮囊，一副丑嘴脸——〈续金瓶梅〉〈金瓶梅〉中应伯爵形象谈》一文，以一个帮闲人物形象为例，在与《金瓶梅》里同一人物形象的对比中，探讨了《续金瓶梅》的人物塑造艺术。
1988年齐鲁书社出版的《金瓶梅续书三种》一书所附黄霖的一篇前言，对《续金瓶梅》的思想、艺术及与其作者关系等方面给以综合考察。该文对丁耀亢的生平、思想、文学成就以及《续金瓶梅》的思想、艺术作出评价。
简述了丁耀亢的生平，分析了《续金瓶梅》思想和艺术上的成败得失。1997年浙江古籍出版社出版了张俊先生的《清代小说史》，将《续金瓶梅》归入明清之际世情小说中的续补前书类，认为《续金瓶梅》的思想和艺术，“无疑均不能与《金瓶梅》相提并论，但也有其一定意义和独到之处”。其意义和独到之处主要有三个方面：首先，作品立意，是“借因果报应，劝人止恶为善，发展了《金瓶梅》题旨”。其次，作品还写了兵火离合、桑海变迁的时事，“表现了作者忧患时局、痛悼故国之情。比之《金瓶梅》，政治色彩更为浓重”。最后，《续金瓶梅》的框架结构及人物描写，也与《金瓶梅》不同，颇有特色。
二、发展期——丁耀亢是否是《醒世姻缘传》作者
《醒世姻缘传》一书的作者“西周生”究竟是何许人？学术界主要出现了六种说法：
一为陕西人士说。清代光绪年间李葆恂《旧学庵笔记》中，有此臆测：“惜不知作者为谁，署名西周生，或是陕人耶？”
二为章丘人说。金性尧《〈醒世姻缘传〉作者非蒲松龄说》一文，徐朔方《论〈醒世姻缘传〉及其和〈金瓶梅〉的关系》一文，认为此说为是。
三为河南人士说。童万周在《〈醒世姻缘传〉后记》中提出这一说法。
四为兖州贾凫西说。徐复岭在《〈醒世姻缘传〉作者和语言考论》一书中，提出了这种说法。
五为蒲松龄说。清代乾隆年间，已有《醒世姻缘传》作者是蒲松龄的传闻。胡适先生在《〈醒世姻缘传〉考证》一文中，断定《醒世姻缘传》作者是蒲松龄。孙楷第也以此说为是，并在其著作《中国通俗小说书目》中，在“书目索引”《醒世姻缘传》书条下明确写上作者为蒲松龄。80年代以前几乎所有的文学史、小说史和辞典都采用此说。一些海外学者也接受此说，如捷克斯洛伐克汉学家普实克、美国汉学家蒲安迪等。这一说法自50年代起遭到挑战，80年代之后，持此说的人已经不多。
六为丁耀亢说。最早提出“丁耀亢说”的是台湾学者刘阶平。1962年中国科学院文学研究所《中国文学史》中，关于《醒世姻缘传》作者问题，有一条小注：“有人认为是丁耀亢所作。”80年代以后，“丁耀亢说”有方兴未艾之势。
如上所述，20世纪60年代以来，逐渐有人提出《醒世姻缘传》的作者是丁耀亢。80年代以后，持“丁耀亢说”的内地学者，主要是田璞和张清吉。1982年，田璞在《河南大学学报》上发表《〈醒世姻缘传〉的作者是丁耀亢》一文，从成书年代、作者籍贯、作者的艺术修养、作者的社会地位和主要性格特征、“西周生”与丁耀亢字“西生”之间的联系、丁耀亢的生平与《醒世姻缘传》的关联、《醒世姻缘传》与《续金瓶梅》的类同比较等方面进行分析，得出“《醒世姻缘传》作者是丁耀亢”的结论。这是第一篇明确论证“《醒世姻缘传》作者是丁耀亢”的学术论文。
主张《醒世姻缘传》作者是丁耀亢的学者，还有凌昌和冯春田。凌昌在《文汇报》上发表《〈醒世姻缘传〉作者是丁耀亢》一文，认为《醒世姻缘传》作者是丁耀亢。冯春田在《“西周生”即丁耀亢——〈醒世姻缘传〉辑著者证》一文中，认为《醒世姻缘传》中的人物刑皋门是丁耀亢自己的化身，而刑皋门与西周生在名字上有关联，因此，丁耀亢就是西周生。冯春田此论的依据是刑皋门名刑宸（星辰），丁耀亢的“亢”就是星辰的名字；晋潘岳《西征赋》中有“秣马皋门，税驾西周”之语，因而刑皋门与西周生有关联；此外，刑皋门这个人物形象与丁耀亢有相似之处。对于反对“丁耀亢说”的学者所提出的“作者籍贯和生活区域不合”、“言语风格特征不合”等问题，语出徐复岭的《〈醒世姻缘传〉作者丁耀亢说平议》，冯春田在此文中的解释是：《醒世姻缘传》作者署名是“西周生辑著”，而不是“西周生著”，因此，丁耀亢是在别人创作的基础上“辑著”而成，出现书中内容与丁耀亢身世相矛盾的情况，是“毫不可怪”的。
反对“丁耀亢说”的学者，主要是孙玉明、徐复岭等人。孙玉明在其文章《丁耀亢是〈醒世姻缘传〉作者吗？》、《〈醒世姻缘传〉作者“丁耀亢说”驳议》中，分别对田璞和张清吉的论证方法加以驳斥。孙玉明认为田璞将丁耀亢生平总结为五个方面、并与《醒世姻缘传》一一对照印证，从而就得出作者是丁耀亢的结论，这个等式是“难以成立的”，是犯了混淆普遍性与特殊性的逻辑错误。孙玉明认为张清吉的论证方法也是犯了“逻辑推理性的错误”，“《新考》中的《“化名”考》一章，则更是随意性极强的文字游戏”，《新考》中的《方言简释》一章，也是“错误百出”。孙玉明更进一步举出《醒世姻缘传》中的一些内证，说明其作者不会是丁耀亢。徐复岭在《〈醒世姻缘传〉作者丁耀亢说平议》一文中，从“该书的成书年代”、“作者籍贯和所用方言问题”、“该书与《续金瓶梅》的语言风格和言语特征问题”、“某些’本事’问题”等方面，反驳了张清吉《〈醒世姻缘传〉新考》中的重要论据，从而否定《醒世姻缘传》作者是丁耀亢的说法。
另外，姜纬堂在《西周生与北京》一文中，从《醒世姻缘传》作者对当时北京的熟悉程度的角度，考证出“西周生决没到过北京，也没有认真读过《帝京景物略》之类的书”，认为“编选过《帝京景物略》的蒲松龄”不应当是西周生。根据这篇文章的考证，在北京居住多年的丁耀亢，就更不应当是《醒世姻缘传》的作者了。
丁耀亢究竟是不是《醒世姻缘传》的作者“西周生”呢？目前学术界尚未形成定论，处于有待继续探索研究的阶段之中。
