《公孙龙子》校勘记
〈迹府〉
楚人遗弓：『人』，守山阁、墨海金壶本作『王』。
公孙龙，赵平原君之客也：守山本、金壶本、湖北书局本均接上『孔穿无以应』句，不别提行。三槐堂本提行。
以齐国无士何也：『以』，守山本、金壶本及《孔丛子》公孙龙篇均作『而』。【俞樾《读公孙龙子》云：『以』乃『如』之误。】
唯见侮而不斗：『唯』，《孔丛子》作『虽』。《吕氏春秋》十六正名篇同。
其所以为士也：《吕氏春秋》作『是未失其所以为士』。
意未至然与：《吕氏春秋》作『意者未至然乎』。
相与四缪：《孔丛子》作『曲谬』。湖北本作『四谬』。
臧三耳：《吕氏春秋》十八淫辞篇：『孔穿、公孙龙相与论于平原君所，辨至藏三牙。』【王应麟《汉艺文志考证》同（五十八）。】谢墉云：臧三耳，见《孔丛子》。『耳』，篆文近牙，故传写致误。愚意『臧』、『』古字通用，谓羊也。此作『藏』，尤误。卢文弨云：作『三耳』是也。龙意两耳形也，又有一司听者，以君之故，为三耳。
〈白马论〉
则有马如已耳：『如』，湖北本作『而』。
以有白马为非马：『非』，守山本作『有』。
有白马不可谓有马也：俞樾云：『有马』当作『无马』。就所离言之，白为一物，马为一物，明明有白有马，不可谓无马也。
〈指物论〉
不为指而谓之指，是兼不为指：俞樾云：『兼』，乃『无』之误。天下之物本不为指，而人谓之指，是无不为指矣。
〈通变论〉
曰变非不变可乎：守山本、金壶本、三槐本『曰』下有『谓』字。俞樾云：既谓之变，则非不变可知。何足问乎？疑『不』衍文。当作『「谓变非变，可乎？」曰：「可。」』下文『羊合牛非马，牛合羊非鸡，青以白非黄，白以青非碧』，皆申明变非变之义。
曰右有与可谓变乎曰可曰变只曰右：俞樾云：『变只』无义，『只』疑『奚』之误。奚者，问辞也。犹言当变何物也。问者意谓『右而变则当为左矣』，仍答曰『右』，可证明上文『变非变』之义。
曰二无左：守山本、金壶本、三槐本『二』下有『苟』字。
而羊之非羊也牛之非牛也：湖北本作『而牛之非羊也，羊之非牛也』。
举是乱名是谓狂举：湖北本作『举是谓乱名是狂举』。
恶乎其黄矣哉：守山本、金壶本、三槐本『黄』上多『有』字。
〈坚白论〉
一可乎：『一』，守山本、金壶本、湖北本均作『二』。
而得其所坚者：金壶本此句无『者』字，下有『得其坚也』句。
而石必得以相盛盈：俞樾云：『盛』，衍字。
而不定其所坚：金壶本无『而』字。
恶乎甚石也：『甚』，湖北本作『其』。
〈名实论〉
以其所不正：守山本、金壶本无此句。
知彼之非彼也：守山本、金壶本、三槐本此句下有『知彼之不在彼』句。俞樾云：『知此之非此也，知此之不在此也，则不谓也。』下文当云：『知彼之非彼也，知彼之不在彼也，则不谓也。』两文相对，可据以订正。
此编刊竣，获见近人孙诒让《札迻》云（五十九）：
《公孙龙子迹府弟一》（六十）：『王曰：「讵士也，见侮而不斗。」』明梁杰刊本『讵』作『巨』，古通（六十一）。《荀子正论》篇（六十二）：『是岂巨知见侮为不辱哉？』杨注（六十三）：『巨』与『遽』同。明刊《子汇》本、钱熙祚本均作『讵』（六十四），疑校者所改。
〈通变论〉『羊与牛唯异』，『唯』与『虽』通（六十五）。『羊有齿，牛无齿，而羊之非羊也，牛之非牛也（六十六），未可。是不俱有，而或类焉。』……疑当作『而牛之非羊也，羊之非牛也』，下文云：『羊有角，牛有角，牛之而羊也，羊之而牛也，未可。是俱有而类之不同也。』文正相对。
……『左右不骊』，……『骊』，『丽』之借字（六十七）。谢注以『骊』为色之杂者，非是（六十八）。
『白足之胜矣……』，……『之』当作『以』。
〈坚白论〉……『一一不相盈……』（六十九），……当作『一二不相盈』。后文『于石一，于坚、白二也』即此义。
『且犹白以目以火见，而火不见』，《墨子经说下》篇（七十）：『智以目见，而目以火见，而火不见。』此文亦当作『且犹白以目见，目以火见，而火不见』，今本脱『见』、『目』二字也（七十一），……
谨补记于后。
《公孙龙子》篇目考（七十二）
《汉书艺文志【名家】》
《公孙龙子》十四篇
赵人。师古曰：即为坚白之辩者（七十三）。
