宋辽金三史
元顺帝时，命托克托（旧史名脱脱。）等修辽、宋、金三史，自至正三年三月开局，至正五年十月告成。以如许卷帙，成之不及三年，其时日较明初修《元史》更为迫促。然三史实皆有旧本，非至托克托等始修也。各朝本有各朝旧史，元世祖时又已编纂成书，至托克托等已属第二三次修辑，故易于告成耳。《辽史》在辽时已有耶律俨本，在金时又有陈大任本，（说见《辽史》条内。）此《辽史》旧本也。金亡后，累朝实录在顺天张万户家，后据以修史，（见《金史》条内。）此《金史》旧本也。宋亡后，董文炳在临安主留事，曰：“国可灭，史不可灭。”遂以宋史馆诸记注尽归于元都，贮国史院，（见《元史 董文炳传》。）此《宋史》旧本也。元世祖中统二年，王鹗请修辽金二史，诏左丞相耶律铸、平章政事王文统监修，寻又诏史天泽亦监修。其金朝卫绍王记注已亡失，则王鹗采当时诏令及杨云翼等所记足成之。（亦见《金史》条内。）及宋亡，又命史臣通修三史。（事见《元史 托克托传》。）此元世祖时纂修三史之本也。故至正中阿鲁图、托克托等进《辽史》表云：“耶律俨语多避忌，陈大任词乏精详，世祖皇帝敕词臣撰次三史，首及于辽。”《进金史表》云：“张柔归金史于先，王鹗采金事于后。”《进宋史表》云：“世祖皇帝拔宋臣而列政途，载宋史而归秘府，既编戡定之勋，寻奉纂修之旨。”可见元世祖时，三史俱已修订。而《元史 托克托传》并谓，延、天历间，又屡诏修之。则不惟修之于世祖时，而世祖后又频有修辑矣。盖宋、金虽各有国史，然其末年正当国亡时，岂复尚有记载？是必元朝命史官采掇，而史官以耳目所接，睹记较亲，故金、宋亡国时纪传更觉详悉。大概金宣宗以前、宋度宗以前之史，皆金宋旧史也。金哀宗及宋德、景炎、祥兴之史，则元代中统、至元、及延、天历所辑也。其所以未有成书者，《托克托传》云，以义例未定，或欲以宋为世纪，辽、金为载记。或以辽立国在宋先，欲以辽、金为《北史》，宋太祖至靖康为《宋史》，建炎以后为《南宋史》，各持论不决故耳。至顺帝时，诏宋、辽、金各为一史，于是据以编排，而纪、传、表、志本已完备，故不三年遂竣事。人但知至正中修三史，而不知至正以前已早有成绪也。
宋辽金三史重修
《宋史》繁芜，辽金二史又多缺略，昔人多有欲重修者。元末，周以立因三史体例未当，欲重修而未能。明正统中，其曾孙叙思继先志，乃请朝，诏许自撰，诠次数年，未及成而卒。（《明史 周叙传》）嘉靖中，廷议更修《宋史》，以严嵩为礼部尚书兼翰林学士董其事。（《严嵩传》）然亦未有成书也，其修成者惟柯维骐合三史为一史，以宋为主，而辽金附之，并列二王于本纪，褒贬去取，义例颇严，阅二十年始成，名曰《宋史新编》。（《维骐传》）又祥符王维俭，字损仲，尝苦《宋史》芜秽，手自删定为一书。（《维俭传》）是二人者皆尝修成矣，然维骐本未及梓行，维俭之书据《列朝诗序》，谓损仲家图籍已沉于汴梁之水，其本稿吴兴潘昭度曾钞得副本。而曹学传谓，潘曾巡抚南赣，得惟俭所修《宋史》，邀晋江曾异撰、新建徐世溥更定，未成而罢。则此副本虽未遭汴水之厄，亦终归散失也。今时代愈远，宋、金书籍可资考订者流传益少，虽有志纂辑，亦无从下手矣。
宋史事最详
唐、宋、金三朝，史官记载，其职颇重。五代李奏言，起居注创于累朝，时政记兴于近代，然后采其事实，编作史书。（《薛史 传》）宋汪藻亦疏云，书榻前议论之词，则有时政记；录柱下见闻之实，则有起居注；类而次之，谓之日历；修而成之，谓之实录。（《宋史 藻传》）此近代国史底本之大概也，自唐文宗每召大臣论事，必命起居郎、起居舍人执笔立于殿阶螭头之下，以纪政事。（见李及宋扈蒙疏。）后唐明宗，因史馆赵熙等奏，亦令以诏书及处分公事，令端明殿学士韩昭允录送史馆，其内廷之事，诏书奏对不到中书者，令枢密院直学士李专美录送史馆。（见《薛史 唐本纪》。）晋天福中宰臣赵莹，周显德中宰臣李，皆援例奏请行之。（《薛史》）故实录之前皆有日历。宋初因扈蒙奏请，凡发自宸衷可书简策者，并委宰臣及参知政事，每月轮抄，以备史臣撰集，乃诏卢多逊典其事。（《宋史 扈蒙传》）自是宋代史事较为详慎，有一帝必有一帝日历，日历之外又有实录，实录之外又有正史，足见其记载之备也。今案《宋史》本纪，太平兴国三年，命修《太祖实录》。（史官为李、扈蒙、李穆、郭贽、宋白等，沈伦为监修，共成五十卷，见伦等传。）又诏军国政要，令参知政事李等录送史馆。真宗初，命钱若水等修《太宗实录》，（若水奏杨亿与其事，凡八十卷，亿独修五十六卷。）寻又诏吕端、钱若水重修《太祖实录》。仁宗诏吕夷简、夏竦修先朝国史，王曾为提举，天圣八年书成，夷简上之。英宗命韩琦修《仁宗实录》，神宗熙宁二年修成，琦上之。是年神宗命学士吕公著修《英宗实录》，修成后曾公亮上之。十年，又诏修仁宗英宗史。惟《神宗实录》凡数次改修。哲宗元元年，命吕大防等纂修，以司马光家藏记事为本，六年修成，七年又修神宗史，此第一次所修也。绍圣元年，章用事，请重修神宗史，蔡卞亦言先帝盛德大业，实录所记，多疑似不根，乞重刊定，乃诏以蔡卞为修撰。卞专取王安石日录，遂尽改元所修，贬原修官吕大防、范祖禹、赵彦若、黄庭坚等，三年书成，上之，此第二次所修也。徽宗时，又诏修神、哲二朝实录及二朝史，皆蔡京、蔡卞司其事。钦宗初，已命改修宣仁后谤史，未及成。迨高宗时，隆太后为帝言宣仁后之贤，古今未有，因奸臣诬谤，建炎初虽下诏辨明，而史录吸董删定，恐无以慰在天之炅。帝悚然，即谕朱胜非曰：“神、哲两朝史多失实，宜召范冲刊定。”冲乃为《考异》一书，明示去取，旧文以墨书，删去者以黄书，新修者以朱书，世号朱墨史。《哲宗实录》又别为一书，名《辨诬录》。（《徐传》，神宗正史，五载未成。谓元、绍圣史臣好恶不同，一主司马光，一主王安石，故议论纷然。綦崇礼亦疏言，《神宗实录》墨本元所修，已成书。朱本出蔡卞手，多所附会。《哲宗实录》则蔡京提举编修，变乱是非，难以为据。）冲既修成，赵鼎上之，此第三次所修也。《徽宗实录》则绍兴八年始修，十一年书成，秦桧上之。（其后又有龚茂良所修。）《钦宗实录》则隆兴中蒋芾等所修。而高宗和议成，先命史馆编修《靖康建炎忠义录》，后又有魏杞等所上神、哲、徽三朝正史，陈俊卿、虞允文等上神、哲、徽、钦四朝会要，赵雄等上神、哲、徽、钦四朝国史志，王淮等上神、哲、徽、钦四朝列传，则皆孝、光两朝所续成也。《高宗实录）直至熙十五年始修，（时高宗已崩故也。）宁宗庆元三年书成，京镗等上之。嘉泰二年，陈自强等又上《高宗实录》及正史。然高宗时自有日历。绍兴二十六年，以秦桧所修日历未当，诏重修之。孝宗隆兴元年，诏修《太上皇帝圣政记》，二年书成，命进德寿宫。（时高宗为太上皇。）其孝、光、宁三朝实录皆成于理宗时。然光宗受禅，即诏修《寿皇圣政》、《日历》，绍熙元年书成，进于重华宫。（时孝宗为太上皇。）宁宗受禅，亦诏修《太上皇圣政》、《日历》，庆元三年书成，进于寿康宫。（时光宗为太上皇。）其后又有李心传所修高、孝、光、宁四朝国史，史嵩之所上中兴四朝国史，谢方叔所上中兴四朝志传，亦皆理宗时成书也。《理宗实录》成于度宗咸四年，贾似道上之。度宗亦有时政记七十八册。此可见宋朝重史事之大概也。其士大夫所著，尚有不胜数者。高宗时，汪藻尝编元符庾辰至建炎己酉三十年事迹，綦崇礼曾奏取其书入史馆。孝宗时，李焘著《续通鉴长编》，自建隆至治平一百八十卷，后又续成六百八十七卷。洪迈入史馆，修四朝帝纪，又修一祖八宗一百七十八年为一书。理宗端平二年，又诏太学生陈均编《宋长编纲目》。十一年，又诏龙图阁学士楼所著《中兴小传》百篇、《宋十朝纲目》并《掇要》二书，付史馆誊写。又王有《东都事略》，李丙有《丁未录》，徐梦莘有《三朝北盟会编》。自政和七年海上之盟讫绍兴三十一年完颜亮之毙，上下四十五年，共三百五十卷。此皆收入史馆以资纂订者，其他名臣传、言行录、家传、遗事之类未上史馆者，汗牛充栋，更无论矣。故宋一代史事本极详备，而是非善恶回护讳饰处亦坐此。
宋史多国史原本
宋代国史，国亡时皆入于元。元人修史时，大概只就宋旧本稍为排次，今其迹有可推见者。《道学传序》云，旧史以邵雍列于《隐逸》未当，今置于《张载传》后。《方技传序》云，旧史有《老释》、《符瑞》二志及《方技传》，今去二志，独存方技。《外国传序》云，前宋史有《女真传》，今既作《金史》，义当削之。《夏国传赞》云，今史所载谥号、庙号、陵名，兼采《夏国枢要》等书，其与旧史有牾者，则阙疑以俟。此可见元人就宋旧史另为编订之迹也。然有另为编订而反失当者，如《张宪传》开首即云“飞爱将也”，盖旧史《宪传》本附于《岳飞传》之后，故从飞叙入，今宪另为一卷，不附飞后，则此语殊无来历。又《牛皋传》后总叙岳飞之功，谓飞命皋及王贵、董先、杨再兴等经略东、西京，汝、颍、陈、蔡诸郡，又遣梁兴渡河，纠合忠义社，取河东、北州县。未几，李宝捷于曹州，董先捷于颍昌，刘政捷于中牟，张宪复淮宁府，王贵部将杨遇复南城军，梁兴会太行忠义，破金人于垣曲及沁水，金张太保、李太保等以其众降，又取怀、卫二州，金人大扰。未几，岳飞还朝下狱死，世以为恨云。案此乃总叙飞功，非叙皋功也，而在《皋传》末，可见旧史亦以《皋传》附《飞传》之后，故《皋传》末又累叙飞功，而结之以下狱死。今《皋传》亦另为一卷，不附于飞，而《皋传》末总叙飞功之处却未移在《飞传》后，遂觉《皋传》反多此赘词，此徒以意为割裂，而未及订正之失也。叶梦得既入《文苑传》，则其著述如《石林燕语》、《避暑录话》之类自应叙入，乃通篇但述吏绩，无一语涉文字，此必旧史本在列传，元人排次时，以其素有文名，遂将原传拨入《文苑》，又未增其能文之处也。其有不全据旧史而另纂增入者，如《唐恪传》后谓当时蔡京、王黼用事，援引者多，如余深、薛昂、吴敏、王安中、赵野等，国史皆逸其事，今附著于此。是余深等五传旧史所本无也。《康保裔传》，保裔战殁，来援者惟张凝、李重贵，后重贵仕至郑州防御使，改左领军大将军致仕。凝加殿前都虞候，卒赠彰德军节度使。盖旧史凝与重贵二人不另立传，故附于《保裔传》也。又《王翊传》后附文州守刘锐、通判赵汝，相誓死守，被围旬有五日，汲道绝，兵民水不入口者半月，至吮妻子血。城垂陷，汝犹提刀入阵，中十六矢，被执死。锐先杀其妻，父子三人登文王台自刎死。此亦旧史锐与汝不另立传，故附见《翊传》也。今张凝、李重贵各有专传，刘锐、赵汝两人合为一传，可见此四人传亦旧史所本无，而元人增之者也。既增此四人传，则康保裔、王翊传内附书之处应删节，以免繁复，乃仍旧文而不删，此又元人未及审订之失也。其有全用旧史而是非刺谬处，则于传赞内著论以别之，如《谢深甫传》，通首叙述居然一代名臣，无可訾议，而编次时则入于胡、陈自强卷内，传赞谓其当韩胄严禁伪学，善类为之一空，深甫秉政，与之同时。且尝劾陈傅良、赵汝愚等，显与正士为难，是传则君子，而赞则小人矣。《赵雄传》谓孝宗意向张┉，雄与虞允文沮抑之，传赞则谓雄与允文协谋用兵，与张┉持论相同，而以旧史沮抑张┉之说为诬，是传则小人，而赞则君子矣。可见各传皆宋旧史原本，修史时悉仍其旧，特于赞内另别其是非，此又见修史者虽不及改正，而尚存褒贬之公也。第此等增传及辨正之处，其为世祖时，抑系顺帝时，则无从推考。大约《王翊传》附见刘锐、赵汝，此世祖时所修也。锐、汝之另立传，则顺帝时所修也。又如《陈宜中传》记其往占城而不返，《马廷鸾传》记其国亡后七年而始没，此亦必顺帝时所修，若世祖时，则宜中、廷鸾存殁尚未知，何由预书耶？
宋史各传回护处
