史弥远韩胄用兵，将危及社稷，杨皇后本与胄有隙，使荣王严入奏，宁宗不答，后乃使其弟杨次山阴结史弥远、钱象祖等谋之。胄方早朝，弥远使中军统制夏震率兵拥至玉津园，击杀之，弥远等方以其事入奏。帝犹不信，既知其已死，乃下诏罢其官，然后再下诏诛之。（见《杨皇后传》。）是时弥远欲诛胄，皇后、皇子从中主之，弥远以告象祖、李璧，谓有御笔行事，象祖欲奏审，璧恐迟则事泄，弥远乃使震亟杀之。（见《韩胄》及《李璧传》。）合数传参观，是当日先诛胄，后奏帝，帝始降旨罢其官，再加诛也。而《弥远传》则谓兵端既开，人皆畏胄不敢言，弥远力陈危迫之势，皇子询（即荣王。）入奏，乃罢胄。既而台谏给舍交章论胄，乃就诛，召弥远对咸和殿。似乎先奏请得旨而后行诛者，此固讳其擅杀之迹。而《宁宗本纪》亦书开禧三年十一月甲戌，诏韩胄轻启兵端，可罢平章事。乙亥，礼部侍郎史弥远以密命令殿前统制夏震，诛胄于玉津园，一如《弥远传》所叙。此盖实录书法本如是，不欲以大臣擅杀见朝廷之威柄下移也。则《弥远传》讳其擅杀一节，犹似有说，至其拥立理宗一事，则隐讳更甚。宁宗自皇子询薨后，即养宗室子贵和为皇子，赐名。弥远买美人善琴者纳之，使伺皇子动静，嬖之。一日，指舆地图曰：“此琼、崖州，他日当置弥远于此。”又尝书几曰：“弥远当决配八千里。”美人以告，弥远乃阴谋立沂王子贵诚，使郑清之傅之。宁宗崩，弥远在禁中，宣贵诚至柩前，举哀毕，然后召，封为济王，出居湖州。（见《济王传》。）夫以先帝预立之储君，擅敢废罢，而所立者并非先帝所识之人，虽以唐宦官之“定策国老，门生天子”，尚不至如此之恣横，则弥远之罪上通于天，无可讳饰者。乃《宁宗本纪》并不著其废立之罪，但云，帝崩，史弥远传遗诏，立侄贵诚为皇子，更名昀，即皇帝位；封皇子为济阳王，出居湖州。一似仓猝之际，宁宗别有遗命，而弥远奉行者。盖其时弥远正柄政，史馆实录皆所监修，故书法本是如此。而《弥远传》则后人所修，应无所忌，乃亦只以“宁宗崩，拥立理宗”七字了此公案，而此等奸谋逆节绝无一语载入。益可见宋旧史皆本各家表志、行遁以立传，而元人修史，又悉仍其旧，略无订正也。
贾涉李全既降于宋，与金兵战。涉为制置使，以朝命许杀太子者赏节度使，杀驸马者赏观察使。全以所得金牌上于涉，谓杀四驸马所得者，涉遂奏授观察使，其实四驸马不死也。季先死，全欲并将其军，诡称其军有三千虚籍，覆之可省费，涉遂付以兵，将遣人覆实，全忽报昨闻邳州有警，己遣七千人往赴矣，遂不得覆。全往山东，涉劝农出郊，暮归，全军在楚州者遮道不得入，涉使人语全妻氏杨氏，杨氏挥之退，涉始入城。（见《李全传》。）今《贾涉传》皆不载，反谓李全得玉玺以献，朝廷赏以节度使，涉叹曰：“朝廷但知官爵可以得其心，岂知骄则至于不可劝耶！”是并能驾驭群盗矣。此传亦必其子似道当国日史馆所立，而元人因之不改者也。
郑清之、赵范、赵葵端平初，宋遣将孟珙与蒙古兵共灭金。其时宋与蒙古本敦邻好，并无嫌隙，忽焉兴师入洛，规复中原，兵端遂由此起。据《贾似道传》，灭金时，珙与蒙古约，以陈、蔡为界。师未还，赵范谋发兵据ゾ函，复中原地，元兵击败之。是开衅者范实为祸首也。然是时朝命已令范知开封府东京留守，其弟葵知应天府南京留守，全子才知河南府西京留守，则庙堂已有主此谋者。据《王万传》，郑清之当国，谋乘虚取河洛。又《真德秀传》，郑清之挑敌，兵民死者数十万，中外大耗。是此事实赵范兄弟任之于外，郑清之主之于内也。乃《赵范传》不载其主谋用兵事，反云灭金后范言于理宗曰：“宣和海上之盟，厥初甚美，迄以取祸，不可不鉴。”《赵葵传》亦载其所奏云：“国家兵力未赡，姑从和议。俟根本既壮，恢复中原。”据此则二人又似能审度时势，不肯轻举生事者。《郑清之传》亦不载其主谋开边事，反载理宗因边警甚惧，清之密疏，谓陛下忧悔太过，恐累刚大之志，则并似能持危定倾，补救于事后者矣。盖皆因兵端既起之后，国家之祸日深，作家传者各自讳其始谋之失，国史因之故也。至如《李宗勉传》谓，端平中出师汴、洛，宗勉言不可。《崔与之传》谓，朝廷取三京，与之顿足浩叹。《乔行简传》谓，收复三京，行简忧事力之不继。《赵汝谈传》谓，朝议出师，汝谈力言不可，及三京收复，汝谈有忧色，未几洛师果败。此又因用兵后祸败相寻，作传者各为著其先见之明也。
宋史各传附会处
《李继隆传》，徐河之捷，辽将裕悦（官名，旧史作于越。）率骑八万来战，继隆与尹继伦列陈以待。敌众方食，继伦出不意，击走之。
案《继伦传》，是时继伦领兵巡路，辽裕悦耶律休格（旧史名休哥。）数万骑遇之，不顾而南。继伦曰：“是蔑视我也，彼捷则将驱我北去，不捷亦且泄怒于我矣。”乃衔枚夜蹑其后，天未明至徐河。休格方会食将战，继伦从阵后出其不意，突击之，休格大败走。是继伦之突击，并未与继隆同列陈也，而《继隆传》云与继伦列阵以待，此不过欲著继隆之同功耳。
《余靖传》，狄青破侬智高后，即班师。靖留广西，遣人入特磨道，获智高母子弟三人，献阙下。
案《萧注传》，智高走大理，其母与二弟寓特磨道，注侦得之，悉擒送阙下。是获智高母子者乃注之功，余靖特以镇广西为其长官耳，而《靖传》则以此功全属之于靖，并略不及萧注。
《李纲传》，徽宗以金兵日逼，命皇太子为开封牧。纲谓吴敏曰：“建牧岂非欲委以留守乎，然非传以位号不可？”敏曰：“监国可乎？”纲以肃宗炅武建号不出于明皇，使后世惜之为对。明日，敏遂以禅位事进说，并谓李纲亦有此议。是传位之议本起于纲也。
案《敏传》，徽宗将内禅，蔡攸探知上意，引敏入对，遂并荐纲入见。则内禅之意本出于徽宗。《蔡攸传》，帝欲内禅，亲书“传位东宫”字，授李邦彦。邦彦不敢承以付攸，攸属其客吴敏，遂定议。又《李熙靖传》，道君皇帝曰：“外人以内禅为吴敏功，不知乃自吾意，不然言者且灭族矣。”合数传观之，是内禅本出于徽宗，而《纲传》所云或非实事也，或纲议适与帝合，遂赞决耶。
案张端义《贵耳录》，徽宗闻金人破燕，即命当直学士黄中令草诏罪己，并传位太子。明日诏出，渊圣登极。又记徽宗语，谓诏中处分，蔡攸尽道不是，只传位一事，要做他功劳。此亦见内禅出自帝意之一证。
《李纲传》，出为湖广宣抚使，荆、湖、江、湘之间，盗贼不可胜计，多者至数万人，纲悉荡平之。又《张浚传》，浚至潭州，杨幺贼众二十余万，相继来降，湖寇尽平。
案是时长沙有刘忠，拥众数万，韩世忠诛之。曹成躏湖湘道、贺等州，岳飞平之。杨幺又飞所击斩者也。今悉归功于纲与浚，而诸将之攻讨略不及焉。虽纲为宣抚，浚为督视，诸将之功即其功，然竟抹煞诸将，全以荡平诸贼为纲与浚之功。且《纲传》则功属纲，并不及浚。《浚传》则功属浚，又不及纲。
《岳飞传》，军中得乌珠（旧史名兀术。）谍者，飞佯认为己所遣之谍，作蜡书约豫同诛乌珠，其股纳之，令致豫。谍者归，以书示乌珠，乌珠大惊，驰白其主，遂废豫。又《张浚传》，郦琼叛奔刘豫，浚亟遣蜡书贻琼，金人果疑豫，寻废之。案刘豫先赂金元帅达兰，（旧史名挞辣。）得立为帝。后出师侵宋辄败，屡请金兵为援，金领三省事宗磐曰：“先帝立豫者，欲豫开疆保境，我得按兵息民也。今豫进不能取，退不能守，兵连祸结，从之则豫收其利，而我受其弊，奈何许之。”于是始有废豫意。会豫又请兵，金乃令达兰、乌珠伪称南侵至汴，宣诏废之。是豫之废因其进不能取，且屡请兵也，今乃以归功于张浚、岳飞之两封蜡书，真所谓牵连附会者也。（《王伦传》，绍兴七年，伦使金，至睢阳，刘豫欲索观国书，伦力拒之。至涿州，见达兰，具言豫邀索国书无状，且谓豫忍背本，他日安保不背大国。是年冬，豫遂废。是又以废豫归功于伦之奉使矣。）
《李显忠传》，金主亮南侵，将济江，王权自和州遁归。诏以显忠代权，命虞允文趣显忠交军，于是有采石之捷。显忠遣万人渡江，尽复淮西州郡。亮切责诸将，诸将弑之。
案《虞允文传》，允文奉命往趣显忠赴权军。允文至采石，权已去，显忠未来，我师三五星散，解鞍坐道旁。允文念坐待显忠则误国事，遂招诸将，勉以忠义，诸将皆死战，得大捷。明日，又败敌于扬林口，显忠始至。是采石之捷无与于显忠也。而《显忠传》谓因趣显忠交军，故有此捷，遂若功出于显忠者。亮因采石之败，即趋瓜洲，克日渡江，未渡而被弑，亦非关显忠之复淮西而责诸将也。且是时海陵去采石即至瓜洲，其间时日有几，显忠岂能尽复淮西？当是海陵被弑后，乘金兵之退而复之耳。乃必谓海陵因显忠复淮西切责诸将，遂被弑，此又曲说也。
《贾涉传》，李全取海州及密潍，收登、莱二州，又结青州张林，以滨、棣、淄、济、沂等州来降，自是恩、博、景德、至邢、沼十余州相继请降。《涉传》檄中原，以地来归及反戈自效者，朝廷爵士无所吝。
案是时金国衰乱，盗贼各分据，李全乘此北行，金元帅张林据青、莒、密、登、莱、潍、淄、滨、棣、宁、海、济南等州，全往招之，遂来降。其表云：“举七十城之全齐，归三百年之旧主。”是时实李全功也，而系之《涉传》，竟似涉发踪指示者。
