景公过晏子曰：“子宫小近市，请徙子家豫章之圃。”晏子再拜而辞曰：“且婴家贫，待市食而朝暮趋之，不可以远。”景公笑曰：“子家习市，识贵贱乎？”是时景公繁於刑，晏子对曰：“踊贵而屦贱。”景公曰：“何故？”对曰：“刑多也。”景公造然变色曰：“寡人其暴乎！”於是损刑五。
或曰：晏子之贵踊，非其诚也，欲便辞以止多刑也。此不察治之患也。夫刑当无多，不当无少，无以不当闻，而以太多说，无术之患也。败军之诛以千百数，犹且不止；即治乱之刑如恐不胜，而奸尚不尽。今晏子不察其当否，而以太多为说，不亦妄乎！夫惜草茅者耗禾穗，惠盗贼者伤良民。今缓刑罚行宽惠，是利奸邪而害善人也，此非所以为治也。
齐桓公饮酒醉，遗其冠，耻之，三日不朝。管仲曰：“此非有国之耻也，公胡不雪之以政？”公曰：“善。”因发仓囷赐贫穷，论囹圄出薄罪。处三日而民歌之曰：“公乎，公乎，胡不复遗其冠乎！”
或曰：管仲雪桓公之耻於小人，而生桓公之耻於君子矣。使桓公发仓囷而赐贫穷，论囹圄而出薄罪，非义也，不可以雪耻使之而义也。桓公宿义，须遗冠而后行之，则是桓公行义，非为遗冠也。是虽雪遗冠之耻於小人，而亦遗义之耻於君子矣。且夫发囷仓而赐贫穷者，是赏无功也；论囹圄而出薄罪者，是不诛过也。夫赏无功则民偷幸而望於上，不诛过则民不惩而易为非，此乱之本也，安可以雪耻哉！
昔者文王侵孟、克莒、举酆，三举事而纣恶之。文王乃惧，请入洛西之地、赤壤之国，方千里，以解炮烙之刑，天下皆说。仲尼闻之曰：“仁哉文王！轻千里之国而请解炮烙之刑。智哉文王！出千里之地而得天下之心。”
或曰：仲尼以文王为智也，不亦过乎！夫智，者知祸难之地而辟之者也，是以身不及於患也。使文王所以见恶於纣者，以其不得人心耶？则虽索人心以解恶可也。纣以其大得人心而恶之，己又轻地以收人心，是重见疑也。固其所以桎梏囚於羑里也。郑长者有言：“体道，无为、无见也。”此最宜於文王矣，不使人疑之也。仲尼以文王为智，未及此论也。
晋平公问叔向曰：“昔者齐桓公九合诸侯，一匡天下，不识臣之力也，君之力也？”叔向对曰：“管仲善制割，宾胥无善削缝，隰朋善纯缘，衣成，君举而服之，亦臣之力也，君何力之有？”师旷伏琴而笑之。公曰：“太师奚笑也？”师旷对曰：“臣笑叔向之对君也。凡为人臣者，犹炮宰和五味而进之君，君弗食，孰敢强之也。臣请譬之：君者壤地也，臣者草木也，必壤地美然后草木硕大，亦君之力也，臣何力之有？”
或曰：叔向、师旷之对，皆偏辞也。夫一匡天下，九合诸侯，美之大者也，非专君之力也，又非专臣之力也。昔者宫之奇在虞，僖负羁在曹，二臣之智，言中事，发中功，虞、曹俱亡者何也？此有其臣而无其君者也。且蹇叔处干而干亡，处秦而秦霸，非蹇叔愚於干而智於秦也，此有君与无臣也。向曰“臣之力也”，不然矣。昔者桓公宫中二市，妇闾二百，被发而御妇人，得管仲为五百长；失管仲得竖刁，而身死，蟲流出尸不葬。以为非臣之力也，且不以管仲为霸；以为君之力也，且不以竖刁为乱。昔者晋文公慕於齐女而亡归，咎犯极谏，故使得反晋国。故桓公以管仲合，文公以舅犯霸，而师旷曰“君之力也”，又不然矣。凡五霸所以能成功名於天下者，必君臣俱有力焉。故曰：“叔向、师旷之对，皆偏辞也。”
齐桓公之时，晋客至，有司请礼，桓公曰“告仲父”者三。而优笑曰：“易哉为君，一曰‘仲父’，二曰‘仲父’。”桓公曰：“吾闻君人者劳於索人，佚於使人。吾得仲父已难矣，得仲父之后，何为不易乎哉！”
或曰：桓公之所应优，非君人者之言也。桓公以君人为劳於索人，何索人为劳哉！伊尹自以为宰干汤，百里奚自以为虏干穆公。虏，所辱也；宰，所羞也。蒙羞辱而接君上，贤者之忧世急也。然则君人者无逆贤而已矣，索贤不为人主难。且官职所以任贤也，爵禄所以赏功也；设官职，陈爵禄，而士自至，君人者奚其劳哉！使人又非所佚也：人主虽使人必以度量准之，以刑名参之；以事遇於法则行，不遇於法则止；功当其言则赏，不当则诛。以刑名收臣，以度量准下，此不可释也，君人者焉佚哉！索人不劳，使人不佚，而桓公曰“劳於索人，佚於使人”者，不然。且桓公得管仲又不难。管仲不死其君而归桓公，鲍叔轻官让能而任之，桓公得管仲又不难明矣。已得管仲之后，奚遽易哉！管仲非周公旦，周公旦假为天子七年，成王壮，授之以政，非为天下计也，为其职也。夫不夺子而行天下者，必不背死君而事其雠；背死君而事其雠者，必不难夺子而行天下；不难夺子而行天下者，必不难夺其君国矣。管仲，公子纠之臣也，谋杀桓公而不能，其君死而臣桓公。管仲之取舍非周公旦，未可知也。若使管仲大贤也，且为汤、武。汤、武，桀、纣之臣也，桀、纣作乱，汤、武夺之。今桓公以易居其上，是以桀、纣之行居汤、武之上，桓公危矣。若使管仲不肖人也，且为田常。田常，简公之臣也，而弑其君。今桓公以易居其上，是以简公之易居田常之上也，桓公又危矣。管仲非周公旦以明矣，然为汤、武与田常未可知也。为汤、武有桀纣之危，为田常有简公之乱也。已得仲父之后，桓公奚遽易哉！若使桓公之任管仲，必知不欺己也，是知不欺主之臣也。然虽知不欺主之臣，今桓公以任管仲之专借竖刁、易牙，蟲流出尸而不葬，桓公不知臣欺主与不欺主已明矣；而任臣如彼其专也，故曰：“桓公闇主。”
李兑治中山，苦陉令上计而入多。李兑曰：“语言辨，听之说，不度於义，谓之窕言。无山林泽谷之利而入多者，谓之窕货。君子不听窕言，不受窕货，子姑免矣！”
或曰：李子设辞曰：“夫言语辨，听之说，不度於义者，谓之窕言。”“辩”在言者，“说”在听者，言非听者也。所谓“不度於义”，非谓听者，必谓所听也。听者，非小人则君子也。小人无义，必不能度之义也；君子度之义，必不肯说也。夫曰“言语辨，听之说，不度於义”者，必不诚之言也。入多之为窕货也，未可远行也。李子之奸弗蚤禁，使至於计，是遂过也。无术以知而入多，入多者穰也，虽倍入将奈何！举事慎阴阳之和，种树节四时之適，无早晚之失，寒温之灾，则入多。不以小功妨大务，不以私欲害人事，丈夫尽於耕农，妇人力於织纴，则入多。务於畜养之理，察於土地之宜，六畜遂，五穣殖，则入多。明於权计，审於地形舟车机械之利，用力少，致功大，则入多。利商市关梁之行，能以所有致所无，客商归之，外货留之，俭於财用，节於衣食，宫室器械，周於资用，不事玩好，则入多。入多，皆人为也。若天事，风雨时，寒温適，土地不加大，而有丰年之功，则入多。人事天功二物者皆入多，非山林泽谷之利也。夫“无山林泽谷之利入多”，因谓之“窕货”者，无术之言也。
赵简子围卫之郛郭，犀榡犀橹，立於矢石之所不及，鼓之而士不起。简子投枹曰：“乌乎！吾之士数弊也。”行人烛过免胄而对曰：“臣闻之，亦有君之不能耳，士无弊者。昔者吾先君献公并国十七，服国三十八，战十有二胜，是民之用也。献公没，惠公即位，淫衍暴乱，身好玉女，秦人恣侵，去绛十七里，亦是人之用也。惠公没，文公授之，围卫、取邺，城濮之战，五败荆人，取尊名於天下，亦此人之用也。亦有君不能耳，士无弊也。”简子乃去榡橹，立矢石之所及，鼓之而士乘之，战大胜。简子曰：“与吾得革车千乘，不如闻行人烛过之一言也。”
或曰：行人未有以说也，乃道惠公以此人是败，文公以此人是霸，未见所以用人也；简子未可以速去榡橹也。严亲在围，轻犯矢石，孝子之所爱亲也。孝子爱亲，百数之一也。今以为身处危而人尚可战，是以百族之子於上皆若孝子之爱亲也，是行人之诬也。好利恶害，夫人之所有也。赏厚而信，人轻敌矣；刑重而必，失人不比矣。长行徇上，数百不一失。喜利畏罪，人莫不然。将众者不出乎莫不然之数，而道乎百无一人之行，行人未知用众之道也。
