（上缺）审库吏刘志奕供：当日道里发下，止有此旗二面，系冯吉仁家的，并无别旗。及行夹审，仍供如前。又供：小的与谢家有何干涉，何苦代他受刑？如有，小的愿替谢家甘罪。又供：系顺治五年正月内事。据孙枝芳供：当日原有谢招旗二面。这旗是他换了的。系顺治四年十二月内事。又供：送王尔禄银子系陈振勋。及察前日会审时原供徐允升。及提陈振勋，又无此人。谢三阶供称：生员号东璧，名三阶，原是一人。当初原有札付一张，要去几两银子，只因多一张札付多要几两银子，故此有二张。若是做官的札付，止是一张。又问：你如何不缴札付？据供：若是假官的札（中缺）查律例委无可引之条，予之杖惩则太轻，故以谋叛未行论者，本司是不欲使之轻骫，宁重以正其辜也，非敢情律互异，以干严驳耳。今蒙恩赦覃敷，应否予以祝网，非本司所敢擅端也，伏候宪夺。将三阶等取问罪犯，议得谢三阶、谢于廷所犯，合依谋叛囗行为从者律，杖一百、流三千里，照例准徒四年，遇蒙恩例各减一等，各杖一百、徒三年。谢三阶、谢于廷系生员，俱审有力，照例纳榖赎罪。供明郭去非等囗囗囗详允示施行。照出谢三阶、谢于廷各赎囗囗价银十七两五钱，各追完贮库类解，取库收缴。余无照等因，招详到职。
据此，该职看得：孙枝芳因谢三宾证赃之恨仇，及其胞兄囗囗囗将通海夤贿等事，罗织多人，投词于囗囗囗囗代。前督臣见事关重大，遂以钦案不结有因等事据词入告，请将原任守道囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗京押发到（中缺）研鞫。今本司备阅从前卷案，并宪发塘报、手本、招册，行守绍道宪票及伪示，再四磨勘，查其原委，只有塘报中据张协镇会同副参等官初审，王家勤供有谢三宾原与黄斌卿相通，约他进来等语，此协镇之塘报也。及家勤解省，蒙各宪并司道会审，而家勤抵死不招。三宾通叛，杳无确据。查院移手本内有会同满洲大人公审情由，已无证据，从何诘问。是以前宪将三宾省释耳。后将家勤正法。则家勤生前之活口尚不肯招，今正法年久，安能起九泉而问之？及查俞国统之供谢三宾，亦系协镇移送供词内称国统供谢三宾有通贼之情。按宪亲审，国统从未供及。则国统随于宁波正法讫，原未解省，即欲覆讯，无可诘问而知之。至贿托陈谟求宽一事，业蒙宪台于今年六月二十八日，在按署督同各司道府厅面诘之时，而枝秀亦曰得之传闻。再行驳问，又指竖童杨芳携此重金。查彼时芳年十四，一人乌能挟此以往？三万两岂不胫而走，荒唐谬甚。再奉宪台驳问，展谓暮夜送衙，又为会入京中之语，其词闪烁，难逃洞鉴。且枝秀自行举发，何不直言其确据？语多游移，是何心哉？至于行贿王尔禄五千两造款之事，前据枝秀供是徐允升见证，今改称陈振勋见证。及讯振勋何在，又供并无其人。既无其人，则枝秀之捏指又可知矣。再奉缴驳，枝秀所呈之两词互异，此则枝秀自为之耳，何以部宪之呈则有三万之说，具呈按宪竟不言及行贿之事？其中虚忘情节，又不攻而自破矣。其谢招大旗，吊库簿自三年起，库无收贮，止有布旗二面，乃册封之旗，而非谢招字样之旗。刑讯库吏徐懋宾、刘志奕供曰：原无发寄。今奉行严审，披枝及根，在孙枝秀语塞而词遁。若谢三阶约余姓起义之事，先年审释可据。第获有札付二纸，皆弘光元年大兵未渡之前，难与从叛者同日而语。止因三阶、于廷有札不毁，其意何居？故前审拟以谋叛未行为从，是以法无可加耳。至谢三宾与三阶分居三十余年，家藏为札，并不知情。窃谓此案重大者莫如通叛、行贿二事。然通叛必得其质证确据而后可以定情事之实。况先年王家勤、俞国统多官会审，抵死不招，今日岂能过于求疵也？然行贿必得其过付之人而后可以定赃据之实。不独见证无人，即据枝秀自供，语尚不一，终无影响，岂能臆为揣摩也？本司执法惟凛，矢诸天日，不敢少有偏徇。况各犯前解宪台亲审，当日月雷霆之下，而各犯所供不过如是。今本司奉檄再审，会同刑官破情严勘，终与前审不异，此实法穷无可施耳。仍如前拟，伏候宪夺等因，具招于顺治十三年七月二十三日呈奉巡抚陈都御史详批：阅详，仍复依样成招，尚未见有严审。谢三阶等见有伪札存据，拟流准徒，是否于情罪允协？仰司再行确勘，仍通详新督、按两院会审回奏，缴。本年九月初三日奉总督李都御史详批：据详，孙枝秀之讦谢三宾通贼行贿，屡经该司会讯，似为明允。及备阅抚院抄发各文卷、塘报，则协镇移送两供，俱有三宾通贼之语。此系初招，安可概为抹过？事关回奏，有一罅未详，异日难免部驳。该司再为确审速报，仍候抚、按批行。缴。
奉此，该本司王按察使覆看得：孙枝秀讦谢三宾通叛夤贿一案，事在顺治四年，迄今事隔九载。兹枝秀以计参，因三宾出为质赃款证，攻之更坚，故枝秀有激于中，复发其昔年通叛陈案，并以行贿求宽之说吁情。前佟部宪即以钦案不结有因，据词入告，奉行本司严究。遵行各刑官会审者二次，本司会同府厅公勘者四番，复奉抚宪传集司道会审，历加详讯，各有的实口供。其从前情由曲折隐微，总无不照彻矣。若夫通贿三万两，与嘱王尔禄五千两，无论事无指证过付之人，问之出赃既不招承，即问之枝秀亦支吾游移，语多展转。及再四质问，情词阻塞。其为妄诬，亦在宪台洞鉴中矣。复奉宪驳：三宾通叛，当日协镇两次之塘报俱有三宾通贼之语，此系初供，安可概为抹过；并谢东璧见有伪札存据，拟流减配，是否与情罪允协。本司凛遵宪批，详绎当日张协镇塘报开载王家勤供谢三宾原与黄斌卿相通，约他进来，但家勤与三宾有师生之义，本不该说。又供有余姓的约谢三宾兄谢东璧起义等语，历历有案，是难磨灭。但经前任刘按察司研审，已将王家勤三夹棍，推敲数十，问以谢东璧起义之事，家勤委称不知。复又加刑，仍供如前，执称原无余姓的约他起义，不知此语何故而起。则家勤不认三宾、东璧通叛者，此其庭质之确吐也。故前司详中亦云，因无确据，未敢定其通叛之语，亦犁然在案矣。及解城隍庙，蒙抚、按二院并提督会同司道会审，各犯口供与前无异。先经司道三中军刑审拷鞫，家勤无供三宾等通叛之语。解抚院会审，始终不认。以绑拷而加刃于颈，犹无一字及之。是以当日院行宪牌，即云未知张协镇前日审供，何所据而塘报也。参之始以严刑夹打不认，继以绑拷抵死不招，于是三宾、东璧等仰邀各宪昭雪之恩。虽初供之塘报固有，而后来公审屡次不认，亦未始无凭耳。此则九年以前之事，安知枝秀婪赃被参，今日复有质赃之事，而先埋此辩乎？若俞国统之供三宾有名者，次日即经秦按院庭审，而国统并不招三宾通叛。本晚，枝秀已将国统正法，亦属前有宪行，亦非今可能文致者。即此屡有卷案，则三宾通叛之与否，燎然可决矣。且首叛者未必从叛，以决于情理之至当而无疑耳。况三宾首叛在前，贼寇临城在后。本司前审不敢少有偏徇，亦情据理剖判，凭案确讯，更不敢自为臆见。若所获伪札二纸见据，在东璧、于廷将何说词。但查札开弘光元年，明系大兵未渡江以前所授，历经会鞫，悉为辩释，难以从叛并拟。然留以不毁，自难脱然无罪。故直以谋叛未行为从，坐以配惩。前详所云，实法穷无可加耳，亦惟期于平允，合照原拟，统候宪夺。具招通行解详去后。随奉巡抚陈都御史详批：据该司详看谢三阶等难以从叛并拟，今引律又依谋叛未行为从之条。未既云谋叛即是从叛矣。参看与律条两相矛盾，似未允协。事关钦案，尤须详慎。仰再确勘，核拟通详。仍候按院详行。缴。
蒙巡按王御史移咨抚院，会同各司道刑官公集吴山城隍庙，于本月十七日逐一严加覆审。据孙枝秀供：顺治四年十二月初四日，按君要出巡。彼时有张名振贼船四、五百号将城围了。犯官就报知按院，有刘材官打破头云，城内有奸细，说是谢三宾内应。便把三宾监了。当日拿俞国统是常副将。谢三宾供：通贼则不举贼，举贼则非通贼。犯绅举首华夏在前。常副将与犯绅有仇。当日要是俞国统扳了犯绅，为何孙枝秀将国统杀了？有塘报可查。陈谟供：贼到宁波，就拿了谢三宾。陈谟的塘报没有谢三宾。俞国统当日审明，原不曾供谢三宾。通贼，孙海道就将国统杀了。三万银子，其初审说是杨芳付我的，后来又添出严文来。三万银子，二、三个人如何拿法？有谁见证？三万银子，就是骡子驼也驼不了。杨芳供：要是小的过付，莫说是三万，就是三两，是谁见证？有何凭据？谢三阶供：札付原是弘光元年札付，犯生原付家人烧了，家人不晓事，就混在乱纸内。犯生八十岁的人，留这札付中甚么用？况弘光已是死了。谢于廷供：札付在族伯谢三阶家拿出来，不是从谢于廷家拿出来。札付原是有的，是弘光元年间的。各情供吐在案。随该本司王按察使覆加看得：孙枝秀讦控谢三宾等通叛行贿，总为三宾质赃，欲借此为解免，以逃婪贪之罪。且枝秀两词，一控部宪则有三万之语，具呈按宪则无行贿之事，自相矛盾，愈审愈明，实足征其狡诬耳。屡奉各宪会集司道刑官三诣城隍庙公审，惟无不尽。仰奉宪驳，盖因谢三阶等难以从叛并拟，而引律复用谋叛未行，似未允协，再行确勘。本司恭绎宪批，再加严勘，除三宾通贿、陈谟、并三宾从叛事情实无的据，久在渊照，不复多赘，第谢三阶、谢于廷札付二纸，皆系弘光元年给授，果属大兵未渡之前，原非从叛给与。但兴朝鼎定，当即焚毁，乃至顺治四年搜出送官，论情原非叛札，只以藏而不毁者，恶得无罪，再四详（下缺）
——录自清明史料己编第四本三二九～三三一页。
一九〇、江南江西总督郎廷佐揭帖（顺治十五年四月十四日到）
