自昔辑朱子年谱，为门人果斋李氏，其元本今不可得见。而行世者，明李古冲本多窜易果斋之旧。近有洪去芜本，收载较繁，増损未当。又新闽本，尤疎畧。先生大抵据李洪两本严审而慎采之，恐览者无以悉其源流前后，乃取魏鹤山序果斋元本者冠于首，以存其自而后来。诸序以次附，庶开卷而了然于相沿之得失焉。
李洪两本年谱，按之朱子文集语录，多所不符。先生盖慿文集语录以考正李洪两本，故文集语录收载为详，而文集删取尤多。或不录词者，列其目于下。其义理大要，虽长篇必全载。
朱子行状为门人勉斋黄氏作，最可征信。宋史本传不无舛误。先生考正李洪两本，悉以行状为主，而本传有可采者亦参附之。
延平答问、张南轩集、吕东莱集，朱子师友渊源所系，多有足采者。若陆象山、陈同甫集，亦供附证。他所引据甚繁，兹不悉举。
李洪两本年谱，先生分别注明，仍志年谱之旧。而所载文集、语录、行状、本传，暨凡引证羣书，总缀于各条下，统标之曰朱子年谱。
昔朱子作伊川年谱，自言某尝窃取实录所书、文集内外书所载，与凡他书之可证者，次其后先，以为年谱。既不敢以意形容，又不能保无谬误，故于每事之下各系其所从得者。先生正恪遵朱子作伊川年谱例，而规模不同，意义则一。览者可知其所自来焉。
先生纂订年谱，凡已所辩论，原缀各条末后，恐繁重难以行逺，因摘出别为一书，曰年谱考异，畧仿朱子作韩文考异例。
李本简率，洪本较详，而所増改皆不明其所出，后人无从考证。先生深病之，故悉着其去取之所以然者，见考异中。昔朱子跋方本韩文言，万一考订或有未尽取舎，不无小差，亦得尚存他本别字以待后之君子。先生正遵斯意。
先生友朋讲论，凡有采取，必明其所自。同邑朱止泉着圣学考略，先生改曰正学考，所论屡及之。又武进邹琢其着年谱正讹，间资裁择，云邹本者指此。而自着有朱子文集注，并周易本义九圗论、家礼考，亦附见考异中。朱子论学语散见文集、语录甚伙，年谱有不能具载者，先生复取已丑后最切要语，彚为一编，而亦按年以叙，间附考异于其下。惜未尽脱稿而先生殁，遗言云虽未及成，然大概具矣。附录年谱后，览者其通前书合观焉。
昔朱子题太极圗西铭解后有言，近见儒者多议此两书之失，或乃未尝通其文义，而妄肆诋诃。窃谓后之诋诃朱子者正类是，而为朱子辩者，亦未能尽通朱子文义。先生濳心体验于朱子书，实契渊微，尝以为文义既明，则遗训昭如日月，不容后人多着语也。所附论学切要语，简约分明，览者当以是意求之。
陆学之非，朱子辨之已明。逮王阳明宗陆氏，而其说复炽。所撰晚年定论，祗欲弥缝异同以肆其诬罔。李古冲为阳明之学，率其私意删改旧谱，即晚年定论之计，而更诡出焉。先生有忧之。得洪本稍増多，并有闽本可参校，因订成此书，胠异说之囊槖，辨燕郢之混淆，大启闗键，曲畅旁通。盖亦仿闲辟录、学蔀通辨大指，而发挥统绪，确有据依。宏深着显，直逺出两书之上，海内君子必有先生知心焉。谬陈管窥，惟祈髙明正之。
外孙孙仝辙、仝敞敬书
