〔一〕 则虞案：说苑君道篇引「谓」下有「之」字，意林三引作为「此不祥耶」。
〔二〕 则虞案：说苑、章林皆无「曰」字。
〔三〕 苏舆云：「任，任以事也。」
〔四〕 则虞案：说苑有「也」字。董桂新读书偶笔云：「晏子春秋云：『有贤而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任，三不祥。』此即孟子所云『不祥之实蔽贤者当之』意也。」
〔五〕 则虞案：元刻本、嘉庆本「上」误「止」。
〔六〕 孙星衍云：「『室』、『穴』为韵。」
〔七〕 苏舆云：「『如』，犹『于』也，言于虎室蛇穴而见之也。庄子德充符篇：『申徒嘉谓子产曰：「先生之门，固有执政焉如此哉。」』言无执政于此者也。吕氏春秋爱士篇曰：『人之困穷，甚如饥寒。』言甚于饥寒也。史记汲黯传曰：『丞相宏燕见，上或时不冠，至如黯见，上不冠不见也。』言至于黯见，则上必冠也。并『如』『于』同之证。王氏释词『如训于』条下，独遗此文未引，亦一疏矣。」文廷式云：「『如』，往也。」
〔八〕 则虞案：意林引作「何不祥也」。
景公为台成又欲为钟晏子谏第十一〔一〕
景公为台，〔二〕台成，又欲为钟〔三〕。晏子谏曰：「君国者不乐民之哀。君不胜欲，既筑台矣，今复为钟〔四〕，是重敛于民，民必哀矣〔五〕。夫敛民之哀，而以为乐，不祥〔六〕，非所以君国者。」公乃止〔七〕。
〔一〕 则虞案：此章讥景公之非礼也。失礼之事，又岂未祀而燕哉？古之制，天子钟三等：曰特钟，配十二正律，为十二辰钟；曰大编钟镈；曰小编钟。诸侯钟二等，无特钟。今齐侯为泰吕钟，即天子十二正律之特钟，其僭礼甚矣。故吕氏春秋侈乐篇以为「齐之衰也」。贵直篇又云：「无使齐之大吕陈之廷。」今徒讥其未祀而燕，是舍其大而举其微矣。晏子春秋之作者，约当秦统一之际，礼乐法度，虽已湮沉，然闻当时大吕之作，晏子有讥谏之言，故略举其事以存之，恐当时晏子进谏之词犹不止此。此章存天子诸侯钟虡之制，足补飨礼之佚，似非汉后人所能伪托。
〔二〕 孙星衍云：「意林作『作台』，下『为钟』同。」则虞案：凌本「景」误「晏」，吴勉学本误连上章。
〔三〕 苏舆云：「旧刻『钟』『锺』参错，二字古本通用，据说文作『钟』为是，今一例从『钟』。」则虞案：元刻本并作「钟」，意林作「欲复作钟」。
〔四〕 孙星衍云：「白帖作『又约民为钟』。」
〔五〕 则虞案：说苑正谏篇引此作「君不胜欲，为台，今复欲为钟，是重敛于民，民之哀矣」。艺文类聚二十四作「君今既已筑台矣，又敛于民为钟，则民必哀矣」。俱与此小异。
〔六〕 孙星衍云：「意林作『敛民作钟』，又『必哀，敛哀以乐，不祥』。」则虞案：类聚引无「夫」「之」「而」三字。
〔七〕 则虞案：类聚、白帖俱引作「非所以君民也」，此「国」字当为唐人所改。说苑「公」上有「景」字。
景公为泰吕成将以燕飨晏子谏第十二〔一〕
景公为泰吕成〔二〕，谓晏子曰：「吾欲与夫子燕。」对曰：「未祀先君而以燕，非礼也〔三〕。」公曰：「何以礼为？」对曰：「夫礼者，民之纪，纪乱则民失，乱纪失民，危道也。」公曰：「善。」乃以祀焉。
〔一〕 则虞案：元本、活字各本皆脱「燕」字，顾广圻据目录补。绵眇阁本、子汇本与上章误连。
〔二〕 孙星衍云：「吕氏春秋侈乐篇『齐之衰也，作为大吕』，高诱注：『大吕，阴律十二也。』」洪颐烜云：「吕氏春秋贵直篇：『无使齐之大吕陈之廷』，史记乐毅列传『大吕陈于玄英』，索隐：『大吕，齐锺名，即景公所铸。』」则虞案：各本皆无「为」字，兹据题增。
〔三〕 则虞案：标题曰「将以燕飨晏子」，为此题者，其知礼矣。周礼大宗伯「以飨燕之礼，亲四方之宾客」，飨在庙而燕在寝，凡飨皆先祼献而后燕食，是飨兼祭礼与燕礼也。燕于寝，主于尽欢。此云「泰吕成，景公谓晏子」云者，必景公在庙言之。庙非燕大夫之所，飨燕先祭，故晏子以非礼谏之。
景公为履而饰以金玉晏子谏第十三〔一〕
景公为履〔二〕，黄金之綦〔三〕，饰以银〔四〕，连以珠，良玉之絇〔五〕，其长尺〔六〕，冰月服之以听朝。晏子朝，公迎之，履重，仅能举足〔七〕，问曰：「天寒乎？」晏子曰：「君奚问天之寒也〔八〕？古圣人制衣服也〔九〕，冬轻而暖〔一十〕，夏轻而凊〔一一〕，今君之履〔一二〕，冰月服之，是重寒也〔一三〕，履重不节〔一四〕，是过任也，失生之情矣。故鲁工不知寒温之节〔一五〕，轻重之量，以害正生〔一六〕，其罪一也；作服不常，以笑诸侯〔一七〕，其罪二也；用财无功〔一八〕，以怨百姓，其罪三也。请拘而使吏度之〔一九〕。」公苦〔二十〕，请释之。晏子曰：「不可。婴闻之，苦身为善者，其赏厚；苦身为非者，其罪重。」公不对。晏子出，令吏拘鲁工，令人送之境〔二一〕，使不得入〔二二〕。公撤履〔二三〕，不复服也。
〔一〕 则虞案：金綦玉絇，其制未闻。春申君食客珠履三千，盖亦战国时制，至汉犹存。「饰」上目录有「而」字，各本皆挩，兹据补。
〔二〕 孙诒让云：「据下文云『故鲁工不知寒温之节，轻重之量，以害正生』（『生』、『性』字同），又云『令吏拘鲁工』，则此当云『使鲁工为履』，今本盖有挩文。」则虞案：北堂书钞一百三十六、艺文类聚八十三、八十四、六百九十七、八百三、八百一十引并无「使鲁工」诸字，古人文省，不如是之琐，孙说非是。
〔三〕 孙星衍云：「礼记内则『屦着綦』，郑氏注：『綦，履系也。』」则虞案：仪礼士丧礼「组綦系于踵」，注：「履系也，所以拘止履也。」其本字当作「（图） 」，说文：「帛苍艾色。」是綦本以帛，而景公易以黄金。
〔四〕 孙星衍云：「『银』，艺文类聚、文选注作『组』。」苏舆云：「文选注见吊魏武帝文，作『组』于义较长。」则虞案：苏说未审。艺文类聚八十三、八十四引皆无此句，北堂书钞一百三十六、御览六百九十七、八百三引皆作「银」。下云「履重仅能举之」，履之所以重者，金银珠玉使为之也。且「饰」之云者，言饰于綦之上，组綦本一物，见仪礼士丧礼，组非饰物也。
〔五〕 孙星衍云：「艺文类聚作『句』，通。礼记玉藻『童子不履絇』，郑氏注：『絇，履头饰也。』说文：『絇，纑绳约也，读若鸠。』则虞案：谷梁襄二十四年传「卫侯之弟专出奔晋，织絇邯郸」，杨士勋疏引麋信云：「絇着履舄之头，即周礼絇繶及纯是也。」是絇为染丝编织而成，景公易以良玉耳。「絇」元本、活字本、嘉靖本皆误作「朐」，御览六百九十七误作「钩」。
〔六〕 则虞案：北堂书钞百三十六「尺」下有「许」字。
〔七〕 则虞案：御览六百九十七引作「履重，仆不能举之」，又八百一十引作「仅能举之」，类聚八十四引作「举足」，「足」「之」草书形近致讹。
〔八〕 则虞案：类聚八十四、御览六百九十七引皆无「君奚问」句。
〔九〕 则虞案：类聚、御览四百九十三皆作「古者圣人制衣服」，御览六百九十七作「古之制衣服」。
〔一十〕孙星衍云：「艺文类聚作『暖』。」
〔一一〕孙星衍云：「『凊』今本作『清』，非。说文：『凊，寒也。』玉篇：『七性切。』」黄以周云：「元刻作『清』，卢校本同。」刘师培校补云：「御览六百九十七引『暖』作『暖』，类聚八十四、御览四百九十三、六百九十七并引作『夏轻而清』，孙刊本改『清』为『凊』，非。」则虞案：御览六百九十七「履轻」误作「履重」，明刻各本皆作「清」。
〔一二〕王念孙云：「案『今君之履』，本作『今金玉之履』。上文曰『景公为履，黄金之綦，饰以银，连以珠，良玉之朐，其长尺，冰月服之听朝』，故曰：『今金玉之履，冰月服之，是重寒也。』今本作『今君之履』而无『金玉』二字，则与『重寒』之义了不相涉矣。艺文类聚宝部下、御览人事部三十四、服章十四，引此并作『今金玉之履』。」于省吾云：「按王说非是『今君之履』，即指上文『景公为履』之『履』言，景公以金银珠玉饰履，晏子称『今君之履』，『今』字义至明显，非别有所指也。」则虞案：指海本已改作「今金玉之履」。
〔一三〕则虞案：御览六百九十七「寒」上有「而」字。
〔一四〕于省吾云：「按『节』犹『适』也。吕氏春秋重己『故圣人必先适欲』，注：『适犹节也，』下第二十四『二子同桃而节，冶专其桃而宜』，『节』亦『适』也。」则虞案：御览百九十三「重」下有「可」字，「可」字不当有。「节」，杨本凌本误作「饰」。
〔一五〕则虞案：「故」字疑衍。
〔一六〕苏舆云：「生，性也。『正生』，犹言『常性』。」
〔一七〕苏舆云：「言作不常之服，以为笑于诸侯。」
〔一八〕苏舆云：「言无功于国。」则虞案：吴怀保本作「工」。
〔一九〕苏舆云：「言审度其罪之轻重而置之罚。」
〔二十〕王念孙云：「案『公』下脱『曰』字，『苦』上亦有脱文，盖谓鲁工之为此履甚苦也（『请释之』别为一句）。下文晏子曰『苦身为善者其赏厚，苦身为非者其罪重』，二『苦』字正与此相应。今本『公苦』二字之间，脱去数字，则文不成义。」文廷式云「『苦』当作『曰』，涉下文而误。」于省吾云：「按此句无脱文，王说非是。『苦』本应作『固』，『苦』『固』音近，又涉下文两『苦』字而讹，『固』，犹『必』也，详经传释词，『公固请释之』，即『公必请释之』也。」
〔二一〕孙星衍云：「『境』，当为『竟』。」
〔二二〕孙星衍云：「今本『使』作『吏』，非，以意改之。」
〔二三〕孙星衍云：「『撤』当为『彻』。」则虞案：孙说是也。御览六百九十七引作「彻」。
景公欲以圣王之居服而致诸侯晏子谏第十四〔一〕
景公问晏子曰：「吾欲服圣王之服，居圣王之室〔二〕，如此，则诸侯其至乎？」晏子对曰〔三〕：「法其节俭则可，法其服，居其室，无益也〔四〕。三王不同服而王，非以服致诸侯也，诚于爱民，果于行善，天下怀其德而归其义，若其衣服节俭而众说也〔五〕。夫冠足以修敬，不务其饰；衣足以掩形御寒，不务其美。衣不务于隅眦之削〔六〕，冠无觚羸之理〔七〕，身服不杂彩，首服不镂刻。且古者尝有紩衣挛领而王天下者〔八〕其义好生而恶杀，节上而羡下〔九〕，天下不朝其服，而共归其义。古者尝有处橧巢窟穴〔一十〕而不恶〔一一〕，予而不取，天下不朝其室，而共归其仁。及三代作服，为益敬也〔一二〕，首服足以修敬，而不重也，身服足以行洁〔一三〕，而不害于动作。服之轻重便于身，用财之费顺于民。其不为橧巢者，以避风也；其不为窟穴者〔一四〕，以避湿也。是故明堂之制，〔一五〕下之润湿〔一六〕，不能及也；上之寒暑，不能入也〔一七〕。土事不文，木事不镂〔一八〕，示民知节也〔一九〕。及其衰也，衣服之侈过足以敬〔二十〕，宫室之美过避润湿，用力甚多，用财甚费〔二一〕，与民为雠。今君欲法圣王之服〔二二〕，不法其制，法其节俭也，则虽未成治，庶其有益也。今君穷台榭之高〔二三〕，极污池之深而不止〔二四〕，务于刻镂之巧，文章之观而不厌，则亦与民而雠矣〔二五〕。若臣之虑，恐国之危，而公不平也〔二六〕。公乃愿致诸侯，不亦难乎！公之言过矣。」
〔一〕 则虞案：目录无「之」字，「居服」二字亦宜乙。
〔二〕 孙星衍云：「艺文类聚二『王』字皆作『人』。」则虞案：御览一百七十四引两「王」字不作「人」。
〔三〕 则虞案：御览无「晏子」二字。
〔四〕 王念孙云：「案『居其』二字衍，上文以『居圣王之室』与『服圣王之服』对文，此文则以『法其服室』与『法其节俭』对文，不当更有『居其』二字，御览居处部二引无。」于省吾云：「王说非是。但以对文为改此文之证，不可为训，御览约省此文，尤不足据。『法其服，居其室，无益也』，并三字句，古质错落，最为可喜。古书虽讹牾，然后人改之，必有所由，若本作『法其服室』，论其文法，非与后世不合，论其语义，后人非不能解，何以改之哉！」则虞案：艺文类聚六十四亦无「居其」二字，句末无「也」字。
〔五〕 王念孙云：「案『若』当为『善』字之误也（谏上篇『公曰善』，杂下篇『以善为师』，今本『善』字并误『若』）。『怀其德』、『归其义』、『善其节俭』三者相对为文，惟其善之，是以悦之。今本『善』误作『若』，则义不可通。」则虞案：各本皆作「悦」，指海本改「若」为「善」。
