博安县《地理志》之博乡县也，守敬按：汉县，在今霍邱县南。王莽以为扬陆矣。守敬按：《通鉴》魏甘露二年，诸葛诞据寿春，吴遣朱异赴救，异留辎重于扬陆。胡《注》，即都陆欤？泄水自县，上承沘水于麻步川，朱沘讹作北，戴、赵改。守敬按：明抄本作麻布川，误。《地形志》霍州边城郡，治麻步山，此川盖以山得名。今有河，源出六安州香和岭，与泄水一名濡水音近，盖即此水，但非自淠河出，则上流有湮塞耳。西北出，朱出讹作山，错入历字下。戴、赵改移。历濡溪，谓之濡水也。全云：《汉志》，六安国六县如溪水首受沘，东北至寿春入芍陂，即濡溪水也。
北过芍陂，西守敬按：芍陂详《肥水》篇。与沘水合。朱沘作泚，戴、赵改。会贞按：《沘水》篇见上。
泄水自濡溪径安风县，朱径讹作水，《笺》曰：宋本作口。赵改口，下增径字。戴改水作径。又朱
安风讹作安丰。会贞按：明抄本、黄本、吴本并作安风，今据订。盖此非《决水》篇过安丰东之县，亦非《沘水》篇径安丰西之县，乃《淮水》篇穷水出安风之县也。得此益足证《淮水》篇，安丰为安风之误矣。北流注于淠亦谓之濡口。[六]朱作一谓之其濡口。赵云：其濡口当是濡须口之误。戴改其濡作濡须，又改一作亦。会贞按：濡须坞为孙吴重镇，濡须口见《沔水》篇，在今无为州东南，与此口风马牛不相及，不得混而为一，《注》衍一其字耳。《泄水注》淠谓之泄口，因泄水有濡水之名，故亦谓之濡口。今河自六安州东北流，至霍邱县东入淠河。
西北入于淮。会贞按：《经》上云与沘水合，《注》以为注淠，则已入沘矣。而复云入淮者，与沘并入淮也，此互受通称之例。乱流同归也。朱归讹作国，《笺》曰：宋本作归。戴、赵改。会贞按：此与上篇叙淠水会濡水乱流西北注同。
肥水
肥水出九江成德县广阳乡西。守敬按：汉置合肥县，则肥水之名自久，而《汉志》不载肥水。应劭谓夏水与肥合，其说虽误，[详《施水注》。]足征此地有肥水，而《水经》因以著录。据《尔雅》归异出同流肥，是此《肥水》及下篇《施水》本皆名肥水，以施水径合肥县知之。至汉、魏闲，但以此水为肥水，而以径合肥之水为施水，《水经》遂沿其殊目，然以施水为肥水别，则亦明明谓施水即肥水也。唐卢潘合肥辨识其旨，
详见《施水》篇。今有将军岭在合肥县西四十五里，或云，即广阳乡。
吕忱《字林》曰：肥水出良余山，守敬按：今谓之紫蓬山，在合肥县西南，周十余里，肥水所出也，俗名南肥河。俗谓之连枷山，守敬按：《寰宇记》谓之蓝家山，蓝家与连枷音近，又俗称之变名也。亦或以为独山也。守敬按：《尔雅 释山》，独者蜀。《疏》，山之孤独者名蜀。此独山又以形名，故《方舆纪要》江南大川下，以庐州府西之大蜀山当之。但肥源尚在大蜀山西南，此即《水道提纲》所谓大尖山也，岂古本一山乎？北流分为二水，守敬按：北流二十里而分，见上，分处在今合肥县西北。施水出焉。守敬按：即《施水注》所谓受肥于广阳乡也。
肥水又北径荻城东，朱荻讹获，戴、赵改。守敬按：城当在今寿州东南。又北径荻丘东，朱丘讹作江。赵改云：南、北朝置戍守于此。《魏书 李神传》，为陈留太守，领荻丘戍主。亦曰荻城，梁普通五年，裴邃自合肥拔荻城是也。戴改同。会贞按：《梁书 武帝纪》、《裴邃传》、《南史 裴邃传》、《通鉴》并作狄城，此《注》作荻，与《魏书 李神传》合。据《李神传》，城即在丘上，或城置于丘南隅，故郦氏分叙之。右会施水枝津，朱右讹作又，《笺》曰：宋本作右。戴、赵改。水首受施水于合肥县城东，朱首上无水字，赵同，戴增。会贞按：合肥县详《施水注》，此即彼篇所谓施水之东，分为二水，枝水北出，下注阳渊者也。因阳渊已见彼篇，故不叙，乃详略互见之法。《寰宇记》，废小史埭在安丰县东五十二里。此
埭上源号施水，又曰支津，谓此水也。西流径成德县，守敬按：成德县详下，此所谓径者，方径县地，尚未径县城也。注于肥水也。守敬按：《舆地纪胜》，古者，巢湖水北合于肥河，故魏窥江南，则循涡入淮，自淮入肥，由肥而趋巢湖。吴人欲挠魏，亦必由此。厥后肥河堙塞，不复通于巢湖，事见《无为图经》。赵氏《舆地考》云，古巢湖北流合于肥河，今堙矣。吴、魏舟师之所由，既不可见，是川陆之不常，未易以今论也。余考巢湖水北合肥河，即施水枝津，受施水于合肥东之道，阎涧水亦此道。[见下。]自阳渊以下，枝津与阎涧注肥有二道。今有水自合肥县北，南流至县东，入古施水，与《注》所叙顺逆异形，而又不与南淝河通流。据《纪胜》知其变迁久矣。
北过其县西，朱此句之上有肥水别三字，赵同。戴移于《施水》篇云：系施水之文，讹舛在此。北入芍陂。
肥水自荻丘，北径成德县故城西，守敬按：汉县属九江郡，后汉、魏因，晋属淮南郡，后废。在今寿州东南。王莽更之曰平阿也。又北径芍陂东，守敬按：芍陂县下。又北径死虎塘东，朱虎讹作马。赵改云：《魏书 王肃》、《宋书 刘 》等《传》，俱作死虎。《通鉴 宋纪》明帝泰始二年，殷琰将刘顺等马步八千入，东据宛唐。胡三省曰，《通典》作死虎，又《齐纪》东昏侯永元二年，萧懿遣裨将胡松等率众万余屯死虎。胡三省曰，《通典》，死虎，地名，在寿州寿春县东四十余里。以此证之，
足知《宋书》泰始三年，刘 破刘顺于宛唐，即死虎之误也。《通鉴 注》引此文作死虖，字近致 。《通典》作死武，则唐人避讳故也。戴改虎同。守敬按：《宋书 刘 传》作宛唐，不作死虎。又《殷琰传》作宛唐，皆误。《宋书 黄回传》、《齐书 王敬则》、《刘怀珍传》并作死虎，可证。乃《一统志》据《琰传》，反以死虎为讹，失之。又按东字盖西字之误，盖下死虎亭当在死虎塘，如肥水北径塘东，阳湖水西北径亭南，则塘与亭中隔二水，恐不然也。在今定远县西南。芍陂渎上承井门，守敬按：井门为芍陂五门之一。郭璞《山海经 注》寿春有九井，汲一井，八井皆动，未知即此井否？与芍陂更相通注，故《经》言入芍陂矣。守敬按：上云芍陂渎承井门，则渎自芍陂出，下入肥水，然又云与芍陂相通注，则是肥水、芍陂往复径通，肥水盛时，亦委注芍陂，故知即《经》入芍陂之道。今南肥河北出，不西与芍陂塘通流，则水道变迁矣。
肥水又北，右合阎涧水。朱讹作肥水东北又合阎润水，《笺》曰：谢据宋本作，肥水又北右合阎润水，赵仍东字，改又作右，改润作涧，戴改同，并改东作又。水上承施水于合肥县，朱无首水字，戴同，赵增。会贞按：《注》叙阎涧水之源，即指施水枝津，非施水枝津外，又有一水承施水于合肥也。观施水枝水北出，下注阳渊，此水北流，积为阳湖，其为一水可知矣。北流径浚遒县西，朱浚遒讹作复道，戴、赵改。会贞按：《汉》、《晋志》作逡遒，《续汉志》作浚遒。汉县属九江郡，后汉因，三国为魏、吴弃地。晋太康元年复置，属淮南郡，宋废。在今合肥县东北四十五里。水积为阳湖，会贞按：即《施水
注》之阳渊，郦氏好奇，变文书之耳。当在今合肥县北。阳湖水自塘西北，径死虎亭南，朱虎讹作雩。戴改云：死虎垒在今寿州，引《宋书》刘顺等东据宛唐，筑四垒为证。赵改同。守敬按：《宋书 殷琰传》不载筑垒事。琰遣将刘顺，筑四垒于死虎，见《齐书 王敬则传》。死虎亭即在死虎塘，说见上。郦氏于肥水、阳湖水，分叙塘亭，以示变化。自阳湖以下，此水与施水枝津分流，施水枝津西流注肥，此水则西北出也。夹横塘西注。守敬按：《方舆纪要》，横塘在寿州东。在今凤台县东南，已湮。宋泰始初，豫州司马刘顺帅众八千，据其城地，以拒刘 ，杜叔宝以精兵五千，赵云：杜叔宝，《宋书 殷琰传》作赵叔宝，戴以杜为讹，改作赵。守敬按：《殷琰传》前作杜叔宝并云，叔宝，杜坦之子。后叙此事作赵叔宝。[七]证以《刘 传》破杜叔宝于横塘，《黄回传》隶刘 ，破杜叔宝军，则赵为误字无疑。正当据此《注》以订《琰传》之误，乃赵氏引《琰传》以表异同，戴依改，疏矣。送粮死虎，刘 破之此塘。赵仍引《通鉴 宋明帝纪》殷琰将刘顺云云及胡《注》以释死虎。会贞按：《注》叙横塘，因引宋横塘事以证之，文全本《殷琰传》，末句此塘，指横塘，非谓死虎塘也。水分为二，朱为下衍涧字，戴、赵删。洛涧出焉。会贞按：洛涧详《淮水》篇。阎浆水注之，会贞按：上之阎涧水无归，下文黎浆水无源，而又无阎浆水之目，悉心寻绎，乃知此阎字下，浆字上，有脱文。当云阎涧水又西注于肥水，肥水又西北，黎浆水注之，则无不合矣。依《注》阎涧水自今合肥县东，西北流，径定远县，又西绝今南肥河入肥水。其上流，今水道顺逆异形，下流亦湮，详见上。水受芍陂，陂水上承
淠水于五门亭南，朱淠作涧，戴、赵同。会贞按：《沘水注》淠水又西北，分为二水，芍陂出焉。则淠水为芍陂所承之水，此涧为淠之误无疑。《宋书 长沙王道怜传》有旧沟引淠水入芍陂，亦其证。芍陂有五门，吐纳川流，[见下]。此亭取以为名。在今寿州西南。别为断神水，又东北径五门亭东，亭为二水之会也。朱二作 ，《笺》曰：宋本作二。赵仍，戴改。会贞按：明抄本作二，二字是也。二水谓此水及淠水也。淠水径五门亭西，此水自亭南，东北径亭东，则亭正在二水分流处。断神水又东北径神迹亭东，会贞按：亭亦在今寿州西南。又北谓之豪水，虽广异名，事实一水。又东北径白芍亭东，会贞按：亭亦在今寿州西南。积而为湖，谓之芍陂。会贞按：《御览》七十二云，芍陂上承淠水，南自霍山县北界驺虞石入，号曰濠水。北流注陂中，凡经百里，灌四万顷。《寰宇记》说同。又作豪水，与《注》合。当郦氏时，此水名断神，又名豪水，至宋但称豪水，已无异名，今则淠河惟一道北出，此分出东北流之水，毫无其 矣。陂周一百二十许里，在寿春县南八十里，守敬按：《后汉书 王景传 注》，陂在安丰县东，径百里。《方舆纪要》引《元和志》，周三百二十四里，径百里。《华彝对境图》，周二百二十四里，并与《注》异。今芍陂塘周数十里，在寿州东南。寿州即故寿春县治，其城详见下文。言楚相孙叔敖所造。守敬按：《淮南子》[《人闲训》]孙叔敖决期思之水，灌雩娄之野。《御览》七十二引作期思之陂，又引《舆地志》崔实《月令》
云，孙叔敖作期思陂。即芍陂。《续汉志》当涂《注》引《皇览》，楚大夫子思造芍陂。子思岂叔敖之字乎？自东汉王景、魏邓艾而后，属经修浚，元末渐废，明代及本朝顺治、乾隆时皆重修。魏太尉王凌朱讹作陵，戴、赵改。沈氏曰：王凌时为征东，非太尉。与 将张休战于芍陂，朱交讹作文。赵改大，云：事见《吴书 顾谭传》。[八]戴据《谭传》删。会贞按：非也。张休，《吴书》附其父《昭传》载芍陂事，不详。《初学记》七引刘澄之《豫州记》，陈县北有芍陂湖，魏将王凌与吴将张修交战处。为郦氏所本。交与大形近致误。今订。即此处也。陂有五门，吐纳川流，全云：按《华彝对境图》，芍陂与阳泉、大业，并子思作，引 水为子午渠，开六门。阳泉见《决水》篇，其大业当在蓼县，盖取皋陶之字为陂名，而善长失之。会贞按：言开六门，与《注》有五门不合。考芍陂所吐纳各川，为断神水、羊头溪及两芍陂渎，只四水，当尚有一水而《注》略之。五门当在五水各与芍陂相通处。汪士铎于陂西，图五水与淠水通，盖以其地有五门亭也。不知西北有香门东与肥水通者有井门，则门非在一方可知，即水非在一方亦可知。汪氏未细审耳。《一统志》，陂原设五门，后更开三十六门，今又作减水坝四座。西北为香门陂水，北径孙叔敖祠下。戴重一陂字。守敬按：非也。《寰宇记》，孙叔敖庙在安丰县东北二里。崔实云，孙叔敖作期思陂，以功冠历代，遂于坛上立庙。《舆地碑记目》，东汉《孙叔敖庙碑》在安丰县东三里，孙叔敖庙在今寿州南。谓之芍陂渎。守敬按：以渎自芍陂出，故谓之芍陂渎，与上芍陂渎同。上渎在陂东，此渎在陂北。《凤台志》谓此渎即今之大香河。《寿州志》，大香河出芍陂大香门。又北分为二
