吕氏曰洛都虽有二城而成周则其緫名杜预孔颕达皆以下都为成周谓敬王继子朝之乱自王城徙都之其说不然大可以包小小不可以色大茍成周信为下都之名则凡书之言洛者皆谓之成周是以下都之名而包王城其不可信一也左氏未尝有敬王自王城迁成周之明文第言子朝既逐王入于成周而已敬王请城成周之辞亦谓成王合诸侯于成周以为东都则成周者洛都之緫名明矣其不可信二也大事记觧题曰成周乃东都緫名河南成周之王城也洛阳成周之下都也王城非天子时诸侯则虗之下都则保大臣所居治事之所周人朝夕受事习见既乆遂独指以为成周矣
或问未定于宗礼亦未克敉公功或以为未定所以尊周公之礼为未能安公之功而留之曰周公之致太平自视欿然岂以成王未尊己之功而欲去能尊己
或问林氏少颕曰诸家多以命公后为封伯禽夫必待封伯禽然后留此浅丈夫要君之为岂所以待周公哉康王命毕公保厘东都皆言祗命公以周公之事又言周公克谨厥始君陈克和厥中惟公克成厥终则周公于殷民盖尝为之司牧非特营迁之而已书言命公后者盖成王祀洛之后复都镐京故命周公留洛以镇抚殷民若今世留守留后之谓下文廸将其后惟告周公其后作册命公后皆此之谓也伯禽与太公望相先后报政传记言之甚详则伯禽封鲁固已乆矣曰考之君陈毕命则周公之留洛镇抚殷民明矣公曰王命子来承保乃文祖受命民曰伻来毖殷则周公许王留洛以化殷亦明矣夫成王举祭祀朝诸侯于洛而实都镐京则其留公镇洛乃必然之理也史记言太公望封于武王之世又言武王克商封弟叔鲜于管封叔度于蔡封叔旦于鲁史记所言纵未可尽信然武成言武王崇徳报功列爵分土则太公之封必当在武王之世孟子言周公相武王诛纣伐奄则周之报功而封建亲贤孰有贤于周公者乎又言太公之封于齐周公之封于鲁各百里而又并言之则必不应先封太公至迁洛之后始封周公意者周公之封鲁已乆而公入为相摄政今公欲退老就国故成王留公于朝不使归鲁而竟命伯禽侯鲁欤如此则非独与鲁颂所言王曰叔父建尔元子俾侯于鲁之言不相背驰而于林氏要君之疑亦无碍但书所言命公后告周公其后之言措辞不明以为果为留后邪则文义非悫以为果命伯禽耶则何不如其它命封之例明言伯禽乎要之洛诰一书多缺文意其必有舛误当存之以俟知者
多士
或问呉氏蔡氏说迁民如何呉氏曰方迁殷民于洛之时成周未作其后王与周公患四方之逺监三监之叛于是始作洛邑欲徙周而居之其曰昔朕来自奄大降尔四国民命我乃明致天罚移尔遐逖比事臣我宗多逊者述迁民之初也曰今朕作大邑于兹洛予惟四方罔攸宾亦惟尔多士攸服奔走臣我多逊者言迁民而后作邑也故洛诰一篇终始皆无欲迁殷民之意惟周公既诺成王留洛之后乃曰伻来毖殷又曰王伻殷乃承叙当时殷民已迁于洛故其言如此蔡曰武王己有都洛之志故周公黜殷之后以殷民反复难制即迁于洛至是建成周造庐舎定疆埸乃告命与之更始焉由是推之则召诰攻位之庶殷其己迁洛之民欤不然则受都今卫州也洛邑今西京也相去四百里召公安得舍近之友民而役逺之仇民欤书序以为成周既成迁殷顽民者谬矣吾固以为非孔子所作也曰按康诰召诰洛诰皆作于七年三月康诰言惟三月周公初基作新大邑于东国洛召诰言三月乙夘周公朝至于洛则逹观于新邑营洛诰言予惟乙夘朝至于洛卜宅篇终言周公诞保文武受命惟七年康诰言周公初基东国洛四方民大和侯甸男邦采卫百工播民和见士于周召诰言太保乃以庶殷攻位于洛汭周公命殷庶庶殷丕作窃意殷民之当迁者其丁壮即于此时与四方之民同趋洛赴工而后留居于洛故洛诰有伻来毖殷之语召诰有敢以雠民保受王威徳之语而并无迁民之说多士之叙所谓成周既成迁殷顽民者要其终尽迁之时而论之耳袁氏曰召诰所谓庶殷盖经始洛邑之时所发从役者耳其实迁民在洛邑既成之后所以营洛必调商民者正縁要他亲见区处经画与凢事之利便则其心服而从之也轻不然以久安之民而一旦迁于新邑岂不若盘庚之民怨咨哉昔朕来自奄一章所谓移尔遐逖者东莱谓我明致天罚当移徙尔于遐逖之地今迁于洛乃使尔比我事我臣我也蔡氏以为逺徙于洛夫荒陬僻壤可以言遐逖洛去卫非逺况为土中为帝居乌可以遐逖言乎若以为黜殷之后即迁民于洛非惟无据而周公黜殷在二年之后作洛乃七年之间亦非事势之冝也蔡氏专攻书叙为谬其说若此
新安王氏曰周公诸书未尝以殷民为顽成王命君陈始有无忿疾于顽之语非并以为顽也康王命毕公始有毖殷顽民之说则此叙或出于后之史官故以顽民二字冠于篇首夫殷民不附于周谓之顽可也不忘殷先王之徳眷眷旧王谓之顽可乎故顽之一字周公未尝出于口也此说亦善
无逸
东坡曰人莫不好逸欲而所甚好者生也以其所甚好禁其所好庶几必信然犹有不信者以逸欲为未必害生也汉武帝唐明皇岂无欲者哉而寿如此夫多欲而不享国者皆是也汉武明皇千一而已岂可望哉饮鸩食野葛者必死而曹操独不死亦可效乎此说善
林氏曰宋文帝饯衡阳王使诸子且勿食至所设馔日旰不至有饥色乃谓曰汝曹少长丰逸不知百姓艰苦今使汝曹识有饥苦知节俭耳唐明皇尝种麦于苑中率太子以下亲徃芟之曰此所以荐宗庙不敢不亲且欲使汝曹知稼穑艰难耳又曰深山穷谷之民露劳苦穷年不休终身不知声色香味之可好故其寿多至百年其居于都邑者有纷华之可乐嗜欲之可玩故多夭死以是观之人君之寿岂不本于无逸乎又曰陶侃在广州无事輙朝运百甓于斋外暮运百甓于斋内曰吾方致力中原过尔优恐不堪事侃之心以一日之逸其害如此人君知此则岂以今日耽乐为可哉皆善
新安王氏曰殷二十九君以甲名者六曰太甲小甲在太戊之前曰河亶甲沃甲阳甲在武丁之前又七世有帝甲国语司马迁帝纪以帝甲为祖甲而孔氏以太甲为祖甲盖孔氏因国语称帝甲乱之七世而殒意为帝甲必非周公所称者又以不义惟王与太甲兹乃不义文相似遂以此祖甲为太甲耳其实不然此书言小人皆谓小民非以为不贤也况先言不义惟王继言旧为小人语无语次作其即位亦不见太甲复政思庸之意国语说帝甲乱殷又无可见之迹且尧舜之有朱均禹之有太康岂可归罪于父祖况七世之后乎学者当舍传记而从经文可也郑康成之说虽未见其所据要于经文为合耳此说是蔡氏曰不应二人同称祖甲陈氏曰下文言自殷王中宗及髙宗及祖甲及我周文王及云者因其先后次第之辞也则祖甲之非太甲明矣曰皇极经世厯祖庚之后又谱祖甲起癸亥尽乙未在位三十三年袁氏曰周公论三宗无逸但说不敢荒宁不侮鳏寡盖古人所谓无逸非谓于事为必躬必亲只此心致敬便是无逸盖敬则战战兢兢惟恐一毫不到安得去逸乐后世人主如衡石程书皆是君代臣职以此为无逸乃是元首丛脞何异于自纵逸者耶是元首明哉大抵古人之无逸此心之无逸也后世之无逸事为之无逸也
君奭
或问陈氏吕氏若天棐忱之说陈曰我不敢自以为知天命如何盖尝曰其求信于休欤若天辅我以诚欤其终出于不祥欤吕氏曰我不敢谓求信于天惟顺天庶乎辅我之诚曰陈说句读虽顺然上天辅忱乃必然之理若以辅忱为不可知则是后世诬天之说也岂其然乎上文既曰我不敢知则是一心不敢必乎天而惟知顺天耳若以为顺天庶乎辅我之忱亦恐未免必乎天兼添了庶几辅我之意不如惟顺上天辅诚之理为莹洁也
吕氏曰大弗克恭上下是不能嗣前人恭徳也遏佚前人光是不能继前人明徳也亦通
书之文详畧互相备于殷言纯佑命王人罔不秉徳故文王止言亦惟纯佑秉徳文王言时昭廸见冐闻故武王言昭惟冐称徳
吕氏曰大臣之位百责所萃震撼击撞欲其镇定辛甘燥湿欲其调齐盘错纷结欲其觧纾黮闇污浊欲其茹纳自非旷度洪量未尝无翩然舍去之意所以欲其猷裕也又曰周公勉召公以敬夫召公所谓不存者岂若常人然哉亦毫厘之间耳惟周公能见而治之微有不寛随以猷裕开之微有不存随以克敬敛之开敛于眇忽将形之际以洙泗炉锤之妙而用于丰镐鼎铉之间也
多方
或问呜呼王若曰吕王二说如何吕曰此篇始言周公曰王若曰比先呜呼而后王若曰书无此体盖周公处圣人之变故史官发新例以着周公实未尝称王所以别嫌明谨万世之防也新安王氏以呜呼属之上文其说曰周公不详言纣之恶又终以嗟叹若有所伤痛不忍言也曰二说皆有味但以文势观之俱未为顺妥若谓史官欲明君臣之分则篇首以周公曰加于王若曰之上已足见矣不待以呜呼为发语之始亦未尝以呜呼为语辞之终也或曰错简又未知果然也姑并存之
吕氏曰周公知天未絶纣可也何所见而熊数其年盖我之未忍民之未厌即天也民由之而不知圣人与天为一动静乆速极于明着故数其年而谓之五此武王所独知说者乃牵合岁月以附其数亦末矣此说是林氏曰此所谓五年正犹武成所谓九年也武成之九年意者文王未崩之前九年盖亦以纣之恶可伐而不忍伐之故大统未集也此五年意者武王未克纣之前五年盖亦以纣之罪恶为可伐而犹冀其改过故须暇之也由是观之周之伐殷岂得已而不己哉晋武帝以孙皓滛暴有问罪之志其臣羊祜则曰孙皓虐已甚于今可不战而克若皓不幸而没呉人更立令主虽有百万之众长江未可窥也王浚则曰孙皓荒滛宜速征伐一旦皓死更立贤主则强敌也此言正春秋时晋伯宗所谓后之人或者将敬奉徳义以事神人而申固其命若之何待之也盖其意以区区之仁义不足以易吾之大计也晋武帝之心则惟恐呉之有贤王而我不得逞其欲武王之心则惟恐纣之不改过人之度量相逺一至于此不观晋武无以知武王之为至徳也
尔曷不忱裕于尔多方或说与叶说亦通或曰忱信则顺理而裕险诈则拂理而廹叶曰四国叛则多方为之绎骚四国定则多方因之休息则多方之裕在四国也陈氏说惟狂克念作圣之说亦善陈曰孔子曰惟上智与下愚不移而周公乃曰圣可作狂狂可作圣孔子所言言圣狂之成也成则不可移周公所言言圣狂之分也圣狂之生于一念之顷故可改孔子虽曰不移实有可移之理但下愚者自自弃不肯移耳若肯移即是惟狂克念者也或曰圣狂之分亦有其事乎曰太甲初年欲败度纵败礼可谓狂矣至居忧悔过终造廸哲则狂而克念至于通明者也唐明皇初政清明亦庶几乎通矣晚年蛊惑至于乱亡则通明罔念而作狂者也
三山陈氏曰以周室天下之大视商遗民不啻泰山压卵举不服之民而诛戮之以一天下之心宜不为过而成王周公谆谆于口舌间不能自己何也是足以见古人忠厚之心矣古之圣人不忍有疾图天下之心宁使吾有遗力而不忍尽其力于天下宁使吾有余威而不忍尽其威于天下尧不以四凶之害而遂用操切之政舜不以有苗之逆命用捣其巢穴之师圣人寛缓和柔之政养天下于海涵春育之中曽不以小不如意而遂至于为逞志之举也秦汉之后吁亦薄矣
三山陈氏曰纯一也天之不与夏者纯一而不变古者无道之国天或降之灾异未遽至于丧亡者盖天之不畀未纯犹有待其改悔之意若夫天之不畀至于纯一则无一毫佑顺之意矣天之佑商必曰纯佑命天不畀夏必曰不畀纯则纯者极至之辞也
立政
或问三宅之说何纷纷也曰苏氏以为乃事乃牧乃准一篇之中所谓三宅者参差不齐然大要不出是三者此言极当但苏说事牧准则未安也曰首章王左右常伯常任准人诸说不同孔说何如孔曰常所掌事谓三公常所任事谓六卿准人平法谓士官与缀衣虎贲皆左右近臣宜得其人曰孔说大槩得矣但以准人为士官则是士师之属恐非在王左右亦非职之尊者也曰苏说如何苏曰王左右有牧民之长曰常伯有任事之公卿曰常任有守法之有司曰准人曰苏既以常任为公卿矣然公卿之上王之左右岂复有所谓牧民之长乎曰林夏释苏说曰州各有伯伯即州牧也当时芮伯彤伯皆以公卿兼牧是常伯亦王左右也曰芮伯彤伯诚为州伯矣然既入为王朝之六卿则所职者卿之事经中初无兼领州伯之据其为东西二伯者乃召公毕公而非芮伯彤伯也安得因一伯字遂转以为常伯乎至于以准人为守法之有司亦未稳夫守法有司职之微者也安得称三宅又安得在王左右乎曰孔以常任为六卿而又以准人为士官唐孔氏准人为狱官而子乃更六卿为众卿而准人则以为司之属又何也曰此书后面专以狱事为言则知准人为军法之官明矣但孔既以常任为六卿则司已在其中故迁准人为士官以避其重出耳然士官乃司宼之属职之小者也以为三事则未安唐孔氏改为狱官是也然于上文六卿又未免有重故子于此大槩祖二孔之说而损益之庶不碍耳曰王说如何王曰常伯庶官之长所谓在位者也常任任事之臣所谓在职者也准人非伯非任而君取之以为准平者也曰王说大槩鹘突不明以常伯为庶官之长则是六卿也然常任又以为任事之人未知于六卿之外所指何官以君所准者为人亦难以定其为何职也孙氏常伯常任同王说准人则同孔说叶氏以常伯为六卿以常任为小宰之类固不待论矣准人则以为师氏之类盖其意与王氏同然君之所准固在公卿乃舍之何欤张氏以准为公孤盖亦推王氏之意耳然公孤职之至尊乃言于三宅之末则不伦矣陈氏常伯常任同苏氏而准人与孔氏同此其大率然也
或问继自今我其立政立事牧夫准人及越有我周文王立政立事牧夫准人吕氏夏氏皆以立政立事为一句以牧夫准人为一句谓三宅畧举其二以互相备如前言常事司牧而不及准惟有司之牧夫而不及准事也或以为下文言继自今立政其勿以憸人又言继自今立政其惟克用常人则知诸家以立政为一句而以立事属三宅二说如何曰此书多错综互举不及全文其于勿用憸人克用常人止言立政而不言立事者又举政以见事耳吕夏之说文势稳顺诸家之说三宅虽备要未妥也
周官
