梁刘彦和文心雕龙乙书，自隋书经籍志初见著录后，原本久佚，唐写本残，元至正本仅见于何焯语、及孙贻让礼札迻中所引黄丕烈校本。明以后，有弘治嘉靖万历诸刻，传本始盛于世。至于何义门所谓据宋本校勘者，乃误于明钱功甫之一言，未足信也。盖钱氏自称所得阮华山宋刊，实为晚出，有依托之嫌，与所称隐秀篇四百字，同属可疑。纪文达叶郋园均有论正，若是今世传本，唐钞残缺，元镌罕见，当以明刻较全而差古矣。兹编所据：一、英京所藏唐人写本残卷影片，自原道篇赞曰以下，至谐隐篇题止。二、涵芬楼影印之嘉靖本。三、万历杨升庵批点梅庆生音注本，哈佛图书馆所所藏；余前岁讲学来美，得影印全书一函。四、凌云本，原刻极精，五色套印，亦哈佛所藏。五、黄叔琳集注及纪评合刻本，为道光十三年初刊于南广节署，朱墨两色套板，为哥大图书馆所藏。据此五种，逐篇互校、手自甄录，旁参御览及近世范文澜注本，杨明照校本，王利器新书，所引诸旧刻，翻检再三，间下已说；并补拙着文心注订之所未备。惟王杨二氏校本，自述所据唐写本以下，王凡廿三种，杨凡十七种，余则唐写本以下，仅得其五，颇惭寒俭。但二氏之作，于校雠则每失，于论断则频误。兹就唐本十余篇中，王氏失校者，有廿余条，杨氏失校者，达三百四十余条，如唐写本辨骚篇「汤武之祇敬」句下，原脱「典诰之体也，至讽之旨也，」四句共廿二字。又铭针篇「孟臧武之论铭也，」句下原脱「曰天子令德，诸侯计功，大夫称伐，」三句共十三字，二氏均未校出，谨细忽大，不见舆薪，为失之最者也。且唐写本原为草体，娟秀有法，西陲古卷上品，盖中唐学士大夫之笔，二氏于诸篇中之天与之，祀与祝、复与履、诘与诰、晢与晰、秘与秘、弥与珍、照与昭、祝与说、间率依稀莫辨，以意误从，是又不识草书之过也。杨氏凡遇写本中之观字，皆认为亲字之误，诚又匪伊所思矣。至于亡忘、绩绩、解懈、唱倡、撰选、宛婉、旁傍、曜耀、却郗、皆于古为通之字，有典籍可按，而二氏率以应从某从某者，何疏略至于是欤。盖校雠之作，如仇家相对，又乌可不求甚解乎。征圣篇，先王圣化句，唐本圣化作声教，以为下章有声教一辞，改从唐本，不知圣化本于孟子，声教本于禹贡，何当改从。明诗篇五子咸怨句，从范注改怨为讽，不知怨为尚书五子之歌经本字。诔碑篇迭致文契句，别本迭致作送势，则谓送势为六朝常语，应改从，（亦据范说）不知迭致之本于易系辞。此皆杨氏之误也。诔碑篇易入新切句之切，而识作丽，谓宜改从。铭针篇卿尹州牧句，谓唐写本前上有九字，今检唐本，切字不误，九字本无，此又王氏之误也。以上仅就写本诸篇略举而已。杂文以下，卅余篇中，二氏失误，仍多不免，将随章见义，以己意宾从，颇补其失，略正所误。但考异之作，如扫落叶，究竟难求，况文心原本已渺，自明清以降，异本之见于著录者，不下廿余种，加以御览玉海诸书所引，足资取证者尤繁，搜罗艰备，阙疑难详，今所从事，聊为引玉，用俟专家。别如范注所谓宗经篇袭王仲宣文章志之说，即自「易惟谈天，至表里之异体者也」，共二百字，则检艺文类聚及御览并无，是乃范氏引象山陈汉章之言，本出严铁桥全汉文所误录。况孤证不足据；而两汉六朝之文体，风格迥殊，故不为论列，以免厚诬古人也。此稿始于编注订时，原仅据嘉靖本及坊间黄本，客夏再度来美，所获善本不一，乃勉为完稿。入秋偶恙初痊，再检来稿，重校一过，且以遣日，区区之作，竟迭经寒署矣。
成申岁除张立斋识于纽约之凝碧楼，时年七十。
