张扬/文
互联网金融的风险与监管一直是媒体和公众热衷的话题，P2P网贷去年爆发过一轮倒闭潮，2013年初至今，短短一年间已经有超过100家网贷公司出现各式各样的风险事件，即使P2P行业的龙头企业也被爆出资金卷入房地产，可能导致连锁反应，且不论这一事件是否真与P2P业务有关，但是P2P网贷行业暴露出来的风险毋庸置疑，也一直让我们这些从业者反思。
P2P被监管是既是大势所趋，亦是人心所向。一直以来，P2P平台头上一直被紧紧扣上“无准入门槛、无行业标准、无监管机构”的三“无”帽子。P2P监管有多难？打个比方说，现在的P2P行业就像一个超大的自修教室，没有老师管，教师中自然有捣乱的，有胡闹的，也有想认真学习的，甚至说还有各种学生准备进入这个教室，但是因为环境太嘈杂，免不了劣币驱逐良币，想认真学习的也专心不了，想规范发展的也会收到各种事件的影响。所以，作为P2P企业的我们求监管，希望能有一个安静整洁的发展环境。
监管创新是关键
P2P被监管，不仅是舆论界的要求，也是P2P业内的希望，业内主流P2P公司都曾在公开场合表示希望被监管。对“求监管”的呼声也一浪高过一浪。随着风险事件不断升级，P2P会不会被一刀切？又会由哪一监管部门负责监管？是否会采用发牌照的形式做监管？监管又能否有效解决P2P行业现在的问题？
首先，P2P被“一刀切”的可能性并不大，因为P2P本质上是民间借贷的一种进化形式，民间借贷是受法律保护的。从市场的角度来说，2008年金融风暴以来，国内投融资需求被严重压抑，2009年第一季度，仅浙江一省倒闭的小微企业就有9万家，在这种时代背景下，小微企业的融资就存在庞大的市场，这也是为什么从10年至今P2P行业呈爆发式增长的原因。另一方面，中国的银行占据了86%的国内金融资源，但是在欧美日韩等发达国家，这一比例基本在50%左右，因为银行业对金融资源形成垄断，系统性风险集中在银行体系内，致使货币效率低下，央行也只能一次次地超发货币。如果中国能真正运用好以P2P为代表的互联网金融工具，就能把资金导入到真正有需求的小微企业领域，促进实体经济发展，表面上看是在对银行做有效补充，深层次看其实是我们金融体系的重要拼图，未来有可能替银行业承担部分零售业务的风险，把部分金融风险从银行体系剥离并通过分散的方式加以消化。
社会投融资需求自金融风暴以后被严重压抑，在这种背景下，必然产生新生事物满足市场的需求，P2P就是这样一种事物。所以即使把P2P一刀切，只要市场需求存在，必然出现其他形式的投融资方式，市场需求不会被切断。一些P2P公司的合规性虽然存在争议，但是一刀切的结果并不能解决问题，只会让大量P2P公司从线上发展为线下，甚至演变为地下钱庄，这对监管来说更为不利。
P2P的监管可以说是世界性难题。从目前国外的监管经验来看，美国证监会SEC把P2P视为有价证券的发行平台，以lending club为例，在具体的流程上，先由web bank把资金放给lending club的借款人，lending club的再为web bank的这笔放款做资产证券化。P2P本质是一种金融脱媒的产物，借款人和投资者是直接交易，但是因为监管强势介入，美国包括lending club在内的公司已经不再是P2P的平台，另一方面在lending club与WebBank的合作中，如果lending club从web bank购买了有价证券，再转让给投资者，lending club无形中承担了流动性风险，而P2P对比银行最大的优势就是不承担流动性风险。而欧洲国家对P2P的监管更严格，需持有银行牌照，方可经营。
对比国外，美国的资产证券化模式在中国并不可行，银监会早在2011年就下发了《关于人人贷有关风险提示的通知》，银行不会介入P2P的交易环节中，欧洲对P2P的要求更不可能在国内落地，目前民营银行的牌照尚在试水中，未来部分P2P公司或有可能向此方向转型，但眼下还看不到这样的趋势。中国互联网金融能否领先于全球，P2P能否健康有序地发展，关键看监管能否创新。
牌照魔咒
我们P2P平台求监管，但是我们不求牌照。因为牌照意味着变相垄断、意味着排他性，也意味着非市场化竞争，更意味着P2P或为他人做嫁衣。
目前，许多P2P公司在求监管的过程中提出了牌照，毕竟牌照意味着合法化。可是目前无论银行、第三方支付、保险、电商以及BAT等巨头都对P2P这个行业虎视眈眈，一旦用发牌照的方式来推进P2P的监管，必然造成大量原本不从事这个行业的公司潮水般涌进行业内，这势必会影响整个行业的正常发展。2011年，首批第三方支付公司获得支付牌照，其中就包括了中国移动、中国联通、中国电信等巨头的身影。如果给P2P发牌照，极有可能出现相似的一幕。
事实上，即使第三方支付已经合法化，有超过250家获得了支付许可，但是真正崭露头角的公司并不多，根据统计，第三方支付年交易量在1000亿以下的基本无法实现盈利，许多第三方支付的公司靠着母公司强大的背景进行补贴才勉强支撑。在互联网金融的热潮下，抢牌照也已经成为了各种非金融公司的共识，百度CEO李彦宏就表示互联网金融的大潮不可逆，应加快推进相关牌照的落实。在国外早已被边缘化的保理牌照在国内有公司不惜千万争取，如果有P2P业务的牌照，也会引来一阵牌照热，但是最终能生存下来的公司并非靠牌照。另外，许多原先并非从事P2P业务的公司为了短期内获得牌照，也可能买壳争牌照。这都会抑制现在努力创新，实践普惠金融之路的P2P公司。
再者，P2P公司现在还处在学习探索阶段，正像还在学校学习的学生，如果现在就发牌照，无异于给学生发毕业证书，这对学生进一步探索业务有害无益，有拔苗助长之嫌。P2P模式始于互联网，最终需要回归金融，尤其是回归市场化的金融。P2P公司之间模式各异，业务流程尚未完全定形，未来还有诸多变化可能，在这种背景下，牌照监管不利于创新。
监管三建议
无论国内外，P2P的监管是一个世界性难题，因为这种模式尚未定性，未来发展还存在各种可能。如果把P2P纳入监管，那首先进入监管的必定是较优秀的平台，这些平台的创新能力就会受到抑制，原本无序的平台则可能依旧野蛮生长。甚至一些P2P公司会改头换面，以其他的名目来绕开监管，例如有些平台完全可以称自己是民间借贷的第三方风险控制，做着相同的业务模式，甚至把较透明的互联网模式引入线下，反而给监管造成难度。
其实互联网金融的监管视为一个整体，近期监管层对第三方支付的监管行为即可视为一个信号，第三方支付是互联网金融的基石，如果规范了第三方支付、P2P、众筹等其他创新的模式亦难以突破此藩篱。对监管层来说，P2P监管成本、投资者教育、如何界定P2P的业务范畴等也是短时间内无法落实监管的原因。
目前P2P饱受争议的正式资金安全性问题，目前包括新新贷在内的上海P2P公司正积极通过银行渠道完成资金托管。但是整个P2P还存在许多冰山下的问题，这些问题需要用合适的方法进行监督。
首先，监管先管人。此前跑路或倒闭的网贷公司中，绝大部分创始人并不具备金融的背景，部分甚至是民间借贷的长期欠款人。监管的首要任务就是对高管的资质进行审核，设定相应的准入门槛，把有权利挪用客户资金的人，例如公司的法人代表、创始人和财务等高管，对这些人采用备案制，则能在一定程度上，提高P2P公司的资金安全性。
其次，提升IT建设。目前证监会已经利用监控交易，获得海量数据，设定警示指标的方法对基金经理进行监控，如果类似方法能在适当的时机用于监控P2P交易，既能降低监管成本，也能看出P2P公司是否存在资金池、期限错配、拆标、自融等违规行为。相信监管层也会考虑利用接口的方式监控P2P的交易过程。
自去年底一来，P2P公司遭到了各种黑客的攻击，未来能否做好网络安全性工作亦将是P2P公司的重中之重。
最后，加强从业者、投资者教育。
其实P2P行业的从业者和投资者都或多或少存在投机的心态，P2P本质是民间借贷，从业者和投资者难免沾染到民间借贷风气，在发展中需要以金融的要求逐渐将其规范，这样才是民间借贷阳光化的途径。互联网金融能走多远，其实最终取决于普通人对风险的容忍度。目前P2P的投资者存在两种不良心态，首先是“储户心态”不能承担风险，其次是“股民心态”，执着于打新，觊觎高收益，不做击鼓传花的最后一棒，在高息平台做分散投资，但是实际情况是仅高息一条，“按图索骥”找到就很可能不是马。平台担保、高息等现象其实也是源于投资者不健康的投资心态造成的。
对于P2P行业的发展，其实更应考虑监管和市场机制相结合的方式，如果市场充分竞争，投资者教育能取得进展，加强风险揭示，P2P公司自身也能够规范自律发展，并适当披露必要的信息。目前我国已经有了证券从业资格，银行从业资格，保险从业资格的老师，如果有互联网金融从业资者的考试，将有利于P2P公司选拔人才。
P2P行业是民间借贷的一种进化形式，未来P2P的发展方向应是科技化、规范化和透明化，P2P对上要符合监管层的要求，规范有序发展，对借款人要能提供公平的金融服务，不转嫁融资成本，对投资者要能够提供专业的风险控制服务，引导投资者做小额分散投资。目前P2P行业风声鹤唳，对优秀平台的要求就是在市场优胜劣汰的法则下，加速P2P两极分化，用“公平金融”的理念发展互联网金融，让P2P真正服务于实体经济的发展。
本文来源：虎嗅网（WeChat ID：huxiu_com ）
