《论语》的学习笔记终于到了结尾篇，首先感谢那个谁，写的《论语》，才使得我有机会一睹二千五百年前祖先们的思想风采；还要感谢历史上的众多学者，借助他们对《论语》的释义阐述，我才能更清晰的去懵懂和思考；三是需要感谢“写作助手”，使自己躺在沙发上，也能借助手机，拼写完成《论语》的学习笔记。
读《论语》的心得体会和思考，散见在各章句的学习笔记中……如果加以总结呢，应该又是一个比较浩瀚的文字工程，因为只有再去逐字逐句去研读提炼，才够完整全面，才不会挂一漏万。所以总结暂时搁置，提出几个问题，留给自己去思考。思考清楚了，再来写答案。
问题一：《论语》所展现出来的孔子思想的历史意义是什么？
问题二：历史上不乏蒙元、满清入主中原，易主易衣冠，但对孔子也不敢多加冒犯。近现代以来，谁是打倒孔家店的举旗者与忠实执行者呢?受益者又是谁呢？
问题三：孔子思想的现实意义是什么？
问题四：孔子思想的未来会是什么？
……
近现代以来，打倒孔家店和批孔运动，是有深刻而具体的政治背景的。打倒和批判，自然有理由，理由可以任由人来找、来说、来写、来宣传，讲不讲理那是另一码子事。
革命领导和群众安到孔子头上的罪状主要有以下几条：一是认定孔子是维护封建等级制度的代言人，因为孔子曾对问政于己的齐景公说“君君臣臣，父父子子”；二是认定孔子蔑视社会底层劳动人民，因为孔子曾批评前来向他学习“稼、圃”的樊迟是“小人哉”；三是认定孔子鼓励统治阶级实施“愚民政策”，因为孔子曾说过“民可使由之，不可使知之”；四是认定孔子不尊重甚至蔑视女子，因为孔子曾说过“唯女子与小人难养也，近之则不逊，远之则怨”。诸如此类。
“父父子子”句见颜渊第十二篇。
12.11 齐景公问政于孔子。孔子对曰：“君君，臣臣，父父，子子。”公曰：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾得而食诸？”
关于此章句，鄙人的笔记是这样写的：
齐景公，姓姜名杵臼，齐灵公之子，齐庄公之弟。庄公被崔杼所弑，景公随立，公元前547年―前490年在位执政58年。参见5.19子张问曰：“令尹子文三仕为令尹，无喜色；三已之，无愠色。旧令尹之政，必以告新令尹。何如？”子曰：“忠矣。”曰：“仁矣乎？”曰：“未知，焉得仁？”“崔子弒齐君，陈文子有马十乘，弃而违之。至于他邦，则曰：‘犹吾大夫崔子也’，违之。之一邦，则又曰：‘犹吾大夫崔子也’，违之。何如？”子曰：“清矣。”曰：“仁矣乎？”曰：“未知。焉得仁？”
“君君，臣臣，父父，子子”，是孔子针对齐国政治现状，提出的建议：当君有君的样子，做臣有臣的样子，君贤臣忠，君使臣以礼，臣事君以忠。当父亲有父亲的样子，做儿子有儿子的样子，父慈子孝，父教子以严，子待父以敬。
孔子这句“君君臣臣，父父子子”被历朝历代弑父杀君者所不齿，并被后世革命者当成了靶子和“维护父权和封建统治”的主要罪证之一加以批判，其言气焰，其情其景，蔚为壮观。可有趣的是，不久的后来齐国国君由姜姓被田氏所取代。田氏代齐，也叫田陈篡齐，大体过程引述如下：公元前545年，陈国公族田完的四世孙田桓子与鲍氏、栾氏、高氏合力消灭齐国当国的庆氏。之后田氏、鲍氏灭栾、高二氏。田桓子对齐国公族“凡公子、公孙之无禄者，私分之邑”，对国人“之贫均孤寡者，私与之粟”，取得公族与国人的支持。齐景公时，公室腐败。田桓子之子田乞(田无宇的儿子，即田僖子)用大斗借出、小斗回收，使“齐之民归之如流水”，增加了户口与实力。是谓“公弃其民，而归于田氏”。公元前489年，齐景公死，齐国公族国、高二氏立公子荼，田乞逐国、高二氏，另立公子阳生，自立为相。从此田氏掌握齐国国政。公元前481年，田乞之子田恒(田成子)杀齐简公与诸多公族，另立齐平公，进一步把持政权，又以“修公行赏”争取民心。公元前391年，田成子四世孙田和废齐康公。公元前386年，田和放逐齐康公于海上，自立为国君，同年为周安王册命为齐侯。公元前379年，齐康公死，姜姓齐国绝祀。田氏仍以“齐”作为国号，史称“田齐”。
田氏以臣最终代君，乃“臣不臣”，但姜姓国君自己做的如何呢？较之田氏，很多地方自己“失了民心”，田氏得了“民心”，姜姓失国究其原因乃“君不君”。所以孔子所言“君臣父子”，实乃相辅相成，不能偏废理解领悟之。
《注疏》：此章明治国之政也。“齐景公问政于孔子”者，齐君景公问为国之政于夫子也。“孔子对曰：君君，臣臣，父父，子子”者，言政者正也，若君不失君道，乃至子不失子道，尊卑有序，上下不失，而后国家正也。当此之时，陈桓为齐大夫以制齐国，君不君，臣不臣，父不父，子不子，故孔子以此对之。“公曰：善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾得而食诸”者，诸，之也。景公闻孔子之言而信服之，故叹曰：“善哉！信如夫子之言，而今齐国君不君，以至子不子，虽有其粟，吾得而食之乎？”言将见危亡，必不得食之也。《史记·田完世家》：完卒，谥为敬仲，仲生穉孟夷，夷生泯孟庄，庄生文子须无，文子生桓子无宇，桓子生武子启及僖子乞；乞卒；子当代之，是为田成子；成子弑简公，专齐政；成子生襄子盘，盘生庄子白，白生大公和，和迁齐康公于海上；和立为齐侯；和孙威王称王，四世而秦灭之。是陈氏灭齐也。《世家》云敬仲之如齐，以陈子为田氏，《左传》终始称陈，则田必非敬仲所改，未知何时改耳。
《集解》：齐景公问政于孔子。〔齐景公，名杵臼。鲁昭公末年，孔子适齐。〕孔子对曰：“君君，臣臣，父父，子子。”〔此人道之大经，政事之根本也。是时景公失政，而大夫陈氏厚施于国。景公又多内嬖，而不立太子。其君臣父子之间，皆失其道，故夫子告之以此。〕公曰：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾得而食诸？”〔景公善孔子之言而不能用，其后果以继嗣不定，启陈氏弒君篡国之祸。杨氏曰：“君之所以君，臣之所以臣，父之所以父，子之所以子，是必有道矣。景公知善夫子之言，而不知反求其所以然，盖悦而不绎者。齐之所以卒于乱也。”〕
齐景公虽然嘴上认可孔子的“君君臣臣，父父子子”，说如果不这样，寝食难安—“有粟，吾得而食诸？”但嘴上说喜欢、欣赏、认同，却并不付诸行动，杨时说他“悦而不绎”。最后终于国乱。有些人拿“君臣父子”这句话印证孔子“奴化”百姓思想，不民主、不自由、不科学，我想说的是，多读读历史，脑子里的水就会少一点的。呵呵。《论语》中的子曰，要放到具体事件背景中理解释义，才不至于断章取义。但有时具体背景已然不可知，只能考证历史大背景，进行揣摩推测了。但有一点，孔子说：“吾道一以贯之”，所以要提防歪嘴和尚念错经。
(12.11笔记复制完结)
关于樊迟学稼的故事，见子路第十三篇。
13.4樊迟请学稼。子曰：“吾不如老农。”请学为圃。曰：“吾不如老圃。”樊迟出。子曰：“小人哉，樊须也！上好礼，则民莫敢不敬。上好义，则民莫敢不服。上好信，则民莫敢不用情。夫如是，则四方之民襁负其子而至矣，焉用稼！”
鄙人笔记如下：
这句话，后来常被一些“文化人”断章取义作为孔子“蔑视”劳动人民（农民）的主要罪证加以批判。
《论语注疏》：此章言礼义忠信为治民之要。“樊迟请学稼”者，树五谷曰稼。弟子樊须谓于夫子，学播种之法，欲以教民也。“子曰：吾不如老农”者，孔子怒其不学礼义而学稼种，故拒之，曰：“稼种之事，吾不如久老之农夫也。”“请学为圃”者，树菜蔬曰圃。樊迟又请于夫子，学树艺菜蔬之法。“曰：吾不如老圃”者，亦拒其请也，言：“树艺菜蔬之法，吾不如久老为圃者。”“樊迟出。子曰：小人哉，樊须也”者，樊迟既请而出，夫子与诸弟子言曰：“小人哉，此樊须也！”谓其不学礼义而学农圃，故曰小人也。“上好礼，则民莫敢不敬。上好义，则民莫敢不服。上好信，则民莫敢不用情”者，孔子遂言礼义与信可以教民也。礼毋不敬，故上好行礼，则民化之，莫敢不敬也。人闻义则服，故上好行义，则民莫敢不服也。以信待物，物亦以实应之，故上若好信，则民莫不用其情。情犹情实也。言民于上，各以实应也。夫如是，则四方之民襁负其子而至矣。“焉用稼”者，此又言夫礼义与信足以成德化民，如是则四方之民感化自来，皆以襁器背负其子而至矣，何用学稼以教民乎？注“树五谷曰稼。树菜蔬曰圃”：树者，种殖之名。五谷者，黍稷麻麦豆也。《周礼注》云：“种谷曰稼，如嫁女以有所生也。”《周礼·大宰职》云：“园圃，毓草木。”注云：“树果蓏曰圃。园，其樊也。”然则园者，外畔藩蓠之名。其内之地，种树菜果，则谓之圃。蔬则菜也。郑玄《周礼注》云：“百草根实可食者。”《释天》云：“蔬不熟为馑。”郭璞曰：“凡草菜可食者通名为蔬。注襁，《博物志》云：“织缕为之，广八尺，长丈二，以约小儿于背。”
《论语集解》：樊迟请学稼，子曰：“吾不如老农。”请学为圃。曰：“吾不如老圃。”〔种五谷曰稼，种蔬菜曰圃。〕樊迟出。子曰：“小人哉，樊须也！〔小人，谓细民，孟子所谓小人之事者也。〕上好礼，则民莫敢不敬；上好义，则民莫敢不服；上好信，则民莫敢不用情。夫如是，则四方之民襁负其子而至矣，焉用稼？”〔好，去声。夫，音扶。襁，居丈反。焉，于虔反。礼、义、信，大人之事也。好义，则事合宜。情，诚实也。敬服用情，盖各以其类而应也。襁，织缕为之，以约小儿于背者。杨氏曰：“樊须游圣人之门，而问稼圃，志则陋矣，辞而辟之可也。待其出而后言其非，何也？盖于其问也，自谓农圃之不如，则拒之者至矣。须之学疑不及此，而不能问。不能以三隅反矣，故不复。及其既出，则惧其终不喻也，求老农老圃而学焉，则其失愈远矣。故复言之，使知前所言者意有在也。〕
任何语言、语义的理解离不开特定的语境。其实稍加仔细一读呢，孔子并非瞧不起种粮和种菜，也并非歧视从事农业生产的人，而是不主张、不支持樊迟通过发展农副业生产来实现其“政治”抱负。学习和掌握如何“好礼、好义、好信”，以身率民，而不是通过学习和传授“稼圃”于民，来实现四方百姓“褓负其子”（抱着襁褓中的孩子）前来投奔。
这样解释倒不是为了“圣人讳”，给孔子圆场子，而是因为孔子一贯教育原则是因材施教，因人而异。孔子对樊迟的定位不是成为“农业专家”，而是“政治专家”。就在上一篇最后几句，樊迟问“崇德、修慝、辨惑”于孔子，孔子回答：“善哉问！先事后得，非崇德与？攻其恶，无攻人之恶，非修慝与？一朝之忿，忘其身，以及其亲，非惑与？”紧接着樊迟又问仁、问知，孔子说：“爱人。知人：举直错诸枉，能使枉者直”，都说明孔子对樊迟“修身、齐家、治国”还是寄予厚望的。这种事情就是拿到今天，哪个家长培养孩子也好，任何老师教育学生也罢，让娃娃们“好好学习，天天向上”，努力拼搏，目标都是为了更好的未来，有一份体面的工作，更好的“为人民服务”。孔子说樊迟“小人哉”，批评他志向小，说的大实话，却被虚伪、虚妄的文化人所批判。弱弱问一句，批评者您主张和鼓励你家孩子去种地种菜吗？希望得到的回答不是：我家的不会去，你家的可以去，他家的鼓励去。
(13.4笔记复制完结)
关于“愚民政策”，见泰伯篇。
8.9子曰：“民可使由之，不可使知之。”
鄙人笔记如下所示：
孔子曾说过“知我者《春秋》，罪我者《春秋》”，可后世除了极小众的大师能读懂《春秋》大义，普通“识字人”还真看不明白辣个《春秋》，自然“罪”不到孔子。但这句“民可使由之，不可使知之”被收录到《论语》里，却成了近现代识大字的人“罪”孔子的有力“书证”。民国初期新文化运动，不乏有“打破民可使由之，不可使知之的愚民政策”的口号出现，进而倡导打倒“孔老二”，打倒“孔家店”。到了二十世纪七零年代“批林批孔”运动，也是这句话最是能激发起革命群众“批孔”的昂扬斗志，就是因为万恶的旧社会统治阶级忠诚听从孔子的号召，才“愚弄”了善良的人民大众几千年，这口恶气必须出，这笔账必须算！由是，“革命从娃娃抓起”的《孔老二的罪恶一生》小儿书的出版发行，也属于顺理成章的事情了。呵呵。
回头看看千年之前的宋代几位大儒如何理解释义这句话。
朱熹说：“民可使之由于是理之当然，而不能使之知其所以然也。”
程颐说：“圣人设教，非不欲人家喻而户晓也，然不能使之知，但能使之由之尔。若曰圣人不使民知，则是后世朝四暮三之术也，岂圣人之心乎？”
程颐解释的最到位，整部《论语》孔子反复阐述、弘扬“学而不厌、诲人不倦”“为政以德”“仁、义、忠、信、孝、知”，经常感慨的是“道之不行”，反对、反感各种僭礼行为，怎么会一反常态倡导不要让民众去知“道”呢？既要愚民，何必曰“自行束脩以上，吾未尝无诲焉”且“诲人不倦”呢？莫非孔子的意思是没有给他送火腿的民众，不能让他们“知”吗？哈哈。
邢昺也没断章取义，而是说：此章言圣人之道深远，人不易知也。由，用也。“民可使用之，而不可使知之”者，以百姓能日用而不能知故也。
话语权和话语解释权掌握在知(智)者的手里，则民知(智)；掌握在愚者的手里，则愚民。孔子的思想，是用道德的力量制衡君权的，不是用道德的力量愚弄民智和约束民权的。这才是历史真相。
(8.9笔记复制完结)
关于不尊重女子，见阳货第十七篇。
17.24子曰：“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨。”
鄙人笔记:
这句子曰或许是《论语》中最招人“怨恨”的一句话。《论语》通篇“女”作“汝”讲，释义为“你”。此处“女”后加了个“子”，“女子”能当“汝子”讲吗？理论上可以。但似乎孔子并非特征某个人，而是泛指“女子”。这就使得这句话“打击面”太大，得罪了“半边天”。很多女同胞或女同胞的家里人要出来主持公道。
朱熹说：近、孙、远，并去声。此小人，亦谓仆隶下人也。君子之于臣妾，庄以待之，慈以畜之，则无二者之患矣。〕
邢昺说：此章言女子与小人皆无正性，难畜养。所以难养者，以其亲近之则多不孙顺，疏远之则好生怨恨。此言女子，举其大率耳。若其禀性贤明，若文母之类，则非所论也。
按照常理逻辑分析，孔子三岁丧父，十七岁丧母，二十岁结婚生子，母亲和夫人都是“女子”，为何孔子把“女子”和小人相提并论，说其“难养”呢？不用说是孔子，就是我这烂水平，也不会去如此“简单粗暴”去妄言啊。
所以，要考虑语境，“女子”在朱熹看来，是指“臣妾”，古代男子可一妻多妾，属于合理合法，不存在道德问题。那么“多妾”就会存在众“女子”之间的生存交往问题，围绕同一个丈夫(男人)，是不是“近之则不逊，远之则怨”呢？可以参见古代的史记文献，或是小说，应该不难得出答案。
孔子说的这句话，在当时社会结构情景下，没啥毛病。不存在不尊重女性的问题。当然，如果当代有“女子”非要和孔子讨个说法，我给被告孔老师当代理律师。
(17.24笔记复制完结)
