导读
择师，从社会的角度讲，是一种民主的体现；从学生个人的角度讲，体现了学生个人的意愿，尊重了个性的发展。择师的前提是学生具备了做出正确选择的能力。
近几星期以来，南北各大学内似乎发生了一个什么运动。运动的形式最激然的，要算暨南大学。据报载暨南中学部的学生们，因为不满意中学主任邝嵩龄办事严厉，拿着宿舍内的铜床铁柱，一直把邝先生赶出校门。后来大学部学生也起而响应，暨南校长郑洪年出来干涉，他们便又如法炮制，要赶郑校长。这个风潮，听说最近还不曾解决。
在新历年前，北京大学的学生会议决了一个议案，向学校当局提出了几个要求。这些要求中最重要的一个，便是学生应有择师的自由。听说其他大学的学生们，也有同样的举动，只是还未至于表面化罢了。
择师自由这四个字，可以代表许多学校风潮的动机，虽然他们的动机不一定是纯一的，他们表现的方式也不定是一致的。这个题目，看来既是新鲜，自然很容易引起青年的热情不知不觉的起而为它奋斗。不过它在理论上是否讲得通，在事实上是否做得到，似乎值得我们研究一下。说也奇怪，我们中国人神龛上供的五位尊神，只有师的一位，是有选择的余地的。天地与亲不消说了。古人对于君，虽在列国并立的时代，便有“君命天也，天可逃乎？”的信条，便有“一旦委贽，终身不改”的道德观念。所以虽说“良禽择木而栖，良臣择主而事”，但这个择的自由也就有限得很了。独至从师一道，我们自来不闻有限制选择的规定。所以陈良之徒陈相见许行而大悦，可以尽弃其学而学焉。孟子说：“逃杨必归于墨，逃墨必归于儒”，都可以证明自来求学之士，对于择师是绝对自由的。择师既然本是自由的，所以向来就没有人想到“择师自由”的话。如此说来，“择师自由”这一句话，即使不是舶来的物品，至少也是近时的发明。
择师自由这句话，既是近代的发明，我们要问它究竟是从什么地方发生的。这无疑地，是有了近代学校之后，这个问题才会发生。因为学校的组织，一方面固然是代表国家或社会的意志，要给社会上将来的分子一个受教育训练的便利，一方面包罗众派，荟萃群流，又如大都会的百货商店，把各种商品都陈列在玻璃窗内，让顾客去自由选择。所谓择师自由这句话，如其还有相当的意义，必定是与学校的组织不能分离的。但是一说到学校，我们不要忘记，由小学以至大学，都在学校范围之内。如其大学的学生有争择师自由的必要，我们以为小学的学生更有充分的理由来争这个自由。这是因为：
一、小学教育多半是强迫的。教育既不自由了，不得已而思其次，唯有得到择师的自由，还可以使学生们有一个调剂的地方。
二、小学教育多尚兴趣，教师与学生既有成人与儿童的分别，他们的兴趣自然彼此冲突的更多了。因此，学生对于教师，愈有选择的必要。
可是我们最奇怪的，乃是所谓择师问题，绝不发生于初等小学的强迫教育，而常常发生于中学以至大学的自由教育，这又是什么原故？
小学生有择师的必要，而不发生择师问题，这是因为小孩子容易压制，使他们不敢有自由表示意志的机会吗？我想这未必然。实际上说来，我们若承认小学生们有自由择师的权利，我想他们也能闹得不亦乐乎。不过无论怎样持放任主义的教育家，从来不闻有主张小学生要有择师自由的。这不是剥夺小朋友们的权利，这是直截了当的不承认他们有选择的知识与能力。同样的理由，可以应用于中学及大学的学生。因为中学与大学的学生与小学生比起来，他们的知识程度自然高得多了，可是他们对于他们要学的学问，对于他们的教师，其无能力去加以判别选择，也和小学生对于他们的学问教师一样，所以我们可以说，中学或大学的学生尽管有择师的自由，但他们能择不能择，乃是一个事实的问题。
我说这句话，也许有些大学及中学的学生不能承认。他们可以说，他们对于教师学问的深浅，虽然不能判断，但教师教法的良否，是他们直接经验的，应该有判断的权利。我们以为这话有对有不对。对的是在大学高年级以上的学生，他们不但能判断教师的良否，并且能知教师学问的底细。不对的是大学低年级及中学的学生，他们不但不知教师学问的底蕴，并不能判断教师的良否。这有以下的理由。
第一，大学高年级及研究院的学生，他们功课已渐进于特别专门，他们对于所从学的教授，平时也有了相当的知识与信仰，所以说他们对于教师不能有一个相当的判别是不对的。不过在这一类的学生，他们对于自己的学问前途早已经过了相当的考虑，择师的问题，可以说是早已解决的了。我们只看近年来学校的风潮，从没有由大学高年级或研究院发生过，便可明白我们此言不是随便说的。
第二，大学低年级及中学的学生，他们的功课，不外乎各门科学的引论及某种功课的练习。关于引论的功课，他们不容易知道教师的深浅，这是自然的道理。我们不难举出许多有名的科学家而同时又是很坏的讲演家的例子。设如让低级的学生去选择，这一类的学者必定在应该排斥之中了。然而同时在指导研究及帮助学业上，他们是识途的良马。又如关于练习的功课，学生们每喜欢宽大松懈而厌恶严厉认真的教师。设如拿这样的标准去择师，那岂不是与教育的目的背道而驰吗？我们只要看看许多不主张严格训练的学校，教员与学生倒可相安无事，而闹风潮的每每出于比较认真的学校，这中间的原因何在，可以推想过半了。
照上面所说的看来，择师自由这件东西，用得着的似乎已不必要，而闹着要的似乎又用不着。这大约可以说明，无论在我们不自由的古时代，或在现今极自由的任何国度内，这一种自由，还不曾被人提出为争人权的一种口号罢。可是自由是好东西。若是现今的学生们，觉得现今学校的组织不能满意，教师的选择，实于个人的学业前途有不可分离的关系，那么，我们不妨提出一两个择师的方法以供参考。
第一，择师自由，既系因有学校组织而后发生，那么，我们以为与其择师，不如择学校。因为在现今学校林立的时代，某校长于某种课程，大概在社会上是有定评的。而说某校长于某种课程，即无异说某种功课有某某著名学者在那里担任教课。一个学生要投考什么学校，完全是自由的。所以以选择学校为择师的手段，即是行使择师自由的一个最简便的方法。这个方法，在外国的学生间，可以说是日用而不知的。所以他们没有什么择师自由的口号，他们却实实在在享受了择师自由的好处。我们国内像样的学校已渐渐多起来了，大可供学生们的选择，我们何妨试行一下呢？
第二，如进了学校之后，再发见教师的怎样的不行，这当然还可以向学校当局提出合理的要求。如其学校当局不听我们的话，我以为唯一的方法是退出学校，然后在校外以个人的资格，发表学校的腐败或教师的不称职，以求社会上的公正评判。这样，在个人方面固可以达到择师的目的，在学校方面也不至演出学生选举教员的怪现象；至少不至于如罗兰夫人所云：“自由，自由，天下许多罪恶，假汝之名以行。”
1934年
