首先，兹抄录《廿二史札记》卷三二《明初文字之祸》条论太祖文字狱案全文，分为三段，然后罗列史料，考其出处，以便加以分析。是篇首段记明初儒学教官十数人因犯表笺文字忌讳被诛戮云此条又参上海世界书局1946年刊标点本，页466.：明祖通文义，固属天纵，然其初学问未深，往往以文字疑误杀人，亦已不少。《朝野野闻录》：三司、卫、所进表笺，皆令教官为之。当时以嫌疑见法者，浙江府学教授林元亮，为海门卫作《谢增俸表》，以表内“作则垂宪”诛。北平府学训导赵伯宁，为都司作《万寿表》，以“垂子孙而作则”诛。福州府学训导林伯璟，为按察使撰《贺冬表》，以“仪则天下”诛。桂林府学训导蒋质，为布、按作《正旦贺表》，以“建中作则”诛。常州府学训导蒋镇，为本府作《正旦贺表》，以“睿性生知”诛。沣州学正孟清，为本府作《贺冬表》，以“圣德作则”诛。陈州学训导周冕，为本州作《万寿表》，以“寿域千秋"诛。怀庆府学训导吕睿，为本府作《谢赐马表》，以“遥瞻帝扉”诛。祥符县学教谕贾翥，为本县作《正旦贺表》，以“取法象魏”诛。亳州训导林云，为本府作《谢东宫赐宴笺》，以“贰君父以班爵禄”诛。尉氏县教谕许元，为本府作《万寿贺表》，以“体乾法坤、藻饰太平”诛。德安府学训导吴宪，为本府作《贺立太孙表》，以“永绍亿年、天下有道，望拜青门”诛。盖“则”音嫌于“贼”也，“生知”嫌于“僧知”也，“帝扉”嫌于“帝非”也，“法坤”嫌于“发髡”也，“有道’”嫌于“有盗”也，“藻饰太平”嫌于“早失太平”也。（页4上—4下）此段自称采自《朝野异闻录》，但未载作者姓名。是书文献无征［未悉是否因遭乾隆禁毁而改易地名。以现存史料核对，此类刑案的最早记录似是梁亿之《传信录》，收入于朱当氵耳丐编纂之《国朝谟烈辑遗》。此书刊于嘉靖三十二年（1553），流传不广，朱当氵耳丐为明太祖第十子朱檀第四代后裔，生当嘉靖万历间，《明史》无传，行事不详。《国朝谟烈辑遗》原刻本前国立北平图书馆有藏，今归台北国家图书馆，有显微胶片影卷流通。《札记》所引《朝野导闻录》未悉是否为《国朝谟烈辑遗》之异名，抑或系指别一从前者钞出而现今已佚之书。梁亿生平及其《传信录》详见下注22引文。特录其全文以作比较。是篇记表笺文字狱案事说：洪武间凡三司、府、卫、州、县所进表笺，皆令教官为之，当时以声音文字可疑而被诛者甚多。浙江台州府学教授林原亮（《札记》作林元亮），为海门卫撰《增官吏俸给谢表》，内用“作则垂宪”一向诛。北平府学训导赵伯宁，为都司撰《圣节贺表》，用“垂子孙而作则”一句诛。福州府学训导林伯璟，为按察司撰《圣节贺表》，内用“仪则天下”一句诛。桂林府学训导蒋质，为布、按二司作《正旦贺表》，内用“建中作则”一句诛。常州府学训导蒋镇，为本府撰《正旦表笺》文，内用“睿性生知”一句诛。登州府宁海州文登县儒学于达，为本府撰《冬至笺》文，内用“天性生知”一句诛。广西浔州府学教授张翰，为本府撰《圣节贺表》，内用“睿性生知”一句诛。常州府沣州学正孟清，为本府撰《圣节贺表》，内用“圣德在秋”一句诛。沣州慈利县学教谕赵用彬，为九溪卫撰《圣节贺表》，内用“寿域在秋”一句诛。怀庆府训导吕睿，为本府撰《钦赐马匹表》，内用“遥瞻黄屝”一句诛。详符县教谕贾翥，为本府撰《正旦表》，内用“取法象魏”一句诛。凤阳府毫县训导林云撰《赐宴谢表》，内用“贰君父以颁爵禄”一向诛。临洮府狄导县学训吴瑞，为本府撰《冬至贺表》，内用“雷致千秋之祝”一句诛。尉氏县教谕许玄（《札记》作许元），为本府撰《圣节贺表》，内用“雷震天下”一句诛。德安府儒学训导汲登，为本府撰《贺册立表》，内用“求绍亿年”一句诛。福州府训导林伯璟，为按察司撰《圣节贺表》，内用“体乾法坤”一句、又为福州中卫撰《谢赐公服表》，内用“藻饰太平”一句诛（按此林伯璟与前引之林伯景似同为一人，《札记》无载）。德安府学训导吴宪撰《贺册立表》，内用“天下有道，望拜青门”二句而被诛者。（页2上—3下） 至于《札记》解释此十数儒官所犯文字忌讳被诛的理由，亦与《传信录》下段雷同。《传信录》言：以今观之，诸臣之以“为则”、“作则”、“仪则”等字而被诛者，以“则”字与“贼”字音相近也。以用“生知”等字而被诛者，“生”字以“僧”字音相近也。以用“法神”字而被诛者，以其字与“发髡”相似也。以用“藻饰太平”字而被诛者，以其音与“早失”相似，又以“妆饰太平”意思也。其余有所犯而诛之者，则未知圣意所在。或者以“秋”为肃杀之时，“雷”为搏击之物。“黄屝”之“扉”字音与“非”同。“取法象魏”为“去发则类鬼”，而“贰君父以颁爵禄”与“望拜青门”，为其语太重而无父子尊卑之别故耶。然凡为人臣子，受君父以爵禄以荣其身，以显其亲，以饱暖其妻子，苟有人心者弗能招称万一，已足恸恨，矧讥议君父耶。意者诸臣之在当时不学无术，罔识忌讳，遂用此字音以取杀身亡家之祸，盖皆出于不幸耳。不然，则虽万死不足以赎其罪，尚足惜乎哉。（页3下— 4上）从此看来，《札记》引用之《朝野异闻录》，若非抄袭自《国朝谟烈辑遗》之梁亿《传信录》，则系采录与前书史料同一来源的明代野史稗乘此条其后收入佚名编《九朝谈纂》，《清代禁毁书丛刊》第1辑（台北：伟文图书出版社影印，1977），上册，页274—79［又节录于黄景昉《国史唯疑》（台北：正中书局据国家图书馆藏清钞本影印，1969），页21.《九朝谈纂》解题见《提要》卷一三二，页2751—52.： 《札记》继说：
《闲中今古录》又载：杭州教授徐一夔贺表，有“光天之下，天生圣人，为世作则”等语。帝览之大怒曰：“‘生’者，‘僧’也，以我尝为僧也。‘光’则剃发也，‘则’字音近‘贼’也”。遂斩之。礼臣大惧，因请降表式。帝乃自为文播天下。（页4下—5上） 按现存《闲中今古录》皆系《摘抄》节本，原刊二卷恐已亡佚。所有节本皆失载此条，不知原卷有无。但此故事迭见同时人笔记，如徐祯卿《翦胜野闻》，与稍后之田汝成《西湖游览志余》皆有载录，足见其事流传之广。《翦胜野闻》《翦胜野闻》解题见《提要》卷一四三，页2976［傅吾康，Sources，4.5.7.此处引文据《纪录汇编》卷一三？，详见下注38—40之讨论，并前引拙著《徐一夔刑死辨诬》一文。云：太祖多疑，每虑人侮已。杭州儒学教授徐一夔尝作贺表上。其词有云：“光天之下”［又云：“天生圣人，为世作则”。帝览之大怒曰：“腐儒乃如是侮朕耶。‘生’者‘僧’也，以我从释氏也‘光’则‘摩顶’之谓矣。‘则’字近‘贼”。罪坐不敬，命收斩之。礼臣大惧，因上请曰：“愚懵不知忌讳，乞降表式，永为遵守”。帝因自为文传布天下。（页4下—5上）《西湖游览志余》《西湖游览志余》二十六卷，刊于万历十六年（1588），解题见《提要》卷 七？，页1508.本文用上海中华书局1958刊本，所录徐一夔故事见页131—32.所录未言徐一夔被斩，但谓其以表笺诖误罹难则一。瓯北所录，未悉是否出于《闲中今古录》，抑或节抄自《翦胜野闻》而错记其来源。
后此《札记》又言：又僧来复“谢恩诗”，有“殊域”及“自惭无德诵陶唐”之句。帝曰：“汝用‘殊’字，是谓我‘歹朱’也。又言‘无德颂陶唐’，是谓我无德，虽欲以啕唐颂我而不能也。”遂斩之。（页5上）此条据此系采自《闲中今古录》，但《摘抄》失载，未悉原刊有无。按此故事又见郎瑛《七修类稿》卷四七“明天渊”条《七修类稿》成书于嘉靖末年（1566年前后），所记多采自旧籍野闻，故可能包括《闲中今古录》在内。解题见《提要》卷一二七，页2673［傅吾康，Sources，4.3.3.本文采用台北世界书局1970排印本。，其说云：元明浚，字天渊，胡人也，世祖朝明安之后。髯长数尺，仕元为学士。元亡，削发为僧，妀名来复见心，而髯如故。太祖既有天下，召至，怪而问之曰：“汝不欲仕我而出家为僧，吾亦任汝。然去发留须，亦有说乎？”对曰：“削发无烦恼，留髯表丈夫”。上笑而遣之。后承诏赐食。谢诗云：“淇园花雨晓吹香，手挽架裟近御床。阙下彩云明雉尾，座中红芾动龙光。金盘‘苏合’来殊域，玉盎醍醐出上方。稠迭滥承天上赐，自惭无德诵陶唐。”上见诗，大怒曰：“汝诗用‘殊’字，是谓我‘歹朱’耶。又言‘无德诵陶唐’，是谓朕无德，虽则欲陶唐诵我而不能耶。何物奸僧，辄敢大胆如此。”见心遂玉筋双垂，圆寂于丹墀之下。今有《蒲庵集》行世，亦可谓忠于元而得道者也。惜《元史》不收。（页688—89） 来复事迹详见后出的邓球《皇明咏化类编》卷一三一本传，此篇亦有类似故事，似与《七修类稿》所载同出一源。《皇明泳化类编》刊于隆庆四年（1570），解题见傅吾康，Sources，6.6.1.本文采用台北学生书局1965影印本。《来复传》见卷一三一，页7下—8下。二处虽未明言来复因此被斩，但说他触犯文字忌讳赐死则一致。
最后，《札记》记述文字狱案的起源说：按是时文字之祸，起于一言。时帝意右文，诸勋臣不平。上语之曰：“世乱用武，世治宜文，非偏也。”诸臣曰：“但文人善讥讪，如张九四厚礼文儒，及请撰名，则曰：‘士诚’。”上曰：“此名亦美。”曰：“《孟子》有‘士诚小人也’之句，彼安知之。”上由是览天下章奏，动生疑忌，而文字之祸起云。（页5上）此段如前所述，亦本诸《闲中今古录》，各本《摘抄》有载。但《札记》缺录前段叙蒋清高罹表笺祸被斩事，而现本《闲中今古录》亦失载“上由此览天下所进表笺，而祸起矣”下段。据佚名辑《九朝谈纂》所引，后此一段云：“先是奎璧间有黑气，上仰观连岁不消，因欲右文消之，孰知表笺之祸兆矣”，更加深表笺之祸的神秘色彩。见《九朝谈纂》上册，页204.
依上所见，《札记》陈述的表笺文字狱案，乃系缀拾若干出于明中叶后之野闻琐录而成。虽然所引如《朝野异闻录》及《闲中今古录》的片断，今本不见记载，但从现存类似的资料观之，皆系有所依据。如《朝野异闻录》所载故事，可见于梁亿《传信录》及一二同时人的著述［又如《闲中今古录》传本失录的情节，又可见诸徐祯卿《翦胜野闻》及郎瑛《七修类稿》等书。由此足见赵瓯北所记，并非无中生有，但要了解此类文字狱案的真相，非对这些资料严予批判不可。
