以一介寒微，崛起草莱，早年颠沛失学，厕身皇觉寺，游乞淮泗之间，后依红巾郭子兴军旅，以雄才天资，际会风云，不十数年间戡定群雄，摧灭元室，开创大明帝国，当是国史上之丰功伟绩。但对明太祖的评价，近代史家称议参半，莫衷一是。称之者纪他驱逐蒙元，统一中原，恢复炎黄正统，更定典章文物制度，重建先哲道统，下开三百年盛世的功绩。议之者病其性多猜忌，滥权专擅，儒臣进议稍失其意，即遭刑戮，以致人心无所适从，使帝王的独裁政治更为愈甚。近代学者对明太祖的评骘可见孟森《明代史》（台北：中华丛书委员会，1957）第2篇［方觉慧：《明太祖革命武功记》（台北：文海出版社，1964重印）《导言》［吴晗：《朱元璋传》（北京：人民出版社，1965修订本）；及陈梧桐：《朱元璋研究》（天津：天津人民出版社，1993）；吕景琳：《洪武皇帝大传》（沈阳：辽宁教育出版社，1994）等。其他论著参朱鸿：《近十年来(1989—2000)有关朱元璋研究的介绍》，《汉学研究通讯》第20卷第1期（2001），页28—44［及香港中文大学中国历史研究中心编：《明太祖及其时代论文汇编》（香港中文大学历史系，2006）。英文著述见 Ssuyu Teng，“Chu Yuanchang，” Dictionary of Ming Biography， 13681644， ed。 L。C。 Goodrich and Chaoying Fang（簡稱DMB）(New York： Columbia University Press， 1976)， vol。1， pp。38192；The Cambridge History of China， vol。7：The Ming Dynasty， part l， ed。 F。W。 Mote and Denis Twitchett (Cambridge， England：Cambridge University Press， 1988)， chap。1； F。W。 Mote， Imperial China，9001800 (Cambridge， Mass。：Harvard University Press， 2002)， chap。22.又参Long Live the Emperor：Uses of the Ming Founder across Six Centuries of East Asian History， ed。 Sarah Schneewind (Minneapolis，MN：Society for Ming Studies， 2008)。关于后者，史家历举洪武年间屡兴之文字狱为例证，指陈太祖因出身卑微，兼以早岁失学，一登大宝，对儒士的陈议文字，动辄生疑，以为有讥讪之嫌，因此借故大兴刑法，诛杀无辜文人。此类文字狱案种类繁多，然最令人发指的莫如盛传的表笺之祸。据说，明初儒臣有数十人，因在其进呈的贺表干忤格式与文字忌讳，触怒圣意而枉遭杀身，造成无端的悲剧。见下注10，11，12，13所引论文。
所谓表笺之祸，按史所纪，源于太祖登极后即依前代典礼，制定凡遇正旦、万寿圣节、上皇太后、太皇太后尊号，与册立东宫等礼节之时，内外文武诸司均需进表笺致贺。“表”指进上位之文，“笺”则用于上东宫，二者体制有别，以示尊卑。据《明太祖实录》，明祖曾五次颁布奏牍及表笺成式，文辞体裁与及字讳回避事例，使天下有司知所适从。首次在洪武六年（1373）九月，次在八年（1375）十二月、十二年（1379）八月，又其次在十四年（1381）七月，最后一次在二十九年（1396）七月。其中三次皆涉及表笺格式，足见太祖对此类典礼仪式的重视。详姚广孝等监修：《明太祖实录》（简称〈实录》〉（台北： “中研院”历史语言研究所，1962）卷八五，页1512—13［卷一二六，页2010—11［卷一三八，页2171—73［卷二四六，页3576—77.并参注下注41—45.
据明代官书，如万历初张卤（1523—1598）编纂之《皇明制书》，此类表笺之进呈及行文体裁，有以下的规定。《制书》卷七引《洪武礼制》说：张卤等编纂《皇明制书》有万历七年（1579）序。解题见Wolfgang Franke（傅吾康）， An Introduction to the Sources of Ming History《明代史籍彚考》（下称Sources）（Kuala Lumpur：University of Malaya Press， 1968）， 6.1.5. 本文采用东京古典研究会1966—1967影印本。是书卷七所引《洪武礼制》，又见佚名辑《大明官制》，载《明朝开国文献》，收入吴相湘主编：《中国史学丛书》（台北：台湾学生书局影印，1966）第4册，页2072—73.一、凡遇天寿圣节，在外五品以上衙门，止进表文一通。正旦冬至拜进上位表文、中宫笺文、皇太子笺文各一通。在外各王府、并各布政司、各道按察司、及直隶府、州表笺，俱各差官齎进礼都。各州表笺进于各府，各府进于布政司。其余五品以上衙门隶布政司者，亦进于布政司，布政司差官类进礼部。其各都司及直隶卫所，差官赍进五军都督府。各处守御指挥使司及守御千户所，进于都指挥使司，都指挥使司差官类进五军都督府。至日礼部官，以各处所进表笺目，通类奏闻。明初人物、史事、传说三篇明太祖文字狱案考疑
一、凡表笺止作散文，不许循习四六旧体。务要言词典雅，不犯应合回避凶恶字样，仍用朱笔图点句读。表用黄纸，笺用红纸为函，外用夹板夹护。拜进，并依见行仪式。
一、凡进上位表笺，及一应文字，若有御名庙讳，合依古二名不偏讳，嫌名不讳。若有二字相连者，必须回避。写字之际，不必缺其点画。（页1下—3上）稍后申时行（1535—1614）等重修《大明会典》卷七五“表笺仪式”除沿袭上引条文外，并录太祖所制定之"表笺式”五通，共分“圣节正旦冬至亲王上表”、“圣节正旦冬至群臣上表”、“群臣谢恩表”、“东宫千秋节正旦冬至亲王上笺”、“东宫千秋节正旦冬至群臣上笺”各类。申时行等重修编之《大明会典》成于万历十五年（1587），本文采用台北国风出版社1963年影司礼监原刊本。兹抄录有关群臣上表之格式如下： “圣节正旦冬至群臣上表”（洪武间定）
某衙门某官臣某等，诚欢诚忭，稽首顿首。□上言。□伏以□天佑下民，四时序而风雨时，五谷热而人民育。恭惟□皇帝陛下。承□天受命。君师宇内，相以奠之，和以安之。是以克享□天心，永膺□宝历。□大一统文明之治，□开万载太平之基。……臣某等，幸□遇□明时，忻逢□圣旦，……心驰遥□贺。仰□紫宸而三祝，祈□圣寿以齐□天。无任瞻□天仰□圣，激切屏菅之至。谨奉□表称□贺以□闻。（页8上—9下）
“群臣谢恩表”（洪武间定）
某衙门某官臣某，某年月日。□钦蒙给赐（某物）、升授（某职），谨奉□表称□谢者。臣某，诚欢诚忭，稽首顿首。□上言。伏以□圣恩敷布，广大如□天。凡在臣民，均沾雨露。恭惟□皇帝陛下。□圣神文武，□治同百王，春青海涵，兆民忻戴。是以□天心永眷而基业愈昌也。臣某等，深蒙□恩宠，补报是图。惟坚散藿之诚，上祝□万年之寿。无任瞻仰□天仰圣，激切屏菅之至。谨奉□表称□谢以□闻。（页10下—11上）
“东宫千秋节正旦冬至群臣上笺”
伏以□皇天眷估，□景运弘开。□大本益隆，臣民忻载。敬惟□皇太子殿下。□宽仁毓德。□敬谨存心。嗣承万世之洪图，寅奉重熙之□宝历。是以贞符协，应万邦永宁也。臣某等，职守藩□维。忻逢□令旦（正旦、长至）。仰望□前星，敬祝□千秋之寿。无任瞻仰，激切屏菅之至。谨奉□笺称□贺以 □闻。（页14上—15上）是卷末页有载：“二十九年，以天下诸司所进表笺，多务奇巧，词体骈俪，令翰林院撰庆贺谢恩表笺成式，颁于天下诸司，令如式录进。”（页15下）可见以上三道表笺成式，都是洪武末年所颁布。
据后人记载，前此之时，天下诸司儒臣所进表笺，很多触犯格式及文字忌讳，被太祖刑戮诛杀。此类事件，官书未见。如御制《大诰三编》或《皇明祖训》，或永乐年间三修之《明太祖实录》，虽缕述洪武年间大狱如胡惟庸、蓝玉等谋逆被诛（事在十三，二十六年〔1380，1398〕），但无文字狱案的记录。关于胡惟庸、蓝玉二大狱始末见张廷玉等纂修：《明史》（北京：中华书局，1975）卷三？八，页7906［卷一三二，页3863本传［谷应泰：《明史〔朝〕纪事本末》（中华，1977），卷十三“胡蓝之狱”， 页179—87［又见赵翼《廿二史礼记》（《四部备要》本）卷三二，页6下—8下。近人研究详吴晗：《胡惟庸党案考》，《燕京学报》第15期（1934年5月），页163—205［傅衣凌：《关于明初胡蓝之狱的分析》，《厦门大学学报》（社会科学版），1963年第4期，页41—56.又见Thomas P。 Massey， Chu Yüanchang and the HuLan Cases of the Early Ming Dynasty， Ph。D diss。，Michigan， 1983(Ann Arbor， UMI，1992)。这些表笺之祸，惟见于晚出的野史稗乘，或传录闾巷耳谈，或经后人渲染夸张，真伪莫明。其始作俑者，似为黄溥（弘治十二年〔1499〕贡生）之《闲中今古录》。沈节甫（1533—1601）编辑《记录汇编》卷一二九《摘抄》载其记太祖表笺文字狱之起源云：沈节甫见编辑之《纪录汇编》刊于万历四十五年（1617），解题见永瑢等纂修：《四库全书总目提要》（下称《提要》）（上海：商务印书馆，1933）卷一三四，页2768—69［及傅吾康，Sources， 9.4.3.本文采用长沙商务印书馆1938影原刊本。蒋清高，象山人，元末遗儒也。内附后仕本县教谕，罹表笺祸。赴京师，斩于市。斯祸也，起于左右一言。初洪武甲子（十七年［1384］）开科取士，响意右文，诸勋臣不平。上语以故。曰：“世乱则用武，世治则用文，非偏也”。诸勋进曰：“是，固然。但此辈善讥讪，初不自觉。且如张九四〔张士诚〕，厚礼文儒。及请其名，则曰‘士诚’”。上曰：“此名甚美”。答曰：“《孟子》有‘士诚小人也’之句，彼安知之”。上由此览天下所进表笺，而祸起矣。（页3下—4上） 其后出于弘治（1488—1505）、正德（1506—1521）、嘉靖（1522—1567）及万历（1573—1620）间的野史稗乘，很多关于此类文字狱的记载。举其大者，有徐祯卿（1479—1511）《翦胜野闻》（成书于1500年后）、梁亿（1511年进士）《传信录》（成书于1520年前后）、郎瑛（1487—1566后）《七修类稿》（1566年序刊）、田汝成（1500—1563后）、《西湖游览志余》（成书于1584年）、邓球（1535年进士）《皇明泳化类编》（1570年序刊）、王世贞（1526—1590）《弇州史料》（1614年序刊）、黄景昉（1596—1662）《国史唯疑》（明季成书），与佚名编辑之《九朝谈纂》（刊于明末）诸书。此等记载，或摭拾委巷俗说，或抄袭旧籍琐谈，未辨真伪。更有甚者，以讹传讹，大乖历史的真相。此类表笺文字狱案资料见下注15—21、24所揭，亦略见近人所节抄史料，如柴萼：《梵天庐丛录》（上海：中华书局，1925）， 页27；与彭国栋《艺文掌故三谈》（台北：艺文印书馆，1974），页74—75.
满清易代，经康、雍、乾三朝镇压，文纲严峻，学者多讳谈明朝史事，尤其是太祖的文字狱案。及至清中叶，赵翼（瓯北，1727—1814）始略为陈说，于《廿二史札记》卷三二《明初文字之祸》条下，裒辑明代稗史所记，列举洪武间儒学教授林元亮十二人，并明初儒士徐一夔与释来复等以触犯文字忌讳被斩（详后）。据他的解释，此辈罹难乃因太祖“学问未深”，故“往往以文字杀人”，归咎明祖之不学，动辄生疑，并非涉及政治或其他事件。见《廿二史札记》卷三二，页2上—5上。关于赵翼《札记》之初步研究，见杜维运：《“廿二史札记”考证》，《新亚学报》第2卷第2期（1957年9月），页301—436.此文修订后附刊于1975台北鼎文书局印行之《廿二史札记》，然二者俱无讨论文字狱案故事的真伪。晚近对赵翼及其《札记》之研究可见杜维运：《赵翼传》（台北：时报出版社，1983）［王秋生：《赵瓯北研究》（台北：文史出版社，1988）［及黄兆强：《“廿二史札记”研究》（台湾学生，1994年）。由于瓯北名重史林，《札记》风行一时，后世论明初文字狱多不细察，奉为圭臬。如顾颉刚《明代文字狱案考略》，据《朝野异闻录》论国初儒生以表笺诖误被诛，又引《闲中古录》说徐一夔遭斩，皆本诸《札记》。丁易（叶鼎彝）《明代特务政治》，述太祖兴文字狱以达专擅目的，亦用《札记》。顾文载《东方杂志》卷32第14期（1935年7月），页21—34.此文有英译，见L。C。 Goodrich，“A Study of Literary Persecution during the Ming”， Havard Journal of Asiatic Studies 3.34（December 1938）： 254311.丁易书原刊于1949，今用日本东京汲古书院1971影印本，所论见页441—44.吴晗《朱元璋传》记太祖文字狱案所引《朝野异闻录》亦出《札记》，至言徐一夔死事则依据《翦胜野闻》。罗炳绵《明太祖的文字统治术》论洪武儒臣罹表笺之祸并引《闲中今古录》言徐一夔刑死，亦以《札记》为本。吴晗《朱元璋传》论太祖文字狱案见页268—72；又为李唐：《明太祖》（香港：太平书店，1978） 页103—6所因袭。罗炳绵论文载香港新亚研究所编《中国学人》第3期（1971年 6月），页37—51.近徐道邻《明太祖与中国专制政治》［赵令扬《明太祖政权下之知识分子》［冯天瑜《明清文字狱述略》［朴元熇《明初之文字狱与朝鲜表笺》［及陈梧桐《论朱元璋的文化专制》，亦据《札记》评文字狱的毒害，以为明祖个性猜忌，且学问短浅，辄以误读文字枉杀文人。徐文载（台湾）《清华学报》新刊第8卷第l—2期（1970年8月），页350—72.赵文见《寿罗香林教授纪念论文集》（香港，1970），页191—203.朴文刊《第二届明清国际学术讨论会论文集》（天津人民，1993），页322—38.陈文载同作者，《朱元璋研究》，页140—55.近人在所编著通史中论明初文字狱案亦多为《札记》贻误。见汤纲等编：《明史》（上海：上海人民出版社，1985）上册，页103—4［刘重日等编：《中国史稿》（北京：人民出版社，1987）第6册，页41—42.诸如此类，足见赵瓯北史论对近代学者研究明太祖，是有极大的影响。
本文论太祖文字狱案，以表笺之祸事例为主，以便举一反三。先胪列《札记》所陈，追溯其史料来源，然后加以考证，辨其真伪，使了解此类刑案的真相。继而解说有关资料，推其原委，以剖析后代于太祖的评骘，俾对洪武朝的政治及历史地位，有进一步的认识。职是此故，是篇虽以考证为基础，目的并不在为考证而作考证。关于表笺文字狱案的重新检讨，见潜斋（索予明）：《从明太祖御笔看明初文字之祸》，《畅流》（台北）第7卷第2期（1953年3月），页7—9［及陈学霖：《徐一夔刑死辨诬——兼论明初文字狱史料》，Journal of Oriental Studies《东方文化》15.1(January 1997)： 7784.
