（4）社会模式。社会模式是现代化模式的重要内容。社会模式的核心是社会结构。社会结构是一个国家或地区的基本社会形态。一个国家形成什么样的社会结构对于政治和经济有重要影响。对社会结构的分析，是理解一切社会现象的出发点。社会分层结构是社会结构的基础和核心，决定着社会结构的其他方面内容。一个社会形成什么样的社会分层结构，直接关乎社会是否安全、和谐、稳定，是否能平稳发展。不合理的社会分层结构往往导致社会动荡、发展中断。印度的社会分层结构是一种少数人富有、多数人贫穷的金字塔结构。具体而言，当前的印度社会分层结构分为三个阶层，位于最上层的是数量极少、拥有巨额财富的大资产阶级，处于中间阶层的是数量模糊、标准不一、正在崛起的所谓中产阶级，处于最下层的是数量庞大、仍在贫困线上挣扎的底层贫民。这是一种不合理的社会结构，造成这种结构的原因比较复杂，既有传统的种姓制度的影响，也有现实政策的影响，其中经济政策、土地制度、教育政策三个方面最为重要。虽然由于议会民主制、社会保障政策、传统宗教文化等多种因素的共同作用，印度社会总体上保持了相对稳定，但从长远来说，要实现社会的长治久安和可持续发展，印度必须采取有力措施消除导致各种不合理的制度安排，建设一个平等的社会。要达到这个目标，不能仅仅看写在纸上的法律条文有多么完美，关键要看统治阶层有没有改革自身既得利益的政治意志。因为，和大多数国家的现代化进程一样，目前印度的资源主要被投向城市，用于满足占统治地位的有产阶级的需要，农村和下层群体完全处于社会的边缘地位，除了大选期间被拿来作为选举的筹码，平时很少有人顾及他们的利益，他们也很难发出自己的声音。如果不从根本上改变这种状况，所谓建立平等社会的目标将永远只是一个“目标”，而无法变成现实。
除了印度以外，在南亚地区中，巴基斯坦、尼泊尔和斯里兰卡三个国家的现代化进程也颇具特色。我们在书中做了重点介绍和分析。和印度一样，巴基斯坦的现代化进程也是从获得国家独立后才正式开始的。我们在简要回顾巴基斯坦独立进程并简要分析这个进程对巴基斯坦现代化影响之后，分政治、经济、文化三个部分对巴基斯坦现代化进行总结和分析。政治上，和印度一样，建国之初的巴基斯坦也选择实行了民主政治，但和印度不一样的是，独立以来巴基斯坦的民主政治运行得极不顺利，军人频频发动政变推翻民主政府，形成了民主政治和军人政治交替轮回的独特现象。经济上，独立以来的巴基斯坦形成了一个违背“常理”的“规律”：民主政治并未给巴基斯坦带来经济上的增长，军人政治反而成为巴基斯坦经济复兴的希望，迄今为止巴基斯坦有限的几次经济腾飞都是发生在军人政治时期。文化上，巴基斯坦是典型的穆斯林国家，伊斯兰教文化在巴基斯坦有着不容置疑、无可替代的地位和作用，巴基斯坦虽然名义上没有建立政教合一的国家，但由于国家政策的伊斯兰化，宗教文化对国家现代化产生了重大影响，宗教势力至今在巴基斯坦具有重大作用。
作为南亚地区的山地国家，尼泊尔近现代历史进程要比印度等南亚国家慢一拍，当印度次大陆以殖民化形式开始其现代化历程之时，尼泊尔历史虽然已进入“近代”，但其社会发展仍处于中世纪式的封建社会。1950年的民主革命将尼泊尔历史“推入”了“现代”，此后该国才开始了标准意义上的现代化。在尼泊尔60多年的现代化历程中，始终存在着改良与革命两条道路，其模式是“革命、改良、倒退、再革命、再改良、再倒退”的反复循环，但革命始终是尼泊尔社会发展的直接推动力量，而共产主义运动则在尼泊尔革命中发挥着重要作用。尼泊尔的现代化进程何以至此，是什么原因导致了这种情况的出现？我们在对尼泊尔现代化进程进行简要回顾的基础上，重点对这一问题进行分析，提出我们对这一问题的看法和观点。
作为与尼泊尔的对比，我们对同为南亚山地小国不丹现代化的基本情况作了简要介绍。虽然不丹和尼泊尔同为南亚地区的山地小国，长期以来不丹政治、经济等各方面发展也都离标准意义上的现代社会差距甚远，但和尼泊尔现代化进程充满坎坷不同，不丹社会在相当长一段时间内却非常平稳，并未发生国民要求政府进行政治改革和发展经济的诉求以及由此引起的社会动荡，更没有形成引领现代化变革的政治力量。这一点与尼泊尔形成鲜明对比，这也是不丹长期以来并未引起世人过多关注的重要原因。近些年来，不丹开始引起世人关注，但不丹之所以引起世人关注与尼泊尔因动荡引起世人关注不同，不丹引起世人关注是因为不丹创造了现代化的“不丹模式”。所谓“不丹模式”，主要内容是注重物质和精神平衡发展，追求经济、社会、文化和环境均衡可持续发展，将自然环境保护和传统文化保护置于经济发展之上，以“国民幸福总值”为标准来衡量国家的发展水平，而不是一般所采用的以“国内生产总值”为标准衡量国家的发展水平，其最终目标是让人民过上幸福生活。
斯里兰卡在18世纪末成为英国殖民地，1948年2月4日获得国家独立，正式开始现代化进程。以1956年选举为界限，斯里兰卡的政治、经济、民族等都发生了具有转折意义的变化。在政治上，斯里兰卡最初原封不动的继承了殖民时期的政治制度，1956年大选之后开始探索符合本国特色的政治制度，最终使斯里兰卡政治制度摆脱了殖民影响，成为真正独立自主的国家，形成了具有斯里兰卡特色的政治制度，这其中有三个方面最为突出，对斯里兰卡现代化进程影响最大，一是佛教开始介入政治，二是国家获得完全独立，三是内阁制改为总统制。在经济上，独立初期，为改变畸形的殖民地经济体系，斯里兰卡政府采取了一系列政策措施，但未见到太大成效，占主导地位的仍然是种植园经济，经济发展极其缓慢，1956年大选之后，由于获得选举胜利的人民联合阵线接受了当时在世界范围广泛传播的社会主义学说的某些原则，并同佛教思想相结合，形成了佛教社会主义思想，由此改变了统一国民政府党实行的自由放任经济政策，强调政府控制，强调自力更生，强调社会平等，并为此采取了一系列政策措施；这种情况一直持续到1977年统一国民党再次执政，斯里兰卡又开始市场化改革，并一直持续至今。在民族问题上，历史上，斯里兰卡就存在僧伽罗人和泰米尔人两个民族之间的冲突问题，1956年大选后，佛教开始介入政治，僧伽罗民族主义高涨，斯里兰卡政府出台了很多有利于僧伽罗人而不利于泰米尔人的政策，使本已存在的民族矛盾迅速激化，两个民族之间的矛盾酿成尖锐冲突，最终演化成为一场持二十多年的全面内战，直到2009年猛虎组织被政府剿灭，内战才宣告结束，但民族问题并未获得完全解决，仍然是影响斯里兰卡现代化进程的最大障碍。
本书分为上下两个部分。上篇主要介绍和分析印度现代化模式，分四章；下篇主要介绍其他国家现代化模式，分三章。南亚国家的现代化模式，特别是印度的现代化模式，都是这些国家通过多年的独立探索而形成的。目前，它们都获得了不同程度的阶段性成功，这再一次验证了几个经常被人提及的话题，这也是我们在本书中对现代化问题所持的基本观点，在此简述如下。
第一，没有任何一种模式是十全十美的。印度模式同样是利弊共存，优缺点同在。对于其他发展中国家来说，印度模式中所具有的优势可以借鉴，但不可照搬，因为这些优势都是立足于印度自身独特的历史传统和现实国情而形成的，比如印度的议会民主制民主可以在经济落后、贫富悬殊的情况下平稳运行，但其他处于同样条件下的发展中国家却未必能取得成功；对于印度自身来说，要改进本国模式存在的缺陷，也必须选择适合符合本国历史传统和现实国情的政策措施，而不可能完全模仿其他国家的做法。
第二，没有任何一种模式是普遍适用的。从印度模式的实践可以看出，如果将现代化的目标界定为“政治透明清廉、经济持续发展、社会自由平等”。那么实现这一目标的过程和方式应当是多种多样的。对于发展中国家来说，首先是不可能再重复西方发达国家所走过的路径，因为那是一个伴随着掠夺和杀戮的过程，当今国际环境下已经完全不可能；其次是发展中国家相互之间也不可能完全相互模仿，一个模式在此处取得成功，在别处未必能结出同样的果实。
第三，现代化模式必然是多种多样的。印度模式初步成功的理论价值在于：现代化不等于西化或欧化，现代化道路并非只有一条，现代化模式也并非只有欧洲模式或美国模式，人类社会发展具有多样性，现代化模式同样也具有多样性，如果人类将现代化作为一个追求目标的话，“那么就应该允许东西方，或南北方等不同人群的各种各样的试验和追求，当然，所得到的结果也只能是原则上大体一致，具体构造因地因时因国而异。试想，一旦那些非洲黑人兄弟有一天实现了经济发展和社会现代化之后，那肯定也不是西欧经典模式的摹本，而必然带有浓厚的非洲特色。”（马勇：《儒学传统在现代化过程中的有限作用》，《东亚经济社会思想与现代化》，山西经济出版社，1994年，第430页。）美国现代化学者C.E.布莱克在其名著《现代化动力》中对多种现代化模式有精辟论述：现代化特征对于所有社会都是共同的，考察这些特征有助于揭示现代化过程的一般性质。然而，各个社会的差异非常之大，这些一般通则对于特殊社会问题的帮助是有限的。没有两个社会以同一种方式实现现代化——没有两个社会拥有相同的资源和技术、相同的传统制度遗产、处在发展的相同阶段以及具有同样的领导体制模式或同样的现代化政策。（［美］C.E.布莱克：《现代化的动力》，浙江人民出版社，1989年，第87页。）
理论是灰色的，生命之树常青。任何国家要实现现代化，都必须找到一个适合于本国实际的发展模式，将那些抽象的理论付诸于具体实践。民主与权威、自由与平等、市场与计划等原则，如果不落实到具体实践，不结合各自国情，要么只能是一些空洞的口号，要么是水土不服引起不良后果。上个世纪70年代，印度政府曾试图以优先发展经济为名而在全国实行紧急状态，实际上就是实行类似东亚一些国家实行的威权主义政治，但此举遭到印度多数人反对，最终以失败而告终。也就是说，印度人宁可经济发展得慢一些，也不愿意放弃他们所珍视的民主和自由。同样的，东亚一些国家在第二次世界之后刚刚取得独立之时，也曾试图实行民主政治，但最终得到的却是经济落后、社会动荡，国民也不买账。当时情况下，对这些国家的人民来说，首要的需求是发展经济和改善生活。置这些现实需求于不顾，生搬硬套的移植进来一个与本国历史传统和现实国情都格格不入的民主，得到的结果只能是失败和混乱。当然，正如我们在第一部分探讨民主政治和经济发展之间的关系时所指出的，这些国家在威权体制下集中力量发展经济之后，也必须适时进行政治体制方面的改革，实现社会发展的软着陆，这已经是另外一个研究命题，本书不再作进一步阐述。
