总之，研究经济离不开数据，提升数据质量是十分必要的工作，美国今年开始调整GDP统计方法，在GDP中纳入电影版权、研发经费，就是数据在时代变迁中有益的自我进化，在这方面我们需要向美国学习。其实，数据不会撒谎，擅长欺骗的永远是人，那些没有掌握数据、只会信口雌黄的人，只是打着经济学家旗号罢了。
概率是个什么玩意儿？
经济世界中的概率只是人类自负的一种外在体现，未来选择与之背道而驰，就是无言的讥讽。
如果说2013年全球经济和国际金融运行有什么不一样的特征，那就是“预期的不靠谱”了，换句专业点的话说，就是经济金融实际运行常态化地偏离基准预期。既成事实表明，市场主流对美国经济复苏、美国财政问题、欧债危机演化、美国QE退出、日本股市反弹、美元走势、欧元走势、金价走势、新兴市场稳定性、比特币走势等问题的理解都是有失偏颇的。经济世界正变得莫名诡异奇特，经济学家和市场分析师预测的概率几乎形同虚设，甚至变成了反向指标，小概率事件接连发生，而大概率情形却经常不会出现。
2013年12月26日，《华尔街见闻》就发布了一篇名为《研究发现分析师预测不如瞎猜》的文章，该文介绍了一个令人吃惊的发现：“如果你把1929年至今各年标普指数的变化列表贴在墙上，然后盲标，那么，有超过一半的几率，你标中的数字更接近于分析师对2013年实际价格变化的预期共识。”这项研究恰是对2013年全球经济运行习惯性偏离主流预期这一核心特征的另一种诠释。
概率是个什么玩意儿？概率一直是经济学家和市场分析师彰显其科学性的标尺，它可能来源于一连串高深莫测的模型，或者至少表面上像是这样。概率经常会给人一种严谨的感觉，以至于当经济学家们在争论2013年前希腊退出欧元区概率是10%、50%还是80%的时候，一般人都不好议论什么，哪怕这些概率在现实面前同样不堪一击。那么，一个有意义且有意思的问题是，为什么貌似严谨的概率却基本不靠谱？
一直以来，我对概率的理解也是基于数学上的认识，直到2013年玩起流行的手机游戏（简称“手游”），才从手游里参悟到了关于概率的另一些内涵，而这些内涵，对于理解经济世界里概率的虚化也不无裨益。在我看来，经济概率变得不靠谱，原因有三：
第一，很多概率是假的。我玩的手游里有一个猜大小的游戏内容，你选中一张卡片出售给非玩家控制角色，并猜单或双，然后非玩家控制角色掷出骰子，猜对你就可以多得一些游戏金币。这一看就像是一个50%概率的游戏，但我发现，无论是猜单还是双，输的概率都明显要大，一开始我以为是自己运气不好，随后用一个大样本做了统计才发现，无论选择什么，成功的概率只有30%。也就是说，这个游戏的设置是想让玩家以为这是一个50%概率的参与，但单双只是产生误导的表象，真实成功的概率远低于50%。很多经济概率也是如此，经济学家和分析师给出一个概率，很多时候是希望引导市场去接受这样一个概率，这个表面的概率并不是他们基于其掌握的全部信息得出的真实概率。
第二，很多概率并不单纯。为什么手游里猜单双的小游戏概率不是50%，而是30%？很简单，这是利益使然，让玩家更难获得游戏金币，游戏官方就越有机会通过游戏内购获得盈利。经济学家和分析师也是有利益取向的，所以他们给出的概率不可能完全源于学术或技术。和概率相关的经济利益有三种：一是预测声誉，经济学家和分析师都不愿出错，因此在预测时往往会偏向保守，给出一些模棱两可的语言或中庸、接近市场主流的数字。二是本位利益，几乎所有分析师对股市每一年的预测都是上涨，因为身处其中，所以分析师有通过概率预测吸引人气的本能。三是超预期收益，玩弄概率、误导市场往往能给少数具有市场影响力的机构和人士带来巨额短期回报，虽然可能只是个别案例，但对市场运行的干扰很大。
第三，很多概率已经过时。很多手游里都有一个有趣的设计，你去做一件有概率的事情，比如用金币强化一个装备，如果老是失败，那么会积累一个所谓的“RP（人品）值”，这个“RP值”达到顶点时，你下一次强化装备必然会成功。这种机制设计实际上反映了人们对概率的一种传统诉求，即概率是和历史相关的，所以RP总是守恒。但实际上，这种认识是错误的，概率只和未来相关，如果你抛出一枚硬币，过去9999次都是正面，下一次抛出反面的可能性还是50%。为什么经济学家和分析师预测概率总是不靠谱？从内在机理而言，无论模型设计如何精巧，不管分析师经验如何丰富，其预测概率都是基于历史信息的，而只要理性预期和有效市场一定程度上存在，这些历史信息就已经体现在了现实趋势之中。对未来产生主导性影响的，永远是未知的不确定性。所以，从本质上看，经济学家和分析师对趋势的分析虽然有助于市场理解未来，但他们对未来的概率预测几乎没有值得信赖的科学基础。而只要有越来越多的人相信和依赖这种基于历史的概率预测，那么市场内在的非理性可能不降反升，这反而会导致未来经济真实运行偏离主流预期的概率潜在上升。
概率是个什么玩意儿？在我看来，经济世界中的概率只是人类自负的一种外在体现，未来选择与之背道而驰，就是无言的讥讽。
没了稀缺，世界将会怎样？
没了稀缺，人类在经济选择上将变得更加开放、平等和自由。
十多年前，在研究生经济学课的第一堂课上，白发苍苍的老师问了我们所有人一个问题：“有人能告诉我什么是经济学吗？”虽然那时同学们都已学过经济学的一些基础课程，也都背过一些经济学的名词术语，却没人能给出一个简单、漂亮的答案。最后，还是老师自己解答：“经济学是一门关于选择的科学，因为资源总是稀缺的，所以选择无处不在。”
这句话给我留下了太深的印象，以至于在后来的学习、工作和生活中，我的脑子里总会有两列看不见的数学算式，一列是“MAX”，另一列是“S.T.”，前者意味着效用最大化，后者意味着受到资源约束，两者连在一起就意味着要想实现在约束条件下的效用最大化，我们无时无刻都需要选择。而我们所有人理性选择的过程，就是全球资源趋向有效配置的过程，同时也是经济世界从微观到宏观徐徐运转、慢慢前进的过程。
虽然我一直是经济学的信徒，但很多时候，我又隐隐觉得自己像是经济学的囚徒。理性，是一个听上去无可辩驳的强势词语，却并不那么讨喜，因为人类总是感性的，而感性碰上理性，一开始就像做错了什么似的。所以，在选择面前，我们每个人都小心翼翼，而整个经济世界，则像是被束缚住的庞然大物，它在默默地、压抑地成长，却始终无法挣脱隐形的牢笼，这个牢笼，就是“资源的稀缺性”。
这个世界，没有坚不可摧的牢笼。所以，当2014年，油价从每桶100多美元跌到不足70美元，我首先想到的是，资源稀缺这个牢笼正在松动！把眼光放到现在，油价的下跌虽然和强势美元有关，但能源供需的深层变化才真正具有决定力，美国的能源创新最终还是解放了原油供给，所以即便是曾经具有主导力的欧佩克，也没有去做削减产能的螳臂挡车之举。
把眼光放到未来，我似乎已经看到，束缚人类经济的那条锁链也正在断裂。是的，资源在现在还是稀缺的，但未来会大不一样。未来，不仅是一个关于黑洞、奇点、虫洞或星际穿越的未来，也是一个科技加速发展的未来。科技加速发展，既会增强人类在宇宙范围内寻找和采集无限资源的能力，也会丰富可使用资源的种类，并提升人类使用资源的效率。供给的天花板被不断打开，需求的下限被不断下移，两相作用，总有一天会让资源“稀缺”变成过去式。
那么，接下来问题就来了。如果没了稀缺，世界将会怎样？在我看来，对于经济人而言，理性和感性的距离将越来越近，越来越多的人将不必再为物质约束而放弃精神追求，而稀缺所引致的垄断和权力集中也将不断削弱，人类在经济选择上将变得更加开放、平等和自由。对于整个经济社会而言，主题将从“生存”转变为“存在”，物质享受让位于精神追求，发现宇宙、思考终极将越来越流行。最后，对于商业体系而言，伟大的公司将不再简单去迎合人类越来越复杂同时却越来越容易满足的物欲需要，而会用强大的技术力量和谦逊的企业文化去服务于每一个人的感性选择，并由此帮助整个人类更好地认识自己和探索未知。
至于经济学，没了稀缺，研究范式必然将发生改变，帕累托最优配置将不再具有现实性，但对于探究人类在自身认知和技术约束下的追求目标最大化，对于思考人类不断接近终极的各类选择，经济学的思维方式还将继续有用。
劳动创造价值吗？
人，而不是劳动力，才是经济增长的根源。
劳动创造价值吗？或者，换个更严谨点的问法，劳动是经济增长的根源吗？虽然在劳动节思考这个问题很是应景，却没那么容易得到令人信服的答案。事实上，我很容易就陷入了一个“先有鸡，还是先有蛋”的思维怪圈。从小到大一直在学、在背、在考政治经济学，“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动”早就刻在脑纹里；读了博士算是初涉西方经济学，“需求创造供给”的凯恩斯定理又给我留下了巨大的思维震撼；再后来开始观察和研究现实经济运行，消费对美国乃至全球经济内生增长的决定性作用更让我印象深刻。
究竟是劳动者的劳动，还是劳动者的需求在推动经济增长？看起来，都有道理。不劳动，劳动者哪有收入去产生“有效需求”？不劳而获，坐享其成，毕竟只是极少数人的特权。但没需求，劳动者的劳动又有何意义？生产出只为倒掉的牛奶，也不是什么有趣的事。在我看来，不同理论能够开门立派，都是逻辑严密、足以自圆其说的，关键在于，它们都悄悄地在推理之前就给你的思维加上了某种禁锢。
