五曰派
香奁本非词格
许宗彦莲子居词话序云：“文章体制，惟词溯至李唐而止，似为不古。然自周乐亡，一易而为汉之乐章，再易而为魏晋之歌行，三易而为唐之长短句，要皆随音律递变。而作者本旨，无不滥觞楚骚，导源风雅一也。故览一篇之词，而吕之纯驳，学之浅深，如或贡之。命意幽远，用情温厚，上也。词旨儇薄，冶荡而忘返，漓其性命之理，则君子弗为也。述庵司寇，谓北宋多北风雨雪之感，南宋多黍离麦秀之悲，所以为高。张皋文编修词选亦深明此意。”［诒］案：山谷艳词，已有法秀泥犁之呵。香奁本非词格，后生小子，矜其一得，竞为秽亵之语，岂大雅所屑道者哉。
宋人论词以清空为圭臬
沈伯时乐府指迷云：“作词难于诗。盖音律欲其协，不协则成长短句。下字欲其雅，不雅则近乎缠令之体。用意不可太露，露则直实而无深长之味。发议不可太高，高则狂怪而失柔婉之意。此其所以为难。”［诒］案：宋人论作词，已以清空为圭臬矣。
词宜有寄托
红盐词序云：“词虽小拔，昔之钜公通儒，往往为之。盖有诗所难者，委曲倚之于声，其词愈微而其旨益远。善为词者，假闺房儿女子之言，通之于离骚变雅之义，此尤不得志于时者所寄情焉耳。”
学浙派流弊
听秋声馆词话云：“昔人言诗话作而诗亡，盖为宋人穿凿而言。藉以攀援标榜者无有也。不然，非诩己作，即广搜显者之诗，曲意贡谀，冀通声气。甚或不问美恶，但助刻资，即为刊录，且以为利。间有采及词句，论词则是，论调则非，未免强作解事。独频伽词话，不蹈前弊，议论亦佳也。谓近日倚声家，莫不宗法雅词，厌弃浮体。然多为可解不可解语，令人求其意旨而不可得，足为学浙派者他山之错。”［诒］案：词尚清空，本无流弊，而后之作者多隐约语，此又不善学之病也。
学玉田流弊
北宋词，用密亦疏，用隐亦亮，用沈亦快，用细亦润，用精亦浑，南宋只是掉归来。戈顺卿云：“词以空灵为主，而不入于粗豪。以婉约为宗，而不流于柔曼。意旨绵邈，章节和谐，乐府之正轨也。不善学之，则循其声调，袭其皮毛，笔不能转，则意浅，浅则薄。笔不能炼，则意卑，卑则靡。”［诒］案：此为学玉田者针砭。
朱竹不菲薄明人
竹先生黑蝶斋词序云：“词莫善于姜夔。宗之者张辑、卢祖皋、史达祖、吴文英、蒋捷、王沂孙、张炎、周密、陈允平、张翥、杨基，皆具夔之一体。基之后得其门者，或寡矣。”［诒］案：先生论词，未尝菲薄明人。
不必以南宋压倒明人
莲子居词话云：“词至南宋始极其工，秀水创此论，为明人孟浪言词者示刀圭，意非不足。夫北宋也，苏之大，张之秀，柳之艳，秦之韵，周之圆融，南宋诸老，何以尚兹。”［诒］案：明人之孟浪，即北宋之粗疏，何必以南宋压倒明人乎。
毛稚黄论北宋词
毛稚黄曰：“北宋词之盛也，其妙处不在豪快，而在高健。不在艳亵，而在幽咽。”
词不宜质实
张玉田云：“词要清空，勿质实。清空则古雅峭拔，质实则凝涩晦昧。姜白石如野云孤雁，去来无踪。梦窗如七宝楼台，眩人眼目，拆下来不成片段。秦少游词，体制淡雅，气骨不衰，清丽中不断意脉，咀嚼无滓，久而知味。晁无咎词名冠柳，琢语平帖，此柳之所以易冠也。辛稼轩、刘改之作豪气词，非雅词也。于文章余暇，戏弄笔墨为长短之句耳。康、柳词亦自批风抹月中来，风月二字在我发挥，二公则为风月所使耳。”［诒］案：以梦窗之才，尚不免质实之弊，后之尚词藻者，可知矣。扬秦而抑柳，以辛刘为别派，自是确论。
张功甫评梅溪词
张功甫评梅溪词云：“情词俱到，织绡泉底，去尘眼中，有环奇警迈，清新间婉之长，而无离心池荡淫之失。”［诒］案：梅溪、竹屋，去姜、张一间耳。
宋人词评
黄鲁直云：“叔原乐府，寓以诗人句法，精壮顿挫，能动摇人心，合者高唐洛神之流，下者不减桃叶团扇。”
黄叔云：“耆卿长于纤艳之词，然多近俚俗。”陈质斋云：“柳词格不高，独音律谐婉，词意妥贴，承平气象，形容曲尽。尢工于羁旅行役。”
陈无己云：“东坡以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。”周晖云：“岂无去国流离之思，殊觉哀而不伤。”
蔡伯世云：“子瞻词胜乎情，耆卿情胜乎词，情词相称者，惟少游而已。”张纟延云：“少游多婉约，子瞻多豪放。”
张文潜云：“方回乐府，妙绝一时，盛丽如游金张之堂，妖冶如揽嫱施之，幽索如屈、宋，悲壮如苏、辛。”
张焕云：“美成词抚写物态，曲尽其妙。”张叔夏云：“美成词浑厚和雅，善于融化诗句。”
黄叔云：“雅言精于音律，自号词隐。发妙旨于律吕之中，运巧思于斧凿之外。平而工，和而雅。比诸刻琢句意而求精丽者远矣。”
陈质斋云：“伯可词鄙亵之甚。”沈伯时云：“伯可、耆卿，音律甚协，但未免时有俗语。”
范石湖云：“白石有裁云缝月之妙手，敲金戛玉之奇声。”赵子固曰：“白石，词家之申、韩也。”沈伯时云：“白石清劲知音，亦未免有生硬处。”
张叔夏云：“竹屋、白石、邦卿、梦窗，格调不凡，句法挺异，俱能特立清新之意，删削靡曼之词，自成一家。”
姜尧章云：“邦卿词奇秀清逸，融情景于一家，会句意于两得。”
沈伯时云：“梦窗深得清真之妙，但用事下语，太晦处，人不易知。”张叔夏云：“词欲雅而正，志之所之，为物所役，则失其雅正之音。近代陈西麓，所作平正，亦有佳者。”
以上所录，皆评宋人词。非欲较其短长也，持是以读诸家之词，可以知所去取矣。以所得证古人之是非，而己之是非亦见，勿泛作词评看。后录评语，皆此例。
刘熙载论各家词
刘氏［熙载］词概论各家词，多中肯綮，汇录之于左：
太白菩萨蛮、忆秦娥，张志和渔歌子，两家一忧一乐，归趣难名。或灵均思美人、哀郢，叟濠上庄近之耳。温飞卿词精妙绝人，然类不出乎绮怨。韦端已、冯正中诸家词，流连光景，惆怅自怜，盖亦易飘摇于风雨者。若第论其吐属之美，又何加焉。
冯延巳词，晏同叔得其俊，欧阳永叔得其深。
宋子京词，是宋初体，张子野始创瘦硬之体。
耆卿词细密而妥溜，明白而家常，善于序事，有过前人。惟绮罗香泽之态，所在多有，故觉风期未上耳。秦少游得尊前、花间遗韵，却能自出清新。东坡词雄姿逸气，高轶古人，具神仙出世之姿。
叔原贵异，方回澹逸，耆卿细贴，少游清远。四家词趣各别，惟尚婉则同耳。
周美成律最精审，史邦卿句最警炼。然未得为君子之词者，周旨荡而史意贪也。
稼轩词龙腾虎掷，任古书中理语瘦语，一经运用，便得风流天姿，是何异。
白石才子之词，稼轩豪杰之词。
白石词幽韵冷香，令人挹之无尽。拟诸形容，在乐则琴，在花则梅也。陆放翁词安雅清澹。刘改之词狂逸之中自饶俊致。高竹屋争驱白石，然嫌多绮语。
蒋竹山词，未极流动自然，洗炼缜密，语多创获。其志视梅溪较贞，其思视梦窗较清。
玉田词，清远蕴藉，凄怆缠绵，大段瓣香白石。
词坏于秦黄周柳之淫靡
陶篁村自序云：“倚声之作，莫盛于宋，亦莫衰于宋。尝惜秦、黄、周、柳之才，徒以绮语柔情，竞夸艳冶。从而效之者如厉焉。遂使郑卫之音，滥于六七百年，而雅奏几乎绝矣。”［诒案：词之坏，坏于秦、黄、周、柳之淫靡，非有巨识，孰敢议宋人耶。
论容若词
顾梁汾云：“容若词一种凄婉处，令人不忍卒读。人言愁我始欲愁。”陈其年云：“饮水词，哀感顽艳，得南唐二主之遗。”
论螺舟词
丁药园云：“螺舟词能于无景着景，此意近人所未解。”
论秋锦词
曹升六云：“秋锦论词，必尽扫蹊径，尝谓梦窗之密，玉田之疏，兼之乃工。”
论樊榭词
徐紫珊云：“樊榭词生香异色，无半点烟火气，如入空山，如闻流泉。”陈玉几云：“樊榭词清真雅正，超然神解。如金石之有声，而玉之声清越。如草木之有花，而兰之花芬芳。”
论琢春词
陈玉几云：“琢春词，艳艳如月，亭亭若云。萧然遇之，清风入林，程物赋形，而无遗声焉。至于审音之妙，钥合尺围，靡间丝发，昔人所称神解者非耶。”
南北二宋如文中之八家
陈曼生［鸿寿］衡梦词序云：“夫流品别则文体衰，摘句图而诗学蔽。花庵淫缛，争价一字之奇。草堂噍杀，矜惜片言之巧。缪道乖典，鲜能圆通。是以耆卿骞翮于津门，邦彦厉响于照碧。至北宋而一变。石帚、玉田，理定而ゼ藻。梅溪、竹山，情密而引词。词至南宋又一变矣。”［诒］案：论书者谓初写黄庭，恰到好处。词自太白创始，至南唐而极盛，温润绮丽，后鲜其伦。南北二宋，其文中之八家乎。
清词选本
听秋声馆词话云：“余所见专辑本朝人词者，宜兴蒋京少瑶华集，华亭姚ぇ汀词雅，吴江沈时楝吴门蒋重光词选，均不免雅俗糅杂。惟青浦王兰泉司寇国朝词综，选择最为美备。然其书成于嘉庆初元，迄今已六十余年，即乾嘉以前亦多遗漏。余念兵燹以后，文字摧残，虽无适于用，亦一时风雅所系。囗就耳目所及，凡司寇未入选，而其人堪论定者，汇录为国朝词综补六十卷。终以僻处海隅，搜罗未广为憾。闻吴县戈宝士明经，有绝妙好词。嘉善黄霁青太守有续词综之辑，所采定多佳什。”周季贶司马云：“戈词未刊，黄词存藏黄韵珊大令处。”［诒］案：黄选已刊于湖北，易大令名矣。陶凫香有词综补遗二十卷。
宋词各造其极
蔡小石［宗茂］拜石词序云：“词胜于宋，自姜、张以格胜，苏、辛以气胜，秦、柳以情胜，而其派乃分。然幽深眇，语巧则纤，跌宕纵横，语粗则浅，异曲同工，要在各造其极。”［诒］案：此以苏、辛、秦、柳与姜、张并论，究之格胜者，气与情不能逮。
词非至南宋而敝
华亭宋尚木［徵］璧曰：“吾于宋词得七人焉：曰永叔，其词秀逸。曰子瞻，其词放诞。曰少游，其词清华。曰子野，其词娟洁。曰方回，其词新鲜。曰小山，其词聪俊。曰易安，其词妍婉。他若黄鲁直之苍老，而或伤于颓。王介甫之囗削，而或伤于拗。晁无咎之规检，而或伤于朴。辛稼轩之豪爽，而或伤于霸。陆务观之萧散，而或伤于疏。此皆所谓我辈之词也。苟举当家之词，如柳屯田哀感顽艳，而少寄托。周清真蜿蜒流美，而乏陡健。康伯可排叙整齐，而乏深邃。其外，则谢无逸之能写景，僧仲殊之能言情，程正伯之能壮采，张安国之能用意，万俟雅言之能协律，刘改之之能使气，曾纯甫之能舒怀，吴梦窗之能叠字，姜白石之能琢句，蒋竹山之能作态，史邦卿之能刷色，黄色庵之能选格，亦其选也。词至南宋而繁，亦至南宋而敝。作者纷如，难以概述。夫各因其资之所近，苟去前人之病，而务用其长，必赖后人之力也夫。”［诒］案：举宋人词不下数十家，可谓崇论闳议矣。而不及碧山、竹屋、玉田、草窗，何也。其评语亦不甚允当。观“词至南宋而敝”一语，非笃论矣。
常州派专尊美成
汪稚松云：“茗柯词选，张皋文先生意在尊美成，而薄姜、张。至苏、辛仅为小家，朱、厉又其次者。其词贵能有气，以气承接，通首如歌行然。又要有转无竭，全用缩笔包举时事，诚是难臻之诣。”［诒］案：常州派近为词家正宗，然专尊美成。今取美成词读之，未能造斯境也。
词有诗文不能造之境
郭频伽云：“词家者流，源出于国风，其本滥于齐梁。自太白以至五季，非儿女之情不道也。宋之乐用于庆赏饮宴，于是周、秦以绮靡为宗，史、柳以华缛相尚，而体一变。苏、辛以高世之才，横绝一时，而愤末广厉之音作。姜、张祖骚人之遗，尽洗艳，而清空婉约之旨深。自是以后，虽有作者，欲别见其道而无由。然写其心之所欲出，而取其性所近，千曲万折，以赴声律，则体虽异，而其所以为词者无不同也。”［诒］案：有韵之文，以词为极。作词者着一毫粗率不得，读词者着一毫浮躁不得。夫至千曲万折以赴，固诗与文所不能造之境，亦诗与文所不能变之体，则仍一骚人之遗而已矣。
淫词艳语有害于人心风俗
宗小梧司马云：“香奁格非词之正宗，可使大千世界迷人，同登觉路，吾欲比于洙泗正乐之功。”［诒］案：词章之学，汉宋诸儒所不屑道。淫词艳语，有害于人心风俗不少，未始非秦七、黄九阶之厉，此姜、张所以独有千古也。
