57《谱牒》为《春秋》事传，所谓“其义则丘窃取者也”。各详一门，互相启应。今《公》《穀》每因弟子问录事迹，则《公》《穀》非不言事也。《春秋大传》今《曲礼》《繁露》中有其文，与事传初并不与经相连。依经附传，此为后出答问之书，故与今相比，《国语》者，弟子为六艺作，本为今学书，与伪《周礼》专条无一同者。古文家因传歆手，牵为古文，非是。刘歆羼《周礼》而不羼《左传》，以《左传》在前，迎合莽意后乃成，且心慕其书，不忍窜乱之也。
58《公羊》《穀梁》本一家也，由齐鲁而分。刘歆更造伪邹、夹之名，则《春秋》有四家矣。今会通齐鲁，合为一家，并收《国语》以补事实，则三传精华会萃一书，即邹夹二家之伪说，亦不能自立矣。
59周宇仁据《大传》文，主博士二十八篇为备之说，予初不以为然，以《古书》引用者甚多，不能以佚文为非《书》；致考《百篇书序》，然后悟周说为是。如《大传》言五诰，《孟子》引《汤诰》不在五诰中，盖孔子所笔削为经者实二十八篇，其余即孔所论之余，刘向云“周时诰誓号令”是也。及读牟黔人《同文尚书·小传序》力主此说。以二十八篇为孔子删定本，余存尚多，即《艺文志》之《周书》七十一篇也。其《百篇序证案》，以百篇出于卫宏、贾逵。盖圣作之经，不应亡佚过半，且既经笔削，则圣经也。孟子于《武成》，取二三策，以为原文则可，圣经则何以尚待孟子之甄别？当亦非所敢言。《书》分帝王、周公、四岳二十八篇，各有起文，互相照应，其文已足，不能多加一篇。以义理事证包括无遗，不能于外再有所补。经贵简要，传贵详明，人多以传为经。[孟子引“放勋曰”云云，或以为《尚书》佚文，顾氏以曰为日，如此之类甚多是也。]又《孟子》纪舜事，皆为《尚书》师说，故文体与《尚书》不同。其误源于《百篇序》，《百篇序》以在《史记》而人不敢驳，实则其说皆不通。古无《舜典》，卫、贾创为其名，以凑百篇之数，陈亦韩说，本无别出《舜典》，《大学》引《书》通谓《帝典》。《子华子》《孔丛子》亦称《帝典》。陈南浦误于序说，并回护伪古文，疑“月正元日”以下，实古之《舜典》。按《帝典》古称《虞书》，以虞包唐。故三统之说言有虞氏而不言唐尧，举虞以包唐，不必别有《舜典》。且尧、舜均称，二典当并重，西汉以前乃无人引其文，无人道其名，万不能轩轾若此，可悟古无《舜典》矣。旧本尧、舜并说，合为一篇，名曰《帝典》。《大学》《子华子》《孔丛子》所称《帝典》，其本名也。后师因其首言尧，称为《尧典》。诸书之称《尧典》者，非便文，则译改。《百篇序》本占文家仿张霸而作，羼入《史记》，以为征信。考张霸《百两篇》备录经文，其伪显著。刘歆欲攻博士经不全，故本其书作序。有序无经，不示人以瑕。序袭《百两》，非《百两》袭序。《毛序》出于谢，《书序》则刘歆所为。以百篇立名，愤博士二十八篇为备之说耳。伪古文之作，伪《书序》实为之俑。阎氏攻《伪孔》而不攻《书序》，未得罪魁矣。魏默深以《孟子》《史记·舜本纪》之文为《舜典》，据而补之；陈南浦强分“月正元日”以下为《舜典》；皆误于伪序之故。伪古文之《五子之歌》《咸有一德》等篇，本非书名，杜、贾引以凑百篇之数，乃亦附会其名，而撰为一篇，则不惟其文伪，并其篇名皆伪也。[牟黔人分二十八篇为三十一篇呵也，以《史记》所引序为真书则非。据云：《书序》不见《史记》者三十七，恐不如此之多，试再考之。]
60初以《毛诗》为西京以前古书。征之《史》《汉》，积久乃知其不然。使《毛传》果为古书，《移书》何不引以为证？《周礼》出于歆手，今《毛传序》全本之为说，刘歆以前何从得此伪说？[同学有《毛诗传序用周礼、左传考》甚详。]《艺文志》之《毛传》，《刘歆传》《河间献王传》《后汉书·儒林传》之“毛诗”字，皆六朝以后校史者误羼，原文无此。[旧有《毛诗渊源证误考》一卷。]
61《周礼》出于刘歆，《古书》出于东汉，前人皆早疑之，惟以《毛诗》出东汉，古无此说。然《后汉书》明以训为谢曼卿作，序为卫宏作。使魏晋间果以《毛诗》出于西汉，郑君有以《毛序》为子夏、毛公所作之说，范氏何敢以卫、谢当之？《后书·儒林传》《古书》《周礼》创始之注皆名“训”，皆马氏、郑氏注。以二书相比，足见其例。此等为范书真文，后人不能伪改。若十四博士之有“毛诗”字之类，则后来史者所羼补，误信后说，以改古书。今当由此类推。至于《郑志》书有以传为毛作者，则又刘炫等之伪说，证之本书，考之本传，有明征者也。[牟黔人先生《诗切》主此说，以《毛诗序》为卫宏作，别为序，并以笙诗五篇为纂人之名。]
62孔子言“诗三百”者不一而足，今《诗》三百，是《诗》备也。刘歆愤博士“以《尚书》为备”一语，欲诋博士之诗不全，于是于《周礼》伪羼六义，于风、雅、颂之外，添出赋、比、兴。其意不过《三易》《百篇书序》故智。然赋、比、兴之说，古今无人能通，亦别无明证，此必出于伪说无疑。如言《三易》，孔子本“坤乾”作《易》，商得“坤乾”，何缘有《连山》《归藏》皆六十四卦之说？[旧《易》言“坤乾”，孔子修之，改为“乾坤”，扶阳抑阴之说所由出焉。]《书》实只二十八篇，十六篇特为传说。歆创为百篇之序以攻博士，不惟杂凑乖谬，其病百出，即捏造《舜典》《帝诰》二篇名，已万不能通。《艺文志》邹、夹二家《春秋》，按既言“无书”，则《艺文志》何以列之？无师则不必有书，即使有书无师，又何列之？而当日桓公、贯公、庸生之书所引用者，乃不收之？既有二家，《移书》何不引之？凡此皆刘氏报复“《尚书》为备”一语之说也。而《毛诗序》首引六义《周礼》之文，传又于诗下加“兴也”字，[朱子乃加比、兴。]此谢、卫为刘歆弟子，据《周礼》为说之切证也。若《毛诗》为古书，则必实能将六义说清，与《三易》《百篇序》皆通，然后能信为真西汉以前之毛公，非谢、卫作也。[牟黔人先生以六义为刘歆伪说。是其一证。]
63六经皆为孔子所传，刘歆《移书》亦同博士说，此歆初议也。[歆于事莽以前，议理上书，皆本今学，与博士无异，如庙制用《王制》《穀梁》是也。]至后乃造伪说，以攻博士。《周礼》为周公手订之书，又有“三易”“六诗”，是经全为周公旧文，非孔子作，明矣。《论语》云“雅、颂各得其所”，今歆创为本之周公，而《毛诗》则据国史为说，此亦不可通之明证也。
64古无大小毛公之说，始于徐整，此魏晋以下人依仿大小戴、大小夏侯伪造而误。且有二说：一同时，一隔代；亨、苌之名，叔侄之分，均不能订。凡此皆伪说。[同学《大、小毛公考》已极明矣。]《释文》《隋志》多采六朝人无稽之谈，捏造名字，妄编世代。如《公羊》之数世，《穀梁》之数名，《左传》与《毛诗》之渊源授受，立为二学。经学惟《易》授传可考，《史记》有明文。此等如《唐书·世系表》臆造汉高祖父母之名，与近世地志姓氏俗说相同，不足以为典要。若先入为主，酷信其说，则亦听之耳。[河间献王以毛公为博士，亦误说，汉惟天子立博士。]
65今学《诗》有传，如刘向、董子所引诸条是也。所说多在文字之外，是为一经微言大义。故汉人重师法，如《乐纬》之先周后殷、绌杞故宋之类，亦是也。《毛传》但言训诂，与《周礼》杜林训同，此为谢氏之训。[《马传》今有辑本。]盖《毛公诗》不传，刘歆弟子以《周礼》《左传》二经不足以敌博士，乃推其说于《诗》《书》，务与博士诸经相比。刘歆改《逸礼》为《周礼》，弟子又从三家、欧阳、夏侯本翻改《毛诗》《古书》。三家《诗》师说详明，礼制俱备，非只言训诂而已。粗言训诂，不足以为经说。[今陈辑本与《韩诗外传》可见。]谢氏初翻经文，未有诗说，欲变博士则不能臆作，欲袭三家则无以自异，称为训，与《周礼》《尚书》之称训同也。后来马、郑继起，乃从而补之。《毛诗》之简陋，正其门户初立，穷窘无聊，非得已也。今欲只就传序，欲通《诗》之意，则欲渡无津，势不能行。陈石父疏亦惟有泛滥引用今说以济其穷，非古学之真。或以《毛诗》为古师简奥。夫《论语》《戴记》《国语》《孟子》说《诗》之文多矣，何尝似此钞录《尔雅》，便为经说哉！
66刘歆《周礼》中，暗寓攻击圣经之言。除“三易”外，《诗》有“六义”，则经佚其半矣；有“豳雅”，“豳颂”，则《风》不及半矣；有“九夏”，则《肆夏》只得其一耳。此等说全无依据，歆悍然为之而不顾者，明知其无益，特以此说迷惑后人，使人有疑经之心。故至今千余年来误说从无人正之也。
67东晋伪《古文尚书》，近人皆知其伪，作俑实始于歆造《百篇书序》羼入《史记》，使人疑史公从孔氏问故，必为真序。不知《移书》明云“增多十六篇”，安得有五十九篇之说，使歆不造伪序，后人何从而作伪？且伪书《周官》一篇，直为《周礼》师说，由伪生伪，歆其罪魁矣！《孔丛子》《家语》伪书也，中多与《周礼》同，即是其伪证。哀、平以前，《周礼》专条伪说无一佐验，凡有与《周礼》同者，皆为刘歆以后伪书，可由此决之。[《百篇序》为攻“《尚书》为备”，故自作之，《汉志》引用其文，出于歆手无疑。《毛序》则谢曼卿仿而为之。]
68六朝人物于刘学炎隆之际，笃信不疑。因其无本，反增撰伪说渊源，致成风气。凡《隋志》《释文》所载，十无一真。即如《伪古文》，当时亦专信不疑，更为之辞。幸阎氏讲明此事，世知其伪，今并删去《周礼》专条与《毛诗》《古书》之误说，则道一风同，雾霰消而日月重光矣。
69博士说经，皆有传授，经师说为主。西汉中如伏、韩、贾、董、匡、刘诸书，全以经义为主，不徒侈言训诂而已。专言训诂，是为古文派，其学既无本源，又多与经相反，今为考订，其误自见。
