附《周礼删刘》叙例
1古今疑《周礼》、删《周礼》者不知凡几。惟其说浅略，故不足以为定谳。今立十二门以证其读。[说详凡例。]此书乃刘歆本《佚礼》羼臆说糅合而成者，如果古书，必系成典，实见行事。即周公拟作私书，[此朱子说。]亦必首尾相贯，可见施行。今所言制度，惟其原文同于《王制》者，尚有片段。至其专条如封国、爵禄、职官之类，皆不完具，不能举行，又无不自相矛盾。[如建国五等、出车五等之类。]且今学明说见之载籍者无虑于百见；至《周礼》专条，则绝无明证。[如今学封国三等、三公九卿毋虑千条。而《周礼》地五等，以天地四时分六卿，则古绝无明证。]可知其书不出于先秦。今于其中删去伪羼之条，并将原文补入，以还《佚礼》之旧。
2《左传》本于《国语》，典制全同《王制》，与《周礼》相反；其云丧祭、丧乐、丧娶之类，多后人误解传意。至《周礼》，则刘歆迎合莽意所造之制，显与今学为难。如纬之殷爵三等、周爵五等、地三等，伪《周礼》则以为五百里迭减。《曲礼》言五官与天官，《盛德》言六官之名，《干乘》以四官配四时，此皆今学家同实异名分配之说也。刘歆本之作六卿，以天地四时分配矣。今学之师、保、傅乃太子官僚，而三公九卿则又明说不可易。刘歆以三太为三公，三少为三卿，配之六卿，以合九卿之数。皆依傍今礼，推例小变，不惟不合《王制》，亦绝无明证。后来《古书》《毛诗》之学，则专从此异说，以为宗派。其途愈隘，其说愈窘，马、郑继起，尚不明备如今说也。[《书》《诗》于今学明条误为通义者，亦并用之，不相分别矣。]
3初以《周礼》为战国时作，《考工记》为未修之底本；继以为刘歆采辑古学而成。皆非也。《周礼》原书即孔壁之《逸礼》，本为弟子润泽官职之言，与《荀子》“序官”同为《王制》之节目也。“序官”言名衔之事，其文甚略。《王制》冢宰在三公之外，所属有太史、司会二官，不为三公所统。常疑冢宰别为一官，未必为司徒兼摄，以掌职属官，皆在三公外也，而别无明说以为证。《考工记》一篇与五官文同，他书无此体。百工为司空职，古无其说。故先儒以为命博士作，乃补五官之缺。或又云：缺《冬官》，取《考工记》补之。然《冬官》篇首明云：“国有六职，百工居一”，并不云缺补。若如前说，命博士撰补，则何不据古书司空事，乃言百工乎？若如或说，缺《冬官》即以此记相补，除《考工记》外，他书并无此体。[《考工》三十官，《孟子》一书已见十官，确是古书。]不惟与本记文不合，于事理亦碍。则《考工》是与五官同一书，特非《冬官》耳。考《曲礼》天官，六大、五官、六府、六工文与《周礼》合，郑注以为其官皆见《周礼》，疑此与《周礼》合，而名目参差不同，[《周礼》六官之名，实本《盛德》。]不敢据以为说。蓄疑三四年，乃始悉其故。盖《曲礼》实即《佚礼》官职之旧题也。六大以大宰为首，下五者即其同职。大士，“士”即“工”误文，掌六工之事，后之六工即属之。大卜当为太仆。大宰即制国用之冢宰。六大即董子通佐大夫，董子说七人，今言六大者，未数司会耳。司会掌会计，下六府即其所统者也。此专主天子事。如今宗人、内务、大常、銮仪、太医、钦天、营造诸衙门，不统于部，直隶天子，故曰天官。此《王制》冢宰与三公别为一官之说也。[《曾子问》之宰祝、宰史与卿、大夫、士各为一事。又有五官之文，卿、大夫、士即五官之堂属也，与六大异事，即此可见。]五官首之司徒、司马、司空，则三公也。下司士、司寇，则《王制》三官之二也。今学本立三公，《王制》以乐正，司寇、市为三官，三官皆卿也。而《千乘》以司寇配三公为四官。[司士名见《夏官》，掌选举者。]三公二官，配数则为五官。《盛德》篇、[《盛德》篇文有与《周礼》六官同者，有注记混入正文，非《大戴》之旧，故康成注《周礼》不引以为证。]《昏义》皆言六官，《昏义》六官，官读如宫。《盛德》之六官则以三公司徒、司马、司空合数司寇与六大之大宰、大宗也。[《曾子问》称大宗、宗人，则宗伯当即大宗也。]三官、四官、五官名目配合虽不同，然皆为今学说也。[正如今之言阁部科道、部院、部科、督抚、司道、道府，随其类而言之例]六府则主为天下理财。[即《尚书》之六府也，为司会所统。]六工则为天下造器。[此为工师所统，序官有工师，非大工是也。]此皆别属，不统于三公，不归入六官者也。《曲礼》仅有其名，职掌则全见《佚礼》；《曲礼》为纲，《佚礼》为其详细。此书本弟子所传，故其文与《朝事》《内则》等篇相合，出孔壁后，与《左传》同藏秘书。《移书》所引《佚礼》，即有此六篇在内，当时学者不习其书。刘氏因立《左传》与博士积仇，莽将即真，更迎合其意，于是取此六大、五官、六府、六工之文，删去博士之明条，而以己说羼补其间。歆颂莽功德云：“发得周礼，以明因监”，此《周礼》始于莽歆之明文。[故方氏苞《周礼辩》主此立说。]又不仍旧次，承《盛德》篇六官旧文，以变三公九卿之说，于是以六大为一卿，大宰即冢宰也，天官即仍其号。改司徒礼官为地官，以配天官，取司官所掌职尽归之，以合地官之义。[宋儒欲取五官之文以备冬官者，此也。]即以大宗代司徒主春，司马、司空仍旧文。[其不用《曲礼》司士者，以《盛德》言宗伯，不言司士也。]至于司空一官，则其职以归司徒，并分见余官，六府可以分隶，而六工不能，故即以司空作叙于首，以百工为六职之一。此刘氏取《佚礼》为《周礼》，变六大、五官、六府、六工以为六卿之实迹也。郑君注《王制》，以《周礼》为真周礼，以《王制》为殷礼；其注《曲礼》，亦犹《王制》，以六大、五官、六府、六工为殷礼。其所以指为殷礼者，乃据刘歆臆撰之言耳。今定为此说，群疑皆通，刘歆颠倒五经之言，乃有实据。不依此义，则以司徒为主地，司空主百工，天地四时分六官，西汉以前决无一明证。况众证确凿，无可疑乎？[按以《周礼》为出《逸礼》，则《逸礼》未尝亡也。]
4同学所撰《王制辑义》上举六艺，次及传记，又次及子、纬，下及经师。哀、平以前，莫不同条共贯，纲举目张，实可见之施行。至于《周礼》专条，参于《佚礼》之中，不合经传，又无征据。因诵法真文，连及羼伪，明知其说不通，然不能概指为伪，故以为周公拟稿，未见施行。使周公初稿自相矛盾至廿四倍，亦失其圣。何以西周未行，废稿乃流传至于哀、平？况废稿犹传，何以真者反绝？今《王制》全与经制合，何又不以《王制》为周公曾举行之书乎？何又以三代有沿革，不知为何代书？果如此说，是亦沿变之制，况由百里改方五百里，由五服改九服，纵有奇变，亦万不至此。《佚礼》本为《王制》序，而全合六经，百世不易之制。今为此伪羼数条，乃使其书为废稿，为流失。无论其说无据，究得实其书，亦不足取。是名为尊《周礼》，反以害之。今删去数条，其书便与六经相通，为百世不易之法，真与圣经同尊。不惟经学杜绝争，制度有实迹，且使孔子撰述苦心，不致经掩，道一风同，其乐何极。恶紫乱朱，恶莠乱苗，愿与天下一证之也。
5《周礼》真古书，真者多，伪者少。刘歆删去博士各条，参以臆说，以至真伪相杂，彼此两伤。今删去刘说，据博士明文以补之，则针芥相投，合之两美，以复《佚礼》旧观。其删出之条，与伪《古文尚书》编为一类并行焉。
6刘歆《周礼》之学，在王莽即不尽依，东汉亦不甚行。如《白虎通义》用古学者不过百分之一，《班志》用《周礼》者亦十无一焉。《周礼》盛行全在魏晋以后。卢子植以《王制》为伪，郑君注《周礼》，古学日兴，今学浸以微亡，皆在六朝之际。于是古学造渊源，自弥其阙。后人习闻其说，几以为周礼自古已有二派者。然此以末为本也，试考《史》《汉》，自知其事。
