窃盗照律发落不尽处死说
赵俞
邑人有进言者曰。窃盗为民患。往日获之。多用连须节大板。每十板加二板。责过用牛倒曳。以毕其命。又或用铁锤挫其胫。今皆不尔。得毋宽纵乎。余曰。非敢然也。律文并赃论罪甚明。初犯刺杖。三犯拟绞。原无立杀之条。今获窃盗得实者。夹讯责刺枷号。分别发落。比照律文不为轻矣。且大盗杀人立斩。奉文处决。亦须半年。果如往例。比大盗之死。更惨而速。小盗视大盗反加等论乎。三人共盗一瓜。事发皆死。前史有之。此乃衰晚之世。今圣明好生。大盗尚有减等发黑龙江者。有司敢以非罪非法尽杀之乎。仲山甫之德。柔嘉维则。柔失其则为弱。余以柔道治民。于盗未尝纵舍一人。严保甲。除窝囤。务绝根株。柔未失其则也。若博赫赫之名。徇俗下之请。是杀人以媚人。违道以干誉。仁人不为。余知循天理奉 国法而已。知我罪我。听之可也。
议捉奸致伤尊长勿论奏
秦蕙田
乾隆二十年。江苏抚臣庄有恭具题。蔡奕凡与嫡侄蔡通之妻卢氏通奸。被蔡通撞遇。砍伤奸夫蔡奕凡。杀死奸妇卢氏。将蔡奕凡拟绞立决。蔡通依刃伤伯叔父母律拟绞立决等因。议得断狱务期平允。援例贵有折衷。律载本夫于奸所亲获奸夫奸妇。登时杀死者勿论。此言本夫捉奸。杀死奸夫。统得勿论。即至杀死有服尊长。亦无另有治罪之条。若本夫因捉奸仅致伤尊长。则更可无论也。又杀奸例载本夫本妇有服亲属。皆许捉奸。但卑幼不得杀尊长。犯则依故杀伯叔母姑兄姊科断。此则专言应许捉奸之两家卑幼服属。不得干犯尊长。亦止言杀而不言伤。而本夫之捉奸致伤尊长者。则尤可无论也。是以乾隆六年。臣部议覆河南按察使沈起元条奏。本夫捉奸杀死尊长。当随时酌量议拟在案。是因奸而杀尊长。尚在矜疑之律。若致伤未死。自应照律勿论。尊长内乱。律干斩绞重辟。既予本夫以捉奸之权。自难禁其必无致伤之事。详查律例。检阅条议。从无本夫获奸。致伤有服尊长。仍应科罪之文。此案蔡通因胞叔蔡奕凡与伊妻卢氏白日行奸。撞获。登时互殴致伤。并未致死。该抚遽将蔡通援照刃伤胞叔之律。拟以绞决。殊未允协。臣等详阅案情。折衷成例。蔡通既无科罪之条。自应予以勿论。应将该抚拟以绞决之处毋庸议。
请详议旌表之例疏嘉庆八年
纪昀
窃惟旌表节烈。乃维持风化之大权。必一一允惬人心。方足以示鼓励。伏查定例。凡妇女强奸不从。因而被杀者。皆准旌表。其猝遭强暴。力不能支。捆缚捺抑。竟被奸污者。虽始终不屈。仍复见戕。则例不旌表。臣愚昧之见。窃谓此等妇女舍生取义。其志本同。徒以或孱弱而遭犷悍。或孤身而遇多人。强肆奸淫。竟行污辱。此其势之不敌。非其节之不固。卒能抗节不屈。捍刃捐生。其心与抗节被杀者实无以异。譬如忠臣烈士。誓不从贼。而四体絷缚。众手把持。强使跪拜。可谓之屈膝贼庭哉。臣掌礼曹。职司旌表。每遇此等案件。不敢不照例核办。而揆情度理。于心实觉不安。质之众论。亦多云未允。合无仰恳皇上天恩。饬交大学士九卿科道。公同详议。如悯其同一强奸见杀。而此独所遭之不幸。与未被奸污者略示区别。量予旌表。使人人知邀 圣朝奖善。略原心。于风教似有裨益。如其中果有不可旌表之精理。为庸耳俗目所不能测者。亦明白指驳。宣示中外。以祛天下后世之疑。是否有当。伏祈训示。
按此奏经部议嗣后凡强奸遇男子二人以上力不敌而身死者虽被污仍准旌表
捕奸议
余廷灿
某女既聘某而有所私。某侦知之。伺所私者入其室。袖木椎扣门。所私者踉跄出。某迎击之。则踰墙走。同某至者数人。合殴毙之。事闻。有司以某例平人。不得捕奸。罪宜抵。相国诸城座主曰。是不然。一日在史馆。为桂林相国言之。诸翰林咸在。有进而请者曰。女未庙见而死。归葬于女氏之党。以其未成妇也。聘者乎。聘而捕奸。某乌得无罪。诸城座主曰。谓聘者亦犹平人耶。然则昏礼自纳采问名纳吉纳征。居六礼之四。皆聘礼也。何为敬慎郑重若此哉。民之争娶不决者。今法一以先聘者为断。又何重有所系也哉。今且为某计。将弃而不取耶。抑忍而不发耶。忍而不发则非人。弃而不取则未必帖然服之。二者既皆不可。而秉礼议法者。又从而禁之曰。尔平人也。不得捕奸。岂情也哉。情也法也理也。同实而异名者也。揆之情而不安。则俱不安也。然则某无罪乎。曰。捕奸可也。其照罪人不拒捕而擅杀律科断。言者乃翕然定。或犹不能释然于礼所云云。廷灿谨按礼文推之。亦无不合者。礼曰。取女有吉日而死。齐衰往吊。夫第有吉日。是其未成妇。更远于未庙见者也。未成妇死。可齐衰往吊矣。未成妇受污。独不可捕奸乎哉。且名则而服则齐衰。其不得以平人例又明矣。请着为令。后有断斯狱者。得以不疑焉。
陈斗杀父妾辨
钱维城
陈斗。淮安清河人。父恭。故固原州知州。母胡氏。方恭为扶风令时。鬻婢于都。得王氏。约曰。某某以贫故。鬻女于陈为婢。婚嫁惟命。毋有盗逃。王氏稍长。恭嬖之。遂弗嫁也。王氏妖而佞。以宠故。弗礼于女君。胡氏憾焉。然卒无以尚之。诟谇屡矣。而弗胜。郁郁遂成疾。斗方幼。窃不平。无如何也。恭以事罢官。归清河老。王氏益嬖。操家政。胡氏益疏。疾乃大剧。及革。恭与王氏弗之视也。握斗手泣而嘱之曰。疾由王氏。吾死。汝必报之。王氏婢耳。约在此。汝执以为信。报必告我焉。吾将助汝。语绝而死。斗收其约而閟之。迟一岁。未得间。乾隆二十六年四月。恭以他事出。家无余人。斗曰可矣。携刀伺之。则王氏方浣衣于台。初。斗之少也。有羸疾。至是方剧。惧不克制。战栗不敢前。王氏忽大呼。自投于地。斗曰。母助我矣。直前刺之。中项。王氏死。割其头。并刀与约。陈于母之柩前。哭而祭之曰。儿报王氏矣。将归狱于官。母念之。遂自归也。狱成。以故杀论斩。论者曰。斗之母死疾耳。王氏父之所安。斗焉得仇之。辩曰。疾由王氏。则王氏死之矣。父之所安。不得以已故仇之。此申生之不报姬氏也。非所论于母也。且人子死其母则已耳。不然。则岂其属纩之语而违之。论者曰。王氏之虐嫡也无质。夫恶知非胡之而自取疾乎。辩曰。此斗之所为难也。证之则父有纵妾凌嫡之罪。斗之志。恶夫实其父以自贷死也。且即胡氏。斗既不知父之纵妄矣。又恶知母之耶。知王氏之为吾母仇而已。论者曰。斗知母之为重矣。独不知父之重乎。章子之母。得罪于父。死。父埋之。父死。君命改葬而弗敢也。齐王用是以为将。斗读书岂不闻之。辩曰。此非章子之事也。若然。则章子乃大恶也。子曰。三年无改于父之道。传曰。如其道。则终身无改可也。如其非道。何待三年。魏颗之父。尝命颗以妾徇矣。父亡颗乃嫁之。君子以其从治命为孝。埋妻于。乱命也。非道甚矣。父死而改葬。是愆也。况重之以君命乎。章子之说。乃战国倾危之士所为。亦吴起杀妻求将之类也。曾孟子友而如是耶。此不可以律斗明甚。论者曰。然则是狱也宜何断。曰。以杀婢断。礼曰。律为庶母期。律曰。庶母谓父妾之有子女者。妾与婢等。王氏初以婢鬻嬖。而无子。则诚婢耳。且妾无征而婢有征。举约胡氏。治斯狱矣。
审办独子承祧两房各娶妻议刑部说帖
阙名
交核山东省咨独子承祧。两房各为娶妻。后娶之妻有犯。作何办理。请部示覆一案。职等查律载有妻更娶妻者。杖九十。后娶之妻。离异归宗。又例载嫁娶违律。应行离异者。与其夫及夫之亲属有犯。如系先奸后娶。或私自苟合。或知情买休。虽有煤妁婚书。均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚。或居丧嫁娶。或有妻更娶或将妻嫁卖。娶者果不知情。实系明媒正娶者。虽律应离异。有犯仍按服制定拟。又查礼部于嘉庆十九年。据河南学政咨宝丰县附生余万全之父余笃生。承继两门。各为娶妻。长门为其初娶张氏。继娶王氏。生子万全。二门为其初娶雷氏无出。纳妾杜氏。生子万德。各承其嗣。因雷氏病故。万德以嫡母丁忧。万全应如何称名。如何服制等因。咨请部示。经礼部以余笃生在长房已娶嫡室张氏。继娶王氏。次房祇当为其纳妾。不当为其娶妻。是雷氏在生称名。已混于嫡庶之间。雷氏之死。长子何得滥斩齐之列。万德既已呈报丁忧。尚可比照慈母之例。斩衰三年。万全毋庸持服。至余笃生二妻并娶。嫡庶混淆。事属错误。业经身故。应毋庸议等因。咨覆在案。查有妻更娶。与其夫及夫之亲属有犯。仍按服制定拟之例。指系其人并未承祧而言。如两房各为娶妻。冀图生孙续嗣。是愚民罔知嫡庶之礼。与有妻更娶不同。止宜别先后而正名分。未便律以离异之条。参核礼部议覆河南省余笃生之案。则后娶之妇应为妾也明甚。既以妾论。如与夫及夫之亲属有犯。自应以妾科断。此案彭高氏为侄彭文汉聘娶郑氏。冀图生子承祧。查彭文汉先经伊父彭自立为之娶妻郑氏。迨郑氏故后。续娶王氏。是彭文汉已有嫡妻。彭高氏后娶之郑氏。虽因承祧续嗣起见。非有妻更娶可比。未便判离。而一夫祇应一妇。断无二妇并称为妻之理。自应照礼部所议。以后娶之妇作为妾论。该司泥于有妻更娶。仍按限制定拟。将彭自立照杀死子妇律科罪。似未妥协。至该司所称彭文汉嫡妻郑氏之子。与后娶之郑氏有犯。可比照八母中之慈母养母办理一节。查郑氏如得为彭文汉之妻。始可为其子也母。今郑氏既列为妾。与先娶之郑氏。即有嫡庶之分。以嫡妻之子。与父妾有犯。律有明文。岂能比照慈母养母办理。此外与家长正妻并亲属有犯。均有律例可循。办理自不致矛盾。又该司所称以女嫁人为次妻者。其主婚皆由父母。初非自愿。若一律照律离异。是因父母主婚之误。而使其女不能从一而终。情殊可悯一节。查人情莫不爱恤其女。其明知其有妻而仍许配者。事所罕有。至承祧两房之人。愚民多误以为两房所娶。皆属嫡妻。故将女许配。议礼先正名分。不便使嫡庶混淆。而王法本乎人情。原毋庸断令离异。有犯应以妾论。情法俱得其平。所有彭自立一案。应请即照礼部议覆河南学政之案。依殴死子妾律科断。
审办雇工殴伤旧家长议刑部说帖
阙名
交核安徽司审拟车夫李二踢伤旧主齐兆熊一案。职等查例载赎身奴婢干犯家长。依雇工人科断。放出奴婢干犯家长者。仍依奴婢本律定拟。又律载奴婢殴旧家长者。以凡人论。注云此亦自转卖与人者言之。奴婢赎身不用此律。各等语。诚以奴婢之于家长。则有恩。卖则义绝。故转卖之后相殴。即以凡论。其赎身放出之奴婢。恩义犹存。故放出者以主仆论。赎身者依雇工人科断。至雇工人殴伤旧日家长。律例内并无作何治罪专条。伏思雇工与奴婢。名分虽同。而恩义有别。奴婢一经契买。则终身服役。饮食衣服。皆仰之主人。其恩重。故其名分亦重。而雇工祇为生计。受雇佣工。因其既受役使。不得不示以上下之分。若一经工满。去得以自由。之则为主仆。去之则无名分。律不言雇工殴旧家长者。以其工价既尽。即属凡人也。此案李二先经受雇与齐兆熊驾车。齐兆熊因李二怠惰。于一月工满后。即令辞出。嗣李二因向张幅索欠。与刘成吵嚷。经齐兆熊出向叱喝。李二不服。出语顶撞。齐兆熊上前。与刘成将李二按倒欲殴。李二情急。用踢伤齐兆熊左胯。李二于齐兆熊虽系旧日雇主。惟律载奴婢殴伤旧家长。亦应以凡人科断。检查十九年陕西司审拟雇工良生儿殴伤旧日雇主宗室越一案。将良儿依凡人照殴伤宗室本例定拟。今李二一犯。该司亦依凡论。因该犯于齐兆熊出向吆喝时。不思退避。辄敢顶撞。其平日藐玩可知。未便仅拟笞责。致滋轻纵。科不应重杖加枷号两月。查核情罪。尚属允当。应请照办。
