开秦淮通丹阳河议
程京萼
朱子谓岷山之脉。一支南出。而东北尽于建康。其自西折而北。则起新安之黄山。而南自绩溪宁国广德建平溧阳。北至金坛。起茅山。又北径丹阳句容。至镇江西南。向金陵以起钟山长山驹骊诸山之水。皆东汇于丹阳之练湖。茅山以东之水。皆东汇于金坛之长荡湖。而自句容以西。则其水无不归于金陵。以西入大江。山脉界于南北。水源分自东西。此天地之性。自然之势也。秦淮一水。发源于句容之西。而西北流入于江。此自开辟以来。未之有改。今进言者曰。秦淮本自句邑之三台阁。而东汇于丹阳之香草河。又东北入江。以西流之水。为东逝之川。历稽载籍。未见所据。若信有之。则自茅山以至钟山。其脉必皆能飞渡。而后秦淮之洞贯穿穴。乃无所不可。有是理哉。说者谓由三台阁之东二十五里至掘河。此秦淮之旧述。又曰掘河者。秦人之掘处也。按郡志有掘河之名。不详所自。其字则不作掘而作堀。郡志又作崛。然则谓秦皇掘此以成河者。其傅会鄙俚。不待明者而后见矣。且彼既曰秦淮之正流。而又曰始皇之所掘。自相矛盾。在已固无定见。为此说者。但欲导秦淮于句容之东。而诬以本自东流。不知水可诬而人不可欺也。建康志云。秦淮水有二源。一发句容之华山南流。一发溧水之东庐山北流。合于方山埭。西经府城中。至石头城。注大江。舆地志元和郡县志祥符图经并同。皆无东汇之说。按句容县志曰。句容大水。西归金陵。又曰本邑随龙大水内小水。俱汇于阁。右绕元武。向西归秦淮。亦无东流之说也。然则今之轻议开凿者。不独有害于金陵。亦非句邑之利也。何则。句容金陵之有河也。皆以夏秋之间。山水时至。非若淮北之运道。有昭阳骆马诸湖。与济汶七十二泉之灌输也。以地势论。则句容高于丹阳十余丈。高于金陵亦不下十丈。当春水未生。与霜降水落。金陵之地。有舟楫而无所施。况句邑乎。十丈之高。开未及半。山水暴涨。层堰累闸。犹或通舟。然不待霜降。已先秦淮而涸矣。若开至十丈。与秦淮等其深。亦届秋冬而必竭矣。是此河一岁之中。通舟楫之日少。而废舟楫之时多也。又奚赖焉。或谓河开既深。则东西皆得江潮之助。按自金陵至丹徒。内地之势。俱高于江。故镇江漕渠最易淤浅。无岁不浚。而金陵则河流视江水为消长。大都河未枯而潮已缩。故惟夏秋之际。江涨潮盈。乃能有资于河。而谓东西达江。则终岁可以通流。亦未为明于事情者也。即使深通。则水性就下。设夏秋之间。山水四发。河流弥漫。外挟江潮。直泻而下。莫可止遏。云阳毘陵以东。地势尤卑。必有陆沉之患。而金陵句曲。亦有竭泽之虞。当此之时。孰任其咎。说者曰。孙吴六朝。尝开句容中道。至云阳西域。以避京江之险。未之闻乎。是前事之师也。噫。彼建都于此。为偏安不得已之计。固有然者。方今天下一统。梯航万里。海不扬波。乃惊畏险阻于门庭户牖之前。何所见之不广也。江自岷峨而下。何在不险。能于岸之左右。悉开一河以避之乎。迩来上自金陵。下及京口。百八十里之内。洲渚丛生。港汊错列。在在可避风涛。所谓黄天荡者。半为葭苇之场。江之不险。又莫此为甚矣。且此江东则直达海门。西则控引荆楚。南岸上自慈姥浦。下至蜀港。北岸上自浮沙石。下至东沟。滨江津要以数十计。皆盗贼之所窥伺也。墩台瞭望。栉比鳞次。以卫行舟。而贾舟客舫。络绎往来。亦互相警察。今尽驱入内河。则二百里之天堑必为萑苻之薮。其险之可畏。有倍蓗于风涛者。不是之察。而犹自衿康济之略。多见其不知量也。说者曰。水之泛溢。民之昏垫。是亦有心地方者。所宜加之意也。夫句容一邑。凡涧溪之可名者。无不归于绛岩湖。以达秦淮。绛岩自孙吴下及宋明。代修堤堰置斗门蓄水。近日居民。乃悉占而为田。湖之存者无几矣。秦淮源远而受水众。今乡间诸支河。既为民田侵蚀。日以湮没。城中则正流浅狭。而支河淀淤。有夷为平陆者。水潦为害。职此之由。今不知复绛岩疏秦淮以潴以泄。而以通丹阳为得计。犹人之病在脾胃。而欲奏功于喉舌也。岂不谬哉。自隋唐以来。千数百年。未闻持此议者。近乃有无知之商贾。郊野之细民。为是说。而好事之徒。从而和之。乃于先贤则为剌谬。于古籍则为无征。于事理则为乖舛。详究终始。无一可者。况此千数百年之中。岂无命世之君子。奋然为民兴利。考其所议。唯在于修赤山之塘。浚秦淮之支。而不闻袭破冈上容之余智者。何也。彼固知此河之开而必废。有损于财而无益于民也。书曰。无稽之言勿听。弗询之谋勿庸。敢私议之。以待采择。
三吴水利赘言
钱泳
徐贯曰。太湖之水。上流不浚。无以开其源。下流不浚。无以导其归。洵至言也。今五堰既塞。广通又废。而吴江长桥一带。亦淤垫几成平陆。然上筑周行。以通行旅。下开堰洞。以泄湍流。似可以为万世之利矣。而不知湍流不畅。则不达于枝河。枝河之水不达于三江。三江之水不达于大海。故遇旱则赤地千里。遇水则一望汪洋。而农田为之害。农田日害而下民穷蹙。下民穷蹙而赋无所出。皆听命于天时而实非也。
或有问于余曰。太湖之水。为长桥所塞。致三吴有漂没之忧。何不去之。以复古之旧迹乎。曰不可也。从来治水治田。两者相兼。舟行陆行。不能偏废。且病积日久。难以施功。岂去一长桥。而遂能为三吴之利耶。只求斩其茭芦。浚其淤积。相其地宜。顺其水性。修其堰洞。通其湍流而已矣。
大凡治事。必需通观全局。不可执一而论。昔人有专浚吴淞。而舍刘河白茅者。亦有专治刘河。而舍吴淞白茅者。是未察三吴水势也。浙西诸州。惟三吴为卑下。数州之水。惟太湖能潴蓄。三吴与太湖相联络。一经霖潦。有不先成巨浸乎。且太湖自西南而趋东北。故必使吴淞入海。以分东南之势。又必使刘河白茆皆入扬子江。以分东北之势。使三江可并为一。则大禹先并之矣。何曰三江既入。震泽底定也。
广通坝者实与五堰相表里。所以障宣歙广德金陵诸水。使之不入太湖也。明永乐元年。成祖迁都于燕京。苏州民吴相伍以水为下流患。引宋单锷书上奏。改筑土坝。设官吏。佥同溧阳溧水两县民夫四十名守坝。使宣歙诸水。不入震泽。正统二年。周文襄又为重修。增高土石。奉有钦降版榜。如有漏泄水利。淹没苏松田禾者。坝官吏皆斩。夫充军。如此其重也。今之议论三江。辄从下流开浚。而无有言及五堰广通坝者。是东坡所谓知其一不知其二也。
五代钱氏。不废汉唐治水之法。自今之嘉兴松江。沿海而东。至于太仓常熟江阴武进。凡一河一浦。皆有堰闸。使蓄泄以时。旱潦无患。而田自利。其时岁丰人乐。每米一石。钱五十文。范文正守三吴。大兴水利。斗米十钱。至南宋农政不修。水利不举。三吴之田。日渐隳坏。则石米一贯矣。以此推之。兴水利则如此。不兴水利则如彼。
农人之利于湖也。始则张捕鱼虾。决破堤岸。而取鱼虾之利。继则遍放茭芦。以引沙土。而享茭芦之利。既而沙土渐积。乃挑筑成田。而享稼穑之利。既而衣食丰足。造为房屋。而享安居之利。既而筑土为坟。植以松楸。而享风水之利。湖之淤塞。浦之不通。皆由于此。一旦治水而欲正本清源。复其故道。怨者必多。未为民便也。或曰兴举水利。正所以便民也。譬诸恶人不惩治。病者无医药。恐岁月寝久。日渐填塞。使水无所泄。旱无所溉。农民艰困。赋税无由。为三吴之大害。当何如耶。余则曰。方将兴利以惠民。何忍扰民以增害。然单锷有言。上流峻急则下水泥沙自然啮去。今能以太湖之水通泄三江之口不淤。则向之豪民占而为田为屋为坟墓者。可十坍其五六。此不待惩而自治。不待医而自药也。
范文正公曰。三吴水利。修围浚河置闸。三者缺一不可。余以为三江既浚。建闸为急。何也。水利之盈虚。全在乎节宣。今诸江入海之处。堈身既高。而又有潮汐往来。一日夜凡两至。前人谓两潮积淤。厚如一钱。则一年已厚一二尺矣。十年而一二丈矣。故沿海通潮港浦。历代设官置闸。使江无淤淀。湖无泛溢。前人咸谓便利。惟元至顺中。有废闸之议。闸者押也。视水之盈缩。所以押之。以节宣也。潮来则闭闸以澄江。潮去则开闸以泄水。其潮汐不及之水。又筑堤岸。而穿为斗门。蓄泄启闭。法亦如之。安有不便乎。
老农有云。种田先做岸。种地先做沟。高乡不稔。无沟故也。低乡不稔。无岸故也。是池塘为高乡之急务。大约有田百亩。必辟十亩之塘。以蓄水而防旱。堤岸为低乡之急务。大约有田百亩。必筑三尺之圩。以泄水而防潦。夫圩者围也。内以围田。外以围水也。
治水之法。既不可执一泥于掌故。亦不可妄意轻信人言。地有高低。流有缓急。潴有浅深。势有曲直。非相度不得其情。非咨询不穷其致。是以必得躬历山川。亲劳胼胝。昔海忠介治河。布袍缓带。冒雨冲风。往来于荒村野水之间。亲给钱粮。不扣一厘。而随官人役。亦未尝横索一钱。必如是而后事可举也。如好逸而恶劳。计利而忘义。远嫌而避怨。则事不举而水利不兴矣。
积荒田土。在在有之。江南四郡之中。惟常镇两府为尤甚。或以官逋为累。或以水道不通。或以古墓相连。或以瓦砾难种。兹欲区处农民。必其开垦而成熟之。事亦难矣。然亦有说焉。一以赋负民逃而不垦。一以粮重租多而不垦。一以其地窵远难于照应而不垦。一以小民穷困舍本逐末而不垦。是以荒瘠之地日多。而懒惰之民日积。使膏腴成弃地。粮税为积逋。所以府库日亏。而农民日困也。惟有专官而治。时时省察。就近招徕。轻其租赋。劝其开垦。勉其勤惰。使民无弃地。家有余粮。而库无积欠矣。亦协济之一法也。
三吴圩田。亦在在皆有。农民习懒性成。惟知种苗禾种豆麦蔬菜而已。其有水者则弃之。何也。余以为水深三四尺者。种菱芡。一二尺者种芰荷。水不成尺者。则种茭白茨茹荸荠芹菜之属。又能加之以勤俭。虽陂湖亦田也。试看杭嘉湖三府。桑麻遍野。菱芡纵横。有弃地如苏松常镇四府者乎。如此。则民不偷惰而赋常足。民不告劳而食不匮也。亦协济之一法也。
多种茭荷菱芡以利民此专就陂湖潴水之区言之若江河渠港则又须禁种他物以致占塞水道也
