李不器岳襄勤公（钟琪）督川、陕时，有湖广奸民卢宗造言诬其谋反，寻又有郴州谋叛逆犯曾静遣徒张熙投书，劝以同谋举事，具详国史《襄勤传》中。惟李不器一案，本传未载。恭读雍正六年十二月初十日世宗宪皇帝谕旨：“据将军常色礼转奏，道士李不器诬捏岳钟琪谋叛一事，甚为荒谬。李不器向年因隆科多之荐，在内庭行走。圣祖仁皇帝广大包涵，天地覆载，无所不容，如喇嘛、西洋人以及僧道等类，畜养者甚多，圣祖仁皇帝皆不过以工匠杂艺人等视之。其中不肖之人，或借供奉名色，在外多事，而李不器尤为妄诞之甚，招摇不法。至圣祖仁皇帝宾天后，朕因李不器本籍陕西，故令发回原籍，交与年羹尧拘管。不意年羹尧将伊送往终南山内，厚加供养，每月给以多金。后闻李不器在彼怙恶不悛，仍肆为大言，希图惑众，且捏造朕旨有‘只要他在，不要他坏’之语，鄙俚妄诞，不知从何而来。今春朕向岳钟琪问及李不器，岳钟琪奏称‘李不器在陕，其每年供给，仍在通省存公银两内支给’等语。朕批谕云：”此事当日办理，甚为错误。李不器本系有罪之人，留其性命，已属宽典，岂可复加厚待！‘随谕令岳钟琪将伊看守，每日量给饮食。讵料李不器因此怨恨岳钟琪，竟敢造为无影之词，肆行诬蔑，深可痛恨。据李不器以西藏用兵为岳钟琪妄启边衅。夫西藏之用兵也，当日平定藏地之时，康济鼐效力甚多，蒙圣祖仁皇帝封为贝子，令其与阿尔布巴等总理西藏事务。乃阿尔布巴等因妒忌争权，心怀背向，擅将康济鼐杀害，其叛逆之罪，实不容诛。正欲声罪致讨，适颇罗鼐率众为康济鼐复仇，具奏恳请发兵，是以特遣大臣统师进剿，未烦一矢之劳，凶渠授首，西藏安帖。此事皆由阿尔布巴等逆天背命，自取灭亡，是以国家不得已而用兵。事事皆出于朕亲指授，岳钟琪遵奉办理，而谓岳钟琪为启衅藏地，其诬妄甚矣！又李不器以岳钟琪广造军器，心怀不测。夫枪炮系军中必需之要器，朕令内外大臣屡行详议酌定，行令各省督、抚、提、镇增添炮位、鸟枪，不时演习。车阵乃自古战守之良法，是以朕行令北方诸省商酌制造，募召兵丁，令其操演。此不独陕西一省为然，而乃以岳钟琪为私造私演，包藏异谋乎？又李不器谓岳钟琪滥费国帑。夫岳钟琪办理军需，购买骡头，一一俱经奏明，造具清册，送部查核，从无一毫浮冒。不知李不器何所据而指为滥费也。又李不器谓岳钟琪交结党与，讹言频兴，乃指奸民张熙投递逆书一事。前岳钟琪一见逆书，即严加审讯，穷究根株，张熙坚不吐供，岳钟琪百计询问，甚至设誓以诱之，伊始将谋逆党类尽行供出。今行文湖广、江、浙缉捕，无一漏网。且岳钟琪深知逆书中语诞幻已极，于朕毫无影响，无容隐讳，直将逆书陈奏。朕前嘉其识见远大，心地光明，为古大臣所莫及，即如王国栋、海兰等搜得逆书原稿，奏称书词悖逆，断不敢陈奏，其识见卑鄙无知，去岳钟琪何啻霄壤哉！且岳钟琪不将张熙严行监禁者，亦系奉朕密旨。而李不器乃以为岳钟琪交结党与，此醉梦中呓语也。又李不器以西安省城开挖街道，系雍州地方，与雍正年号干碍，谓是岳钟琪之咒诅公行。夫街道为居民出入之所必由，地方官修理平治，乃为政之要务。雍正四年有人条奏戊午系朕本命之年，京城不宜动土。朕谕以此等拘忌，皆庸夫俗见，毫无关系，仍令照常盖造房屋，修治街道。朕于辇毂之前，尚不以俗见为拘忌，况雍州之与雍正，有何干碍，而为此谬妄不经之语乎！至李不器所称岳钟琪搜伊居室时，有圣祖神牌，不知供奉何处等语。夫圣祖神牌，至尊至重，虽诸王之家亦不得私行供奉。李不器何等卑微下贱之人，乃敢以圣祖神牌供于私室，即此亵越僭逆，万死不足蔽其辜，何得以此诬加岳钟琪之罪？尤属狂悖之至矣。岳钟琪身任封疆，实心办事，公忠义勇，敬慎无私，精诚可贯金石，勋业著于旗常。朕素所深知笃信，朝野内外，无不共悉。李不器架空诬捏之词，原不足以损其毫末，但李不器所以敢肆诬蔑者，想因延信向为西安将军，平素溺于道教，习为妖邪，与李不器必相往来。西藏之事，延信推诿不愿前往，故李不器遂有擅启边衅之谤，亦未可定。至于捏造妖言，以反叛重罪污蔑国家柱石大臣，逞其私忿，如此丧心蔑理，乃天地神明所不容。是以自行败露，公然投递呈折，大干法纪。常色礼容此奉旨拘禁之人逃入将军署内，并令乘坐轿车，于辕门之外肆其狂悖之言，骇人观听。常色礼甚属无知，著常色礼会同巡抚西琳将朕此旨宣播于众，再将李不器严加刑讯，其种种妄言，是何意见。审明按律定罪，交三法司核拟具奏。钦此！“窃惟人臣功高震主，一经谣诼，鲜克令终。襄勤以大将专征，屡遭宵小播惑，非赖圣明洞鉴，其身顿成齑粉矣。于此益征大圣人保全勋庸，实超出寻常万万也。
微子面缚衔璧之诬“微子去之”，朱注：“微子见纣无道，去之，以存宗祀。”本何晏集解。《书》“我旧云刻子，王子弗出，我乃颠齐。”孔安国传：“今若不出逃难，我殷家宗庙乃陨坠无主。”故东坡先生于“人自献于先王”句注云：“人各自以其意贡于先王，微子以去之为续先王之国，箕子以为之奴为全先王之嗣，比干以谏而死为不负先王。”蔡沈集传，据《左传》逢伯答楚子问，许男面缚衔璧，衰舆榇，以武王克商，微子启如是，断为微子适周在克商之后。浚师按：成王既杀武庚，封微子于宋，以奉汤祀。是微子受封在成王时，安得有面缚衔璧等事？观《武成》所载释箕子囚，封比干墓，式商容闾，并未语及微子，可知其早已行遁也。当纣之荒淫，微子痛殷将亡，谋于箕、比，其辞悱恻，千百世下犹想见其忠君爱国之忱。得父师片言，而其志始决。何则？前之数谏，既不听从，今之民心，已成仇敌，惟有遁之一法，冀存殷家一线之遗。设当时民无离德，旅不倒戈，我知微子必能复煽王烬；声周武以不臣之罪，安九鼎而中兴。夷、齐何人乎？奋其孤忠，尚扣兴王之马，岂忠如微子甘为降卤，贻偷生隐忍之羞？盖天时人事，无可如何至此，实有不得不去之势矣。陈同父曰武庚之叛为孝子，吾亦曰微子之去为忠臣。迨其后作宾王家，宏乃烈祖，马仍殷旧，鹭振西雍，作《诗》者固以客礼待之，而明其非周之臣子也。抑更有说者，《左传。僖公六年》：“楚子围许，许男面缚衔璧，大夫衰经，士舆榇。”微子，殷之宗室，位实子爵，无论不敢以君自居，即使面缚衔璧，而衰经与舆榇，孰为其大夫、士而相从以适周也？逢伯之说诬，蔡沈信逢伯之说，不愈诬耶？揖让之局，变而为征诛，虞宾之位，变而为衔璧，窃恐后世乱臣贼子，必有藉以为口实者，故不得不辩。若司马氏持祭器至军门之辞，则更不足论矣。
钱竹汀跋望溪集之谬李巨来督部书望溪侍郎《大父马溪府君墓志铭》后文，予已载入《随录》九卷中。近阅钱竹汀《研潜堂文集》跋侍郎文云：“望溪以古文自命，意不可一世，惟临川李巨来轻之。望溪常携所作曾祖墓铭示李，才阅一行，即还之。望溪恚曰：”某文竟不足一寓目乎？‘曰：“然。’望溪益恚，请其说。李曰：”今县以桐名者有五：桐乡、桐庐、桐柏、桐梓，不独桐城也。省桐城而曰桐，后世谁知为桐城者？此之不讲，何以言文？‘望溪默然者久之，卒不肯改，其护前如此。金坛王若霖言灵皋以古文为时文，以时文为古文，论者以为深中望溪之病。偶读望溪文，因记所闻于前辈者。“云云。此一则谬之极矣。《穆堂文集》与侍郎论文辨难者不一而足，桐城之议见于集中，且尚有论及所称副宪官阶、金陵地名者（已见九卷，不具录）。何钱于李集绝未寓目耶？跋中既曰”偶读望溪文“，何又不知《马溪府君墓志》起首一句即云”苞先世家桐城“耶？末以王若霖之言谓中侍郎作文之病，是犹王昶忌随园先生名，作《蒲褐山房诗话》拉吴嵩梁为证也。钱之经学、史学，较王为胜，不应轻率落笔如此。吁！可怪矣。
贬张留侯诗袁随园《咏史》云：“子房非正士，可传惟一椎。自见黄石公，阴险靡不为。为韩非其心，灭韩皆其计。不肯立六国，韩宗遂陨地。野雉幸辟阳，夫妻义已绝。立贤不立长，殷周有成迹。胡为召四皓，为之张羽翼？老人见厚币，来如飞鸟捷。龙准木强人，伤哉为所劫。长陵骨未寒，杀子及其妾。北门夺军时，四皓骨已朽。借使木未拱，能安刘氏否？报韩既不成，报汉复何有？所以子辟疆，竟请诸吕王。谁能为此谋？贻谋自子房。”后人读者都以为深文周内，于留侯尚如此，真三代下无完人矣。不知此议发于朱子也。朱子曰：“子房为韩报秦，撺掇高祖入关。及项羽杀韩王成，又使高祖平项羽。两次报仇，皆不自做。后来定太于事，他亦自处闲地，又只教四老人出来定之。”（见《御纂朱于全书》卷五十八）据此，则随园诗实为有本。予在京师，一日侍椒生先生座中，谈及之，先生曰：“随园亦喜读朱子书耶？”余对曰：“大约随园笃信程、朱处却在此等。”先生笑而不答。
张玉父子夺门明成祖靖难兵起，首用燕山左护卫张玉策，夺北平九门，抚谕城内外，三日而定。嗣进攻东昌，玉被创战殁。成祖即位，论靖难功第一，追封荣国公，谥忠显。洪熙中改谥忠武，与朱能、王真、姚广孝侑享成祖庙廷。子︷，当景泰帝不豫时，与石亨、曹吉祥迎英宗于南城，复以夺门功封太平侯。于谦、王文、范广之死，︷颇有力。纳贿乱政，亚于石亨。天顺二年卒，赠裕国公，谥勇襄。予尝谓成祖窃位，其罪浮于唐太宗，英宗复辟，其名亦不及唐太宗之正。何也？唐太宗杀建成、元吉，高祖尚在，陕以东建天子旌旗，夫固父命之矣。若成祖与建文帝，君臣分定也，分定则篡逆而已。庐陵王逼于牝朝，母子义绝，天复唐祚，诸武遂歼。若英宗北狩，祸由自取，轻弃其天下，而犹然谋复大位，兄弟有市行矣。善乎李贤之言曰：“如景帝不讳，群臣谁不愿请，门何必夺？且内府之门何可夺？而‘夺’之一字，何可训也！”若张玉父子，先后五十年间，均以夺门得爵，联姻帝室，富贵绵长，天道实有不可知者。后世臣工，与人国家，处人骨肉，使皆如张氏父子居心，三纲不几几沦灭耶（英宗用岳蒙泉为内阁，︷与石亨见之愕然，卒阻其吏部侍郎之擢，小人肺肝如见。︷兄辅、从兄信并著贤声，一门邪正不同如此）。
