谢氏治学的基本方法是：不以后人之说证前人。他认为历代之所谓温病，本义不同，“欲知温病学说思想变迁之痕迹，自必从内难仲景等叙起，然着笔之时，当从内难之本义，作一朴质之叙述，凡清医对于内难仲景之注解，当一律屏去。”如果阑入清医之注解，就是用清医的思想来证前人之说了，这样，“无形中已失去内难仲景之本义。”故他在叙述《温病学说思想之变迁》时，将“内经仲景之温病，还之内经仲景。以叶吴孟英之温病，还之叶吴孟英。”这样抽茧剥焦，逐层揭去，先弄清历代各家温病学说之真面目，则有关争论的是非问题，就可判定了。其次，他认为凡是批判一种学说，目光必笼罩此学说之全体，抓住其关键，解决其根本，如支支节节，攻其局部，则此剿彼窜，将永无宁日，他认为陆九芝抨击叶派，具有这种缺点，所以不能彻底荡平其壁垒。故他考古论今，详评捆析，从大处落墨，对有关温病的几个关键性问题，逐一解答批评，认为这样便可彻底解决问题，荡平叶吴学说之壁垒。
二、《温病论衡》的概况
此书先刊于《中医新生命》杂志。后于1936年出单行本，由知行医学出版社出版，书面由陆渊雷题签，后附有《湿温论治》。全书共分六章，书首有引言。第一章《温病学说思想之变迁》先叙述了内经、难经，到戴北山、陆九芝为止的二十八家温病之本义。然后在结论中发表了自己的见解，这是全书抨击叶派学说很显力量的重要片断。第二章《温病病名名实之歧异》，讨论了湿温，风温，温毒，温疟，冬温，这五个古今名实淆乱的温病；第三章《伏气与外感》，为研究温病病因之专篇，内中对伏气学说提出了批评。第四章《伤寒温病与时行》，先列述前代医家的各种意见，然后发表作者自己的看法。第五章《清代温病书中所包含之疾病》，“专取叶派学说，作单独之剖析”，认为只少是包括了肺炎，肠伤寒，斑疹伤寒，猩红热，脑膜炎，丹毒，霍乱，痢疾，疟疾，中暑，耳下腺炎，黄疽，胁膜炎等这几种病在内。第六章《叶派温病治术之批评》，主要指摘叶派治术中的不足之处，认为：辛凉轻剂及滋阴疗法，用于“治犯肺之温病，寻常感冒，或足以了之。”如治疗肺炎等较重之温病，就已药轻而不及彀，不及麻杏石汤等方显得有力量，如竟用以治胃系之温病，就尤属治术之下驷。全书采撷陆九芝，章太炎、陆渊雷等人的论说较多，总的认为叶吴学说从理论到治疗，缺憾很多，陆九芝虽作了大举之驳击，但仅成对抗之势。他为了彻底解决近百年来在温病问题上的种种争执，批倒叶吴学说中的错误理论，纠正时医泛用轻清之流弊，故有《温病论衡》一书之撰作。
三、争鸣意见举隅
1·对《温热论》评价过高不恰当：叶桂的《温热论》被某些治温热之学者，奉为圭臬。谢氏认为将这部书捧的太高是不恰当的。他说；“所谓《温热论》者，吴医汇讲刻之，贮春仙馆刻之，拜石山房刻之，种福堂又刻之，王孟英等所视为金科玉律者也，然循其字里行间而核之，则有自相矛盾者，有混杂不清者，凌乱支离，不可卒读，不意歌讴赞美珍同瓖宝之《温热论》，乃如此不堪，彼终身由之而不疑，信之而不违者，亦事理之不可解也。”他指出；“《温热论》曰：‘伤寒多有变证，温热虽久，在一经不移，以此为辨。’然其后则曰：‘三焦不得从外解，必致成里结，里结于何，在阳明胃与肠也。’所谓胃者，在手阳明乎？抑足阳明乎？使为足阳明，其说固无以自存，而既能传胃，则久在一经之说，亦自相矛盾矣。”观叶吴学派之著作，不可否认，该派中人为了与仲景学说分庭抗礼，确实发了一些刻意罗织，不合事理的议论，如《临证指南》中，谓伤寒先伤阳经，温病先伤肺经。又谓仲景伤寒，先分六经，河间温热，须究三焦。《温病条辨》硬说《伤寒论》只为狭义伤寒而设，只论六气中一气，其余五气概未之及。这一类为妄立门户而不顾事实，歪曲仲景学说的说法，其错误是十分明显的，如曲为之释，实在也毫无意义。《温热论》虽然是一部有功于外感热病研究的重要文献，但毕竟是一家之言，且也沾有这种弊病，所以，我们应当客观地来研究它，不应该先存有“《温热论》是正统，其他不同观点的争鸣著作都是左道旁门”这种想法。谢氏敢于直率地指谪《温热论》多疵，这对破除迷信，正确评价古籍，是使人很受启发的。
2·温邪并不都先犯肺；谢氏明确将温病划成肺胃二系，认为；“论温病者，必当定肺胃二字为关键。”而“温邪上受，首先犯肺，逆传心包。此十二字者，仅为犯肺温病之纲领，决不能包括湿温等胃系温病。”但叶派中人竟以此“十二字，为温病纲领，于是胃系温病之起病，不由于犯肺者，亦一律以此十二字兼统之，于是胃系温病初起之病因病理治疗诸学说，一律平空割去，另冠以肺系之证治，此真俗语之所谓张冠李戴，最后则胃系温病中期末期，亦皆以治肺之药治之，而治疗之成绩，遂不可问。此种流弊，无形中蔚为风气，流行于时医之腕底。”他认为陆九芝抨击叶吴之学，正是为此。叶派学说之论温病，谓初起在上焦手太阴，确有肺胃不分之弊，是错误的理论。现在一般认为“流脑”属“春温”、“风温”范畴，“乙脑”属“暑温”范畴。流行性出血热、钩端螺旋体病等也属温热病范畴：但我们知道：象“乙脑”、流行性出血热，钩端螺旋体病、肠伤寒等这一类温热病，根本就不是首先犯肺的。而且，属于呼吸道传染病的“流脑”，“首先犯肺”说也不及张景岳“鼻通于脑，毒入脑中，则流布诸经，令人相染。”之说为合理。叶派所说之温病、连疟疾、痄腮、黄疸，中暑，痢疾等都包括在内，这些病都是极少首先犯肺的，所以，将“首先犯肺”等12字，视作肺系温病之纲领还可，说成是温病之纲领，是无论如何也说不通的。对此，作者拟将再作专文驳之，读者可参阅下文。
3·叶氏混淆温病之名实：谢氏细考叶氏医案，认为“叶氏所说之肺系温病，其轻者为流行性感冒，为支气管炎，其重者为肺炎。流行性感冒与支气管炎，古称伤风，肺炎即《金匮》之肺胀。”这二种病本不属于温病范畴，但叶氏竞杜撰称为温病，这正如章太炎先生所说，是悬牛头，卖马脯，名不符实。所以，谢氏认为；将伤风、肺胀等几种本来是与温病并列的一些病，混称为温病，“人谓叶天士所发明，吾谓叶天士所杜撰。人谓叶天士所特创，吾谓叶天士所混称，”将这一类漠不相关的病凭空阑入温病范畴，他认为根本就无此必要，所以他说：“温病名实之淆乱，叶天士为祸首。”
4·滋阴法为治温病之下驷：对叶派治术之批评，谢氏基本上是通过采录前人之说，经过熔裁，来表明自己观点的。其中一个方面，认为温病本质是热，要抓住撤热这一关，截断病势，才能保住阴津，使阴不伤。他录陆氏之说云：“总之，使病速去，阴始不伤，欲保其阴，必速去病。”谢氏认为；以生地养阴，石斛养胃这一类治法，不是说不可用，耍在分清主次，不能颠倒本末，对《临证指南，温热门》席姓一案的治法，他认为药法极不可取，以生地滋阴，本是取其甘寒多液，改为熟地，再烧之戍炭，就尤为育阴之下乘了。他认为叶氏这种滋阴法，顶多也只能说是学到了丹溪滋阴法的一半（因为丹溪的滋阴法，比较重视清君相之火以撤热），象这样的去“移治不可滋阴之病机，则其悖谬而偾事也固宜。”
5·轻清疗法作用轻微：谢氏认为辛凉轻清之法只能治治小风温小风热，实际上就是说只能治治辨证属热的伤风感冒、喉炎等一类的小病。不用说治胃系温病及脑膜炎等病，就是治疗肺胀，也不能有效地逆转抑止病势，否则，“何以不出数日，遽入心包，为一场大病，以至于死。若不数日而病即入心，即可死者，则必非如其所说只须轻剂之辛凉，且何以如其所言，不即敌于辛凉之轻剂耶。”他认为章太炎论肺炎治法一文殊精绝，故不嫌引文冗长，大段节录，大旨谓麻杏石甘汤，越婢汤等都是治肺炎之良方，但“《临证指南》治肺胀，大抵用辛凉轻剂，相习成风，莫或之改，今骤以麻黄等之辛温，必相顾骇异。”其实以麻黄治肺胀，平淡无奇，无所用骇怪。总之，谢氏认为：辛凉轻剂，仅“可以治轻微之感冒，不可以应付危险之肺炎，以辛凉应付一切，药轻而不及彀，此所以有逆传心包之变也。”
结语：《温病论衡》之学术见解，与叶派不同，但对研究外感热病来说，我们不能轻易否定其学术价值。前人说得好：“为医不当有家派”，为了为外感热病学的研究开创新局面，我们应当摒弃门户之见，来认真研究与叶派观点不同的一些学术见解，现在尊叶派著编《温病学》教材，目的不是“独尊儒术”。《温病论衡》的撰作动机，诚如谢氏自云：“吾非讥谈叶派者也，求事理之真相而已。”有志于振兴中医事业的各个学派，目标一致，都是为了求事理之真相，故不赞成《温病论衡》之学术观点者，可以诘难，可以反驳，但却不宜反感，如因学术观点之不同而攻讦异己，在现在新的历史条件下倘或这样做，就大错而特错了。
从《温热逢源》看柳宝怡
对温病学说的独特见解
柳宝怡（1842一1901）号冠群，字谷孙，江阴人，为晚清著名温热派医家，著有医学书藉十二种，其中《温热逢源》三卷，通过注释经文，商兑诸家，以伏气发温为重点，探微抉隐，质疑问难，发表了自己独特的学术见解，对后世影响不小。现条述其主要观点如下；
一、伏气温病的发病
1·发病常见：柳氏之于外感，论伤寒，则谓“正伤寒病，南方不多见。即间有之，亦鲜重征”；论疫病，则谓：即吴又可之所论，实劝；“仍属伏气居多”，由于吴氏“将伏气化温之病，概行抹煞”，“遂将当时所见之病，无论其为伏温，为温疫，一概谓之疫邪。不责己之分辨不清，反疑内经冬伤于寒之语力不确，其才识粗疏，横肆武断，亦未免不自量矣。”故他有《辨正吴又可温疫论各条》一篇之撰作。柳氏认为：此不独吴氏如此，诸家之论温，多有“疫邪伏邪牵合为一”，误伏邪为疫邪之失，这甚至在著《医略》十三篇，煌煌然著伏邪之名，使伏温一病，昭然大白于天下的蒋问斋，亦未免此弊；论温病，则谓；“就温病言，亦有两证：有随时感受之温邪，如叶香岩，吴鞠通所论是也；有伏气内发之温邪，即内经所论者是也。”但“近人专宗叶氏，将伏气发温之病，置而不讲。每遇温邪，无论暴感伏气，概用叶氏辛凉轻浅之法，银翘、桑菊，随手立方；医家病家，取其简便，无不乐从。没有以伏气之说进者，彼且视为异说，茫然不知伏气为何病。嗟乎！伏温是外感中常有之病，南方尤多，非怪证也。其病载在内经、难经、伤寒论著书，非异说也。临证者，竟至茫然莫辨，门径全无，医事尚堪问哉！”综观上述，其以伏气温病为外感中之常见病的观点，已可概见。
2·证多重险：柳氏说：“凡外感病之重且险者，皆温热病也。”这种证发重险的温热病，柳氏非指“随时感受之温邪，如叶香岩，吴鞠通所论者”，而是指伏气温病。柳氏根据暴感温病从表入里，证发常轻浅，伏气温病从内出外，证发常重险的认识，不但说：“伏气由内而发，治之者以清泄里热为主，其见证至繁且杂，须兼视六经形证，乃可随机立法。暴感风温，其邪专责在肺，以辛凉轻敌为主，热重者，兼以甘寒清化，其病与伏温病之表里出入，路径各殊，其冶法之轻重深浅，分属迥异。”而且还认为常疫之从口鼻吸入戾气，邪机仅在募原者，一般亦多不重，故他在《辨正吴又可温疫论各条》中说：“所列九传证情，变幻殊甚。然唯伏气化温，从少阴外达者，每每有之。邪机仅在募原者，未必如是也。”正因为伏气为病深重，暴感为病轻浅，而寸医不知别此，对伏温从少阴初发之证，亦宗法叶香岩，以辛凉轻解为治，故柳氏责其“失之肤浅”。观上论，即可见其谓伏气温病重险而重要之观点。
据柳氏云：“近日医家，不囿于吴又可募原之说，即泥于吴鞠通三焦之论，而绝不知有少阴伏邪随经发病之理。故遇此等证，便觉毫无把握，轻者迁延致重，重者无法挽救，近年所见不少矣，哀哉！”因目击这种时弊，有鉴前人治温病法，各失之偏，柳氏基于以上认识，认为只要掌握伏气温病的证治规律，其他温热病，就不难触类旁通，举一返三，这样，临证自可左右逢源，得心应手，其书名之所以曰逢源，其论温之所以重伏气，即是为此。
二，伏气温病的病理
