夜阅龚自珍《太誓答问》，极辨晚出《太誓》之不可信。谓欣书二十九篇，以《康王之诰》奉不合于《颅命》也。晚出《太誓》，乃周秦间人之书，力驳惠江王孙诸家之说。然谓孔安国不传古文，谓《顾命》及《康王之诰》自古分为两篇，孔子所见如此，则定盒何从而知之耶？
同治辛未（一八七一）五月十一日
禹贡注
读《禹贡》注。自来陵谷变迁不一，禹时九河之道，周已仅存徒骇。汉成帝时，仅有三河遗迹可寻，他若大野孟猪诸泽薮，业皆湮涸无存。墨水系雍梁两州之望者，至今杳无可考，则所谓九江三江者，安得强为分合？古今聚讼，纷纭莫决，皆若亲见当时之经画者，殊不必也。
三江之说，最可折衷者，莫如鄂璞岷江松江浙江之论。郦道元注《水经》因之，但其必欲强通《禹贡》一江分三江之旨，遂谓帆江水东注于具区，出为松江；又一派东至会稽余姚入海；曲折附会，不合地理矣。蔡沈《书传》亦主郭说，而谓三江不必涉东江中江之文，但求其利病之在扬州之域，则水之大者莫如扬子大江松江浙江而已。此言最为了当。国朝全祖望从之。王鸣盛《尚书后案》，泥于东为北江东迤北会于汇东为中江之经文，遂力主郑康成左合汉为北江，合彭蠡为南江，岷江居其中，则为中江；谓足以尽破诸说。抑知经文东为北江，乃系于导漾之下，此是记汉水入海之文。而下文更记曰岷山导江，乃有东迪北会汇东为中江语，此系于导江之下，是记江水入海之文，固各不相涉。且东迤北合于汇句，经文亦全不见所谓南江者。康成遽注口东迎者为南江，不过以上文言东为北江，下文言东为中江，遂臆断此为南江。然细玩经文，漾与江异源；汉出于漾，东汇泽为彭蠡，东为北江入海，与江之区别，各不相蒙。即如郑说，亦不得谓一江分三矣。陡庾阐郦道元陆德明张守节诸人所言松江娄江东江（亦曰上江，在今吴江县白蛇湖，）则六朝以后吴地之三江，必非《禹贡》之三江。赵爆以浙江浦江剡江为三江，则越地之三江。《国语》、《吴语》、《越语》及《吴越春秋》之所谓三江者皆是，非《禹贡》之所称矣。王氏《后案》谓韦昭之注越语三江为松江钱塘江浦阳江，此可以解《国语》，不可以解《禹贡》。浙江自杭言之曰钱唐，自越言之曰浦阳，一江而二名也。唐以后吴越为财赋薮，而松江入海之口，亦渐淤塞。宋范仲淹郏直单锷诸人言吴中水利，皆谓宜开松江俾归于海，则震泽底定。盖松江等三江为震泽之利害，即为吴中水利主要领；而禹时则吴下土旷人稀，震泽入海处，必皆深阔，未尝以此为重，不可执后世事以解经。此论诚当。其主郑说之三江，则不若郭义为长也。因读《禹贡》，论之如此。
咸丰庚申（一八六○）三月初七日
禹贡锥指（清胡渭）
阅胡础明氏《禹贡锥指》。是书精博固可取，而武断者亦多。如以梁州之黑水谓与雍州之黑水异，禹于梁州黑水，无所致力，故惟导雍州之黑水。至于三危，则《禹贡》九州分界水名先已相溷。以吐蕃之河源出星宿海，谓与西域之河源出葱岭及于阗者各别，是则河有三源，愈为纷歧。既据《汉志》自西域盐泽伏流为说，而又牵引唐刘元鼎元潘昂宵之言，故为此调人之舌。又谓汉武名于阗河源所出之山曰昆仑，即古昆仑国地，亦不知其所据。以《舜典》五十载陟方乃死，谓当读五十载为句，陟者崩也，方乃死者，所以解陟之为死也，则文理几至不通。此フ明自为文则可，虞夏史官所不受也。其他可议处尚多。又矜己自夸，劲涉措大口吻，亦非著书之体。其前冠以吉水李尚书振裕一序，文甚芜杂。而フ明白撰略例，谓李公称其书兼得虞夏传心之要，尤是腐儒妄言。所谓太极圈儿大、先生帽子高也。フ明与阎百诗顾景范诸君，皆久居徐健庵尚书幕，同佐修《一统志》，故于地理皆为名家，而识隘语俚，亦略相似。予尝谓当时有三大书：顾氏栋高之《春秋大事表》阎氏之《尚书古文疏证》胡氏之《锥指》，皆独出千古，有功经学，门径亦略同，而皆无经师家法，有学究习气。江氏藩辑《国朝经师经义》，皆弃而不录。全氏祖望力诋《锥指》，谓其葛藤反过于程大昌，皆非平情之论。
同治戊辰（一八六八）十二月十八日
禹贡集释（清丁晏）
阀丁俭卿《禹贡集释》共三卷，其书采取众说，而附以己意者又低一格书之。大惜主马班桑郦许郑，而正胡氏《锥指》之失，务明古学，简鼓可传。
光绪丁丑（一八七七）二月二十九日
夜阅丁俭卿氏《禹贡集释》，凡三卷，节取自马郑《注伪孔传》以至国朝诸儒之说，而后低一格为之疏通，或加辨正，务取简明切要，便于循省，初学所宜首从事者也。末附《禹贡蔡传正误》一篇，又胡氏《锥指正误》一篇，大惜以胡氏之言三江九江皆为非是。谓胡氏于三江引郑《注》左合汉为北江，会彭蠡为南江，岷江居其中为中江，本于徐坚《初学记》；以《书疏》引郑云三江分于彭蠡为三孔东入海证之，则《初学记》所引实非郑《注》（初学记本作郑玄孔安国注，语不可解。）三江自当以《汉志》所言为确。胡氏于九江主宋人胡旦谓在洞庭之说，东陵亦取宋人说以为巴陵，据《史记》、《河渠书》余南登庐山观禹疏九江，则九江在寻阳无疑。《班志》庐江郡寻阳，《禹贡》九江在南，皆东合为大江。应劭注云，江自寻阳分为九派；《水经》、《淮水》注，秦立九江郡，治寿春县，兼得庐江豫库之地，故以九江名郡，则宋人谓在洞庭者，白为肥说。慈铭案，三江之说，纷如聚讼，郑注是非，不能辄决，九江之辨，自为高也。
光绪己卯（一八七九）十一月二十三日
云土梦作，古本作云梦土作父，沈括言宋太宗得古本始改之。近儒王西庄以云土梦为是，谓云梦二泽名，云在江北，地尤卑，故始见土；梦在江南，地稍高，己可耕治。《伪孔传》连言云梦之泽，盖始误梦字于土上。（今注疏本作云土梦，又是后人所改。）段茂堂则谓作云梦土者古文，作云土梦者今文，《史记》、《汉志》皆用今文，本皆作云土梦，（据索隐本作云土梦。）今作云梦土者，后人误改之。又谓云土即云杜，古土杜字通用。汉有云杜县，云土与梦为二泽名。王段皆经学大师，而此事则同为意必之谈。王又误以宋太宗为唐太宗，谓所得必马郑古本；段以《史汉》作云梦土，皆后人妄改；尤为武断。丁氏分析言之，以云梦为一泽，或连言云梦，或单言云，或单言梦，实一而已，且谓唐以前无作云土梦者。慈铭案，其说甚碥。若如王说，谓云始见土，梦已作，全袭蔡《传》，正丁氏之所谓支离。若如段说，谓伏生以云土连言为泽名，亦甚不辞。丁氏谓自沈括罗泌等瓶江南为梦江北为云之说，于古无徵，是也。
十一月二十四日
阅《禹贡集释》。解经有不可一例求者，扬州之厥包橘柚锡贡，此当从《孔传》谓锡命乃贡，以橘柚难致，不可常也。郑君注以锡为金锡之锡，自不必从，豫州之锡贡磬错，锡贡二宇，当连上厥篚纤绩读之，与厥包橘柚锡贡句一例。以纤纩是细巧之物，故亦不为常贡，其下磬错二字自为句，上文厥贡二字直贯此句言之。颜师古《汉书注》及林之奇《尚书全解》，谓磬错亦待锡命而贡者非也。治玉石之错，并非珍异，何致慎重乎？至荆州之九江纳锡大龟，马注纳入也，《史记》作入赐，锡赐义同音转，古皆通用，命龟国之重宝，世不易得，故别异之。言若天者然，不敢同之于贡，此属辞之体也。苏子瞻《书传》谓若以下锡上者，则不辞矣。丁氏于三者概指为锡命而后贡，亦欠分明。
十一月二十五日
夜阅丁俭卿《禹贡集释》及《锥指正误》。其《集释》太略，然甚便于初学，驳《锥指》之词太峻，学者不可因此轻视胡氏也。
光绪癸未（一八八三）三月十三日
