阅保山吴树声《诗小学》共三十卷，又补一卷。前有自序，言不精于训诂声音，不可以说经，尤不可以说诗；而段氏玉裁《毛诗小学》、《毛诗故训传》，皆用其注《说文》双声叠韵之法解字以解经，然域于《毛传》专门之学，因谓《采苹》于以奠之，《传》奠置也，据《礼注》奠献也；《简兮》简兮《传》，简大也，据《左传》等书《注》，简选练也；《考盘》在涧《传》考成也，据《笺》及《说文》、《汉书》注考老也，皆当以叠韵字为训。《北门》室人交遍摧我《传》，摧沮也，据《说文》摧挤也，《太玄注》摧趣也；《定之方中》灵雨既零《传》灵善也，据《说文》作雨既零，训书也，皆当以双声字为训。又谓诗中有古子，（如凯风吹彼棘心，心为尖之古字，说文作。母氏圣善，圣为听之古字。定之方中匪直世人，也为殴之囗借，即ム之古字。斯干君子攸芋，芋为宇之古字。文王有周不显帝命不时，不为丕之古字，不显亦世，亦为弈之古字。抑无竞维人、桑柔秉心竞烈、文无兢维烈、执竞武王各竞字，皆为强之古字。泮水靡有不孝，季为学之古宇。）有讹字，（如关雎君子好逑，逑为仇之讹。左右囗之，芝为若之讹。汝坟怒如调饥，调为朝之讹。殷武采入其阻，为突之讹。）有囗借字，有合音，（如采苓舍旃舍旃，旃为之焉之合音。七月八月断壶，壶为胡卢之合音。东山有敦瓜苦，敦为团圆之合音。十月之交山冢崩，为崔巍之合音。楚楚者茨，茨为蒺藜之合音。）有一字数义，（如同一介字，或训为助，或训为大，或为匈之囗借，或为戒之囗借。同一且字，或训为往，或训为存，或为恫之囗借，或为辅之囗借。）有一义数用。（如曰与于，皆语词也。女曰鸡鸣，士曰昧旦，义近于云。兄睨曰消，曰嫔于京，义通乎聿。曰止曰时曰为，为之囗借。黄鸟于飞之子于归，于与曰同义。于彼原隰，于邑于谢于训为往，作于楚宫，作十楚室，于读为为。）其书纯用段氏叠韵双声之法，有不得通者，参用旁通引申之义，博采古籍，研极形声，卓然小学名家。然不遵《小序》，好异旧说，往往近于武断。双声叠韵，固为训诂之本，而义贵引申，故训所传，必非无自，亦安得以声韵相限？即如穆姜曰元者善之长也，四语俱于声韵不相关合。天者颠也，天有颠谊，不得以颠谊尽之。日者实也，日有实义，不得以实义尽之。吴氏开卷释周南二字，以周为地名，南为乐名，皆孜之未审。以《商颂》天命元鸟为本作天命元王，汉世为谶纬之学者所改，则近于妄矣。《说文》需字下本引《东山》诗雨其蒙，右零作需也，灵雨既零之零与同，非灵与同。若如吴解，则雨既零之零字，当从段氏注《说文》零字解，作徐雨也，此谓{吝}雨既徐耳。而吴仍依《说文》旧本，解零为余雨，谓雨已后尚有余雨也，则不成语矣。
同治卒未（一八七一）九月三十日
诗三家注疏（清周曰庠）
见有邑人周曰庠所著《诗三家注疏》。其经文依《毛诗》，而注三家异同于下。其确知为三家说者，直书曰齐说鲁说韩说，升大字为注。其足补翼三家者，自周秦迄国朝诸家之说皆采之。惟毛郑孔朱四家，以人所尽读，故不录，亦升大字为集说。注与集说，皆以小字，各为之疏。前有贵阳周起滨序，称其书可与近时陈硕甫《毛诗疏》并传。曰庠号一峰，老于诸生。其自序言群经皆有论撰，惟此书已有清本。今询其子，言乱后所著尽亡矣。因假此以归。
同治己巳（一八六九）六月二十四日
阅邑人周一峰秀才《诗三家注疏》，其清奉仅存二卷，至《邶风》止；稿奉至《豳风》止。颇巩综古训，有裨经术，而体例未妥，约有数病。采集三家之说，不标出处，一也；集说泛存异义，非主三家，二也；疏多游移出入，罕所发明，三也。诸家或称名，或称字，或仅标书名，时代先后，凌杂无序，四也。
七月初九日
诗氏族考（清李超孙）
阅李引树《诗氏族考》，盖以王伯厚有《诗地理考》，故作此以补之也。前有香子序，其书依《诗》之篇次，取所称之人名氏族，自后妃以至殷武，条举诸书，而下系以考证。凡经史诸子笺注义疏，以及近儒著述，搜罗颇备，有伦有要，亦治诗者所不可少也。
光绪乙亥（一八七五）十一月十二日
诗管见（清尹继美）
囗轩来，谈甚久，以所著《诗管见》为赠，并属为勘正未当处。其书博证详说，不为汉宋门户之见，发明诗人本旨，多令人解颐。论群诗中多为乐歌，尤足补先儒所未逮。惟好攻郑《笺》，是其病也。
同治癸亥（一八六三）四月初四日
学诗详说（清顾广誉）
比日读顾惟康《学诗详说》，其书虽自称不专汉宋，然实墨守《集传》，攻击郑《笺》，于郑间有取者而不敢直言其是，于朱亦有一二异者而不敢显言其非。盖嘉兴守张杨园陆三鱼之学者，惟恐以一语背朱，为得罪圣门，犹不出学究之见。观其札记中称一吴下少年，著《止敬编》，其学于显处都已勘透，微处都已加工。然其人余曾识之，乃一声气之士，好言经济，于学实全无所解。惟康所言，尚在余识之者十年以前，而推许等之圣人，则其识卑可知矣。其说诗所采诸书，颇亦不陋，亦间涉考据。然止獭祭诸家，择其文从字顺有当于私肛者，以为折衷，自翔实事求是，以意逆志，而于恬趣之博，制度之精，名物之赜，皆未能探讨。于治乱升降、风会政事之大，四始六义微言之绪，及汉儒专门授受之业，尤所未知。故其论《小序》，亦出入依违，忽疑忽信，虽如《郑风》，亦不敢斥为淫诗，而终横一朱子之辩说于胸，谓《序》所指刺忽者不可荆ㄝ，其他无论矣。惟其涵文会意，亦颇有得于经恬，尤甚便于初学，不可废也。
光绪己卯（一八七九）六月初八日
阅顾惟康《学诗详说》。宋人解经，每以后世文法绳改古人，朱子之逻《大学》、《孝经》章句，分《中庸》章节，皆不免此病。其论《诗》、《关雎》序，谓当于风以动之教以化之下直接然则《关雎》、《麟趾》之化句，以至于末为《小序》，而自诗者志之所之也至是谓四始诗之至也为《大序》。不知此篇为《关雎》之序，即为全诗之序，首尾贯串，包蕴众谊，古人文成法立，无可间然。故梁昭明以为卜子全制，编入《文选》；陆元朗孔冲远皆以为诗之纲领，无大小序之分，诚知言也。即旧说以自用之邦国焉以上为《小序》，以自风风也以下为《大序》，亦仍诸篇之例，以首一句为《小序》，下为《大序》，分而不分，文气仍联为一也。盖风风也，正承风之始也句，以下备言诗之教化声音及六义四始之惜，推言诗之至极。然后自然则《关雎》、《麟趾》之化句以下，又归本二南，以见二南之所以为风始，而云《周南》、《召南》正始之道，王化之基。下乃云是以《关雎》乐得淑女以配君子，又归本《关雎》本诗，以见《关雎》之所以为《诗》始，而结之云是《关雎》之义也，正以明此篇之为《关雎》序，古人文法之密如此。朱子徒以两化字可粘合，强以接之，而不知然则二字语气之不接。盖上方云风以动之、教以化之，而下忽云然则《关雎》、《麟趾》之化，王者之风，不特气促词迫，亦全无义理。此南宋以后古文家及近世时文家凑拍无聊掉弄虚字之故智，岂秦汉以前所有乎？而《大序》又突以诗者志之所之也句起，无根立论，此后世作诗文集序者脱头文字，其末又以诗之至也句截然而止，无所归宿，古人皆不任受也。盖宋人文章，委茶已极，而好以私孔裁量古人。岂知文从字顺，亦谈何容易邪？余不喜驳斥宋儒，而此等是非，自不可泯，聊一发之。惟康谓朱子说视旧说益为允当，真屯阝夫子之见矣。此书用力甚勤，亦颇平心求是，而不知古义，识解卑近，惟便于初学而已。
光绪辛巳（一八八一）五月二十八日
宋人说诗，不知言外之恬，故所作诗，亦无汉魏以来比兴讽谕之法。即如《汉广》之诗云之子于归言秣其马，郑《笺》谦不敢斥其适己，于是子之嫁我愿秣其马，致礼馄，示有意焉，其义明白曲鬯。盖上云不可求思之求，即《关雎》寤寐求之之求，其求游女与求淑女无异也。至不敢求而慕之无已，犹之寤寐思服也。乃不敢斥其归己，而云其归也我愿秣其马，以致礼饩，此发乎情止乎礼义，忠厚悦怿之至矣。而欧阳文忠更之云出游而归，愿秣其马，犹古人言虽为执鞭，犹欣慕焉。此则韩冬郎诗之自怜输厩吏余暖在香鞯，为《香匿》媒辞矣。朱子吕成公皆从之，不可解也。（严华谷谓秣马指将来亲迎之人，尤无谓。）
五月二十九日
