[二九]「孔晔《会稽记》， 今开， 壁悉画作骑射之象」按：「今」上原无「 」字，《御览》「今开」上有「 」字，孔晔时陈音 被发，见 壁画骑射象，此 上不当省，「 今开」三字为句，不能属下读。 壁开不辞，今订补「 」字。
[三〇]「夏后少康封少子杼以奉禹祠为越」按：熊氏举《左传 襄四年 哀元年》文以明少康不得有少子杼，是也。《襄四年》杜《注》云：「后杼，少康子。」《哀元年 注》云：「季杼，少康子后杼也。」曰后杼，明其嗣少康为夏后。曰季杼，则为后来少子杼所由生，季于兄弟行为少故也。《注》文不当有「杼」字，宜删。《史记 越王勾践世家》明明言夏后帝少康之庶子，不言少子也。
[三一]「阙北百步有雷门……《郡国志》云，句践所立……表事吴之意」按：沈氏《疏证》云：「雷门即今绍兴府城五云门。」《御览》五百八十二引刘巘《定军礼》曰：「昔吴夫差启门以厌越，越人为雷门以禳之。击大鼓于雷门之下而门闻焉。」今补记于此以广异闻。《吴越春秋外传》八云：「范蠡外郭筑城而缺西北，示服事吴也。」阙犹缺也。吴越人信巫，范伯或阳表服而阴用巫禳术耶？
[三二]「又王逸少云……」按：《世说 言语》二此条是王献之（子敬）语，《御览》百七十一引《宋略》同。钞者讹作「逸少」。
[三三]「此朱育所谓桓文林遗之尺牍之书，比竟三高者也」按：桓文林即桓俨，事见《吴书 虞翻传
注》引《会稽典录》。本讹作「桓文」，标点本据《侯康、李慈铭说》补「林」字。
[三四]「浙江又东径柴辟南」按：此下钞脱：「旧吴楚之战地矣，备候」九字，今补。（今据台北本增、补此句并《疏》文。）
[三五]「王莽之余衍也……宋本《汉志》作余衍」按：此当是用徐松说，王先谦《汉书补注》云：「徐松曰如此。」
[三六]「浦阳江水又东流南屈，又东回北转，径剡县东」按：沈氏《疏证》云：「旧《志》，剡溪至会稽县东九十里曹娥庙前。曹娥江亦曰东小江，以别于浙江也。按郦氏混东小江为浦阳江，其《注》文自剡县以下所称浦阳江，皆曹娥江之上源剡溪也。」
[三七]「再考《梁书》，同则引《梁书》」按：检《梁书 张嵊传》无此文。然此语为熊先生复校时所记，后未及检，留之以着其治学校稿之勤，但加括号以示别。（此句今据台北本删。）
[三八]「诸仙，《御览》引此作都仙」按：今影宋本作「诸」。（此句今据台北本删。）
[三九]「《地理志》又云县有萧山」按：此县指余暨，《寰宇记》九十六萧山县下云：「吴大帝改诸暨为永兴。」下诸暨易名余暨。四十一后云：「永兴县故余暨县也。」《汉志》有余暨，郦《注》从后名。《宋志》、《南齐志》作永兴。
[四〇]「又疑是浦阳江之别名也」按：沈氏《疏证》于此语旁加红勒。
[四一]「据《寰宇记》引作蛮」按：郝懿行云《太平御览》六十五引作「率」，非也。据《太平寰宇记》
（九十三）引作「蛮」。郭《注》黟即歙也，「黟」亦引作「蛮」。今以《地理志》、《说文》证之，当是也。今局刻本《寰宇记》作「黟」。
[四二]「县有黑水祠」按：「祠」原作「池」，《汉志》作「黑水祠」。《史记 集解》引郑玄曰：「《地理志》益州滇池有黑水祠，亦不记此山水所在。」
[四三]「郭《注》，霍山即天柱山」按：郭注《尔雅》文，今补「《尔雅》」二字。
[四四]「《史记 夏本纪 索隐》引《志》作华山，古文以为敦物可证」按：今标点本存「华」字而校改作「垂」。
[四五]「北岳在西北」按：《疏》云：「北岳原误谷。」标点本作「谷」。王先谦《汉书补注》云：「段玉裁云谷当作岳。」徐松引《郊祀志》「神爵元年祠北岳常山于上曲阳」，则作「恒山北岳」者是。
[四六]「又于此下增《禹贡》北条山也六字《注》文」按：赵增是也。下文有「《禹贡》中条山也」及「南条山也」二《注》，则此亦当增，据朱《笺》引马融、王肃《禹贡》说，亦以 为北条。如依班《志》则荆山为北条，亦当有《注》，但彼为班说，此则依《禹贡》立言，故赵补「《禹贡》北条山也」六字可从。西顷、蟠 皆有「禹贡」字，可证。又下文荆山在南郡条云：「东条山也。」
[四七]「案《山海[《西山》]经》郭璞《注》引此为《水经》之文，其《注》乃后人所托」按：《山海经 海外北经》云：「禹所积石之山，在其（邓林）东，河水所入。」郝懿行云：「《西次三经》云云，非此也。此《经》所言，盖小积石也。」《大荒北经》云：「其西有山名曰禹所积石。」即此。又《海内西经》
云：「又出《海外》入禹所导积石山。」亦此也。故《经》为此二文，特于积石加禹以别之。
[四八]「《大荒西经》云……流沙出焉，径夏后开之东」按：郦引文与今本《山海经》有出入。
[四九]「则非夏启也，道元盖抄变其词」按：赵氏引《大荒西经》之文明夏后开非夏启，似高子说诗之固。《山海经》中历史人物往往与神相淆杂，盖古史本与神话有联， 《天问》已有此事，上三嫔同，得《九辩》与《九歌》同，岂异人耶？
[五〇]「三危山在鸟鼠西南，与岷山相连」按：《水经注 江水》篇（卷三十一）云：「三危在敦煌南，与岷山相接。」《史记 夏本纪》「三危既度」句《索隐》曰：「郑玄引《河图》及《地说》云：三危山在鸟鼠西南，与岐山相连。」则《疏》不当作「岷山」而当作「岐山」。杨氏以《水经注》文入《史记 索隐》所引郑说，疑一也。又《禹贡》「三危既宅」，孔氏《正义》，但言「三危山必是西裔，未知山之所在，《地记》书曰，三危之山在鸟鼠之西南当岷山，则在积石之西南。《地记》妄书，未必可信。」是孔所见本已作「岷山」，与小司马所见本不同。
[五一]「以证《尚书》之三危，与《地记》略同」按：赵引《锥指》略去胡氏二说之一，而云与《地记》略同，非是。原文胡渭引两说，一云：「三危之山，三青鸟居之，广圆百里，在鸟鼠山西。」一云：「三危在敦煌南，与岷山相接，山南带黑水。」与《地记》略同。胡氏斥山南带黑水为妄言。
[五二]「《十三州志》，瓜州之戎为月支所逐」按：局刻本《寰宇记》百五十三「支」作「氏」。
[五三]「朱圉山在天水北，冀城南」熙仲按：《疏》引《蜀志 姜维传 注》引《魏略》称言天下郡治冀，
盖魏复改汉阳为天水也。此称天水冀城，乃《经》作于三国魏人之确证。是也。《续汉志 注》献帝初平四年十二月已分汉阳上郡为永阳，是终汉世仍称汉阳之证。《姜维传》建兴六年，丞相诸葛亮军向祁山，时无水守适出案行，是魏称天水之一证。《维传》称天水冀人，《注》亦有天水太守马遵「念所治冀县」之语，天水治冀无疑。余检《魏书 杨阜传》，亦称天水冀人，是曹魏复称天水之证。《曹操纪》建安十八年十一月，十九年正月有马超在汉阳及汉阳尹奉之语，又记省永阳郡，是操时尚未改汉阳复称天水之证。《曹丕纪》延康元年七月有武都氐王杨仆率种人内附居汉阳郡之文，则复称天水当在黄初中。又《曹叡纪》太和二年有天水南安安定三郡民叛应亮之文，则复称天水在太和二年之前。《姜维传》建兴六年有天水太守适出之文，是二二五年已复天水之称，《水经》成书（朱圉山在卷四十）必在魏初，不得早于黄初，当在公元二二一至二二五年之间。拟定为黄初四年后。
[五四]「古文以为内方山」按：《纪要》七十七安陆县下章山条，顾祖禹云：「或以为即内方山，误。」
[五五]「毗陵，北江在北……北江在毗陵县北」按：下一「毗陵」原作「武进」，标点本作「江在北」，依《汉志》同郡吴县下「南江在南东入海」文例，杨《疏》补「北」字是也。标点本漏校。王先谦《补注》校依钱大昭说有《注》。《续志》「武进」作「毗陵」，杨《疏》虽非引文，亦不宜用「武进」字。今订。
[五六]「陶丘在济阴定陶县之西南」按：《汉志》济阴郡定陶，《禹贡》陶丘在西南。
