「水」，是应注非讹，但「河、水」字错出耳。
[二七]「《吕览》[《任数》]高诱《注》谓武子都宜阳」按：语出高诱《注》，据补「高诱《注》」三字。
[二八]「其文曰有新宝之印《寰宇记》宝作室」按：局刻《寰宇记》作「新室之印」。《御览》作「有新保之」，无「印」字，是也。《寰宇记》作「新室之印」，不辞，当依《御览》校改，删去「印」字。
[二九]「《一统志》在襄陵县东南二十五里」按：《一统志》作「十五里」。沈炳巽云：「在今襄陵县东南二十里名曰却犨城。」
[三〇]「今本《汉志》犨误作班」按：王念孙已校正，王先谦《补注》从之，标点本《汉书》未改。
[三一]「王莽更名曰干昌矣」按：朱《笺》本作「改名」，赵云：「改，黄省曾本作更，全、戴改同。」
[三二]「作五军」按：《寰宇记》四十六安邑县青原条亦「作五军」。
[三三]「高三十里，乃非也，朱无高字」按：朱《笺》本作「疑言在皮氏县东南侧可三十里。」「侧可」当作「则可」。朱本脱「高」字，当由误读为「东南侧可三十里」，杨改是也。
[三四]「祖乙居庇南」按：《御览》八十三引《竹书》，帝开甲即位居庇南，杨《疏》误记为「祖乙」，钞手讹「庇」字作「屁」，今订正。
[三五]「浍水东出详高山，赵改详作绛」按：沈氏《疏证》改「绛」为「浍」，云：据《元和志》、《寰宇记》并作「浍高山」。《寰宇记》一名详高，旧本作「详高」，未为误，殿本与赵本改作「绛高」，真巨谬也。
[三六]「故翼城在翼城东南十五里」按：董佑诚云：地名故城村。
[三七]「晋穆侯迁都于绛」按：《竹书纪年》：「周宣王十六年晋迁于绛。」
[三八]「《一统志》有大交镇……即浍交」按：《一统志》一百十八浍交镇下引《绛州志》有大交镇，在县东北四十里，即浍交镇。据补「镇」字。
[三九]「戴据《战国策》、《史记》、《资治通鉴》改作」按：《元和志》十四绛县下亦如此作。
[四〇]「朱六年讹作元年赵」按：据何焯校正。「赵」下删「同又」。
[四一]「有犬戴改大狸身而狐尾」按：据《太平广记》、《御览》所引并作「犬」，戴改作「大狸身而狐尾」，费解，狸身狐尾，正形容犬之异状，杨不从戴，是也。
[四二]「涑水」按：朱《笺》本提行标目「汾水」二字，其涑水以下至晋水诸入汾之水，皆不另行标目，而全、赵、戴、王四家本及杨《疏》皆标目，与朱《笺》体例异。
[四三]「即下左邑城」按：董佑诚稿，城字下有「故曰东山」四字，释《经》东山。
[四四]「毛《传》，鹄，曲沃邑也」按：陈奂《诗毛氏传疏》曰：「鹄，曲沃邑，谓鹄为曲沃之下邑也。」
[四五]「会贞按：杜《注》文」按：沈炳巽云：「按二语乃杜《注》，非《传》文。《注》云：『《传》言鬼神所凭有时而信矣』，改言作曰，便似《传》文，当作言为是。」全校本已引，今据订作「沈氏云」。
[四六]「《元和志》……是分为二地」按：聚珍本《元和志》闻喜县下有案语云：「此与虞乡县王官故城各引《左传》证二义，异文而实一王官。」据此在闻喜县南十五里，则前所云在虞乡县南二里
者其误益明。董佑诚亦从闻喜县南说。
[四七]「又西南过安邑县西」按：董佑诚云：今夏县即唐县。
[四八]「盖汉司盐都尉治此，司即监也」按：治字下即字，「此」字之讹，今改。《书钞》百四十六司盐都尉条引《太康地记》云：「盐池在海东安邑县，有司盐都尉。」《御览》一百六十三《绛州》下引作《太康地记》，无「海东」句及「县」字，而有「别领兵五千」句。「海东」为「河东」之误。
[四九]「《盐池图考》」按：《一统志》百十七下引《盐池图考》云：「安邑南者为东池，安邑西南转者为中池，解州东三里者为西池。」
[五〇]「自然印成……印作即」按：《通鉴 注》页一五〇七引此印仍作「既」，标点本漏引此校改。
[五一]「臣辄符司盐都尉」按：标点本《长孙稚传》作「司盐将尉」，据《御览》引《太康地记》及《水经注》皆作「司盐都尉」，是也。标点本漏校。
[五二]「晋惠公十有五年」按：沈氏曰，是十四年，戴改，全、赵亦引沈说。朱《笺》本讹作「五」。
[五三]「因悟杜《注》河外五城之二邑有夺误」按：此亦不得其地而遂以杜《注》为有夺误，与亭林以通借解之同可疑，当续考。
[五四]「江氏永云」按：江氏语见《春秋地理考实》僖三十年，云：「此《注》于河外邑举焦，内及解梁者举瑕，以该所许之邑耳。」
[五五]「厥顶方平」按：《寰宇记》四十六虞乡县下云：「其顶方平如坛，多产良药。百梯方升，故曰
百梯山。」
[五六]「其山石崖绝险壁立」按：标点本《史记》页二二〇三《正义》引此《注》，讹作「其山崖壁五」，漏校。
[五七]「《元和志》作千顷，误」按：聚珍本作「可十顷」，不误。杨氏所见盖俗本。
[五八]「谓之猪城」按：《方舆纪要》四十二、《清一统志》一百五引《水经注》并作「潴」，朱《笺》云：当作「潴」。赵引《禹贡》、《汉志》释之。《注》明云水泽所聚谓之都，亦曰猪。古文《尚书》作「猪」，今文皆作「都」。都，本字，猪，通借字。郦引《禹贡》用今文，所治古文故曰亦曰猪。然即水以名城，当从《笺》作「潴」。
[五九]「西河本治平定」按：《通鉴》顺帝永和五年胡《注》引李贤《注》云：郡本都平定县，至此徙于离石。《元和志》十七河东道汾州下云秦属太原郡，汉武帝元朔四年置西河郡，领县三十六，理富昌县，是也。
[六〇]「《元和志》，汉末大乱，匈奴侵边，郡遂荒废」按：《元和志》十七汾州西河但云「献帝末荒废」。
[六一]「王以咸宁四年」按：《晋书 武帝纪》与本传同，戴改是也。
[六二]「《一统志》，司马斌墓」按：《一统志》误作「三国魏司马斌墓」。
[六三]「溉田既多」按：《唐志》云：「栅城渠溉田数百顷，西有常渠，东北又有甘泉渠、荡沙渠、灵长渠、千亩渠，俱引文水溉田数千顷，开元二年所凿。」
[六四]「唐光化二年《注》引此并与今本同」按：周威烈王、赧王《注》标点本均作「同过」，唐光化二年《注》文作「洞涡水」。（「引此……同」，今据台北本改「又作过可证」。）
[六五]「《地形志》……故曰同过」按：《地形志》引文下有「后语转为洞涡。」则作「洞涡」亦有据。
[六六]「三源合舍」按：朱《笺》云：「谢云：宋本作合三源同归一川」，无「舍」字。
[六七]「全但改近而亦引孙说」按：朱《笺》、赵、戴均未引孙说，全氏引孙说改「流」，赵、戴依改。（此句今据台北本删，改「赵同」。）
[六八]「魏晋邑」按：此下钞脱五字：「榆，州里名也。」五字，今补。
[六九]「二句先后当倒转」按：杨《疏》意谓当作：《汉书》曰榆次，王莽之太原亭也。《十三州志》以为涂阳县矣。
[七〇]「赵据《寰宇记》引改」按：《寰宇记》四十与《元和志》十六引此同作「折颈」，而赵氏刊误云《元和志》引此作「折头」，盖据误本，聚珍本作「颈」不误。
[七一]「赵改云：《寰宇记》萝蘑亭，俗名洛莫城」按：《元和志》十六、《寰宇记》四十并作「俗名落漠城」。董佑诚引《元和志》不误，今据改。
[七二]「在太谷县西北十五里」按：《元和志》、《寰宇记》、《清一统志》均作「十九里」，今据改。
[七三]「与邯郸榆次阳邑」按：旧《注》：「邯郸，赵也。」此句犹言魏与赵以榆次、阳邑。
[七四]「刘曜引兵邀击之合」按：合字下钞脱「战于洞涡，即是水也」八字，今补。
[七五]「晋阳太守高锟等皆降」按：赵氏盖引《晋书 刘聪载记》太原太守高乔以晋阳降刘粲。「高乔」误作「高锟」，今改正。《晋书 刘琨传》亦作「乔」，可证。
[七六]「郦以为琨与刘渊战，误」按：郦作「刘渊」固误，全、戴改「曜」亦非，当改「聪」或「粲」。《晋书 怀帝纪》及《通鉴》永嘉六年，刘聪遗刘粲、刘曜等攻刘琨于晋阳。
[七七]「晋水注于汾水之所经广矣汾水虽不谓误」按：卢氏原文云：「晋水注于汾水，汾水之所经广矣，此云汾水，虽不可谓误。」熊氏引书，往往删节过分，致语意不明，如此文仅仅省五字，转使文义费解。今补五字。
[七八]「郡掾刘茂」按：据杨疏《要删补遗》卷六依《刘茂传》，郡上补「太原」二字。
[七九]「其夜奔盂」按：盂字下钞脱「即是处也」四字，今补。
[八〇]「赵鞅以晋阳叛，会贞按、此《经》文，赵鞅上当有《经》书二字」按：《春秋经》书作「晋赵鞅入于晋阳以叛」，郦《注》省《经》文，不必补字。上文荀吴事则录《经》文，胡明着「《经》书」二字，郦氏于《经》文区分甚明。
[八一]「《唐书 地理志》贞观中……余引为渠以溉田」按：董佑诚转引自《方舆纪要》卷四十，顾书较详。
[八二]「须水别无所见」按：《通鉴》一百八十隋仁寿四年胡《注》云：《水经注》：「湨水出原城西北原山勋掌谷，东南流过河阳无辟城，又南入于河。」疑「须水」当作「湨水」，湨，古阒翻。杜佑《通
典》作「湨水」，音同。则「须」字误，明矣。
[八三]「是盖声形尽邻」按：此下钞脱「故字读俱变」五字，今补。
[八四]「湛水又东南径邓」按：此下脱「南流注于河」五字，今校补。
