《四朝国史王安石传》：史臣曰：呜呼！安石！托经术，立政事，以毒天 下，非神宗之明圣，时有以烛其奸，则社稷之祸不在后日矣。今尚忍言之，天变 不足畏，祖宗不足法，人言不足恤，此三者，虽少正卯言伪而辨，王莽诵《六艺》 以文奸言，盖不至是也。所立几何，贻害无极。悲夫！王囗《东都事略》则曰： 安石这遇神宗，千载一时也。而不能引君当道，乃以富国强兵为事，摈老成，任 新进，黜忠厚，崇浮薄，恶鲠正，乐谀佞，是以廉耻汨丧，风俗败坏。孟子所谓 “作于其心，害于其事，作于其事，害于其政”者，岂不然哉乌呼！安石之学既 行，则奸宄得志，假绍述之说以胁持上下，立朋党之论以禁锢忠良。卒之民愁盗 起，夷狄乱华，其祸有不可胜言者。悲夫！与时旧见象山陆先生所作《荆公祠堂记》，议论尤精确。先生尝《与胡季随书》云：王文公祠记，乃是断百余年未了 底大公案，自谓圣人复起，不易吾言，诚非虚语。《记》曰：唐虞三代之盛，道 行乎天下。夏商叔叶，去治未远，公卿之间，独有典刑、伊尹、适夏三仁在商， 此道之所存也。周历之季，迹熄泽竭，人私其身，士私其学，横议蜂起，老氏以 善成其私长雄于百家。窃其遗意者，犹皆逞于天下。至汉而其术益行，子房之师 实维黄石，曹参避堂，以舍盖公。高惠收其成绩，波及文景者，二公之余也。自 夫子皇皇，沮溺接与之徒固已窃议其后，孟子言必称尧舜，听者为之藐然，不绝 如线，未足以喻斯道之微也。陵夷数千百载，而卓然复见斯义，顾不伟哉裕陵之 得公，问唐太宗何如主公对曰：“陛下每事当以尧舜为法。太宗所知不远，所为 未尽合法度。”裕陵曰：“卿可谓责难于君，然朕自视眇然，恐无以副此意，卿 宜悉意辅朕，庶同济此道。”自是，君臣议论未尝不以尧舜相期。及委之以政， 则曰：“有以助朕，勿惜尽言。”又曰：“须督责朕，使大有为。”又曰：“天 生俊明之才，可以覆芘生民，义当与之戮力，若虚捐岁月，是自弃也。”秦汉而 下，南面之君亦尝有知斯义者乎后之好议论者之闻斯言也，亦尝隐之于心以揆斯 志乎曾鲁公曰：“圣知如此，安石杀身以报，亦其宜也。”公曰：“君臣相与， 各欲致其义耳，为君则自欲尽君道，为臣则自欲尽臣道，非相为赐也。”秦汉而 下，当涂之士亦尝有知斯义者乎后之好议论者，之闻斯言也，亦尝隐之于心，以 揆斯志乎惜哉！公之学不足以遂斯志，而卒以负斯志；不足以究斯义，而卒以蔽 斯义也。昭陵之日，使还献书，指陈时事，剖析弊端，枝叶扶疏，往往切当。然 核其纲领，则曰：“当今之法度不合乎先王之法度，公之不能究斯义，而卒以自 蔽者，固见于此矣。”其告裕陵，盖无异旨，勉其君以法尧舜是也，而谓每事当 以法，此岂足以法尧舜者乎谓太宗不足法可也，而谓其所为未尽合法度，此岂足 以度越太宗者乎不知言无以知人也。公畴昔之学问，熙宁之事业，举不遁乎使还 之书，而排公者或谓容悦，或谓迎合，或谓变其所守，或谓乖其所学，是尚得为 知公者乎气之相迕而不相悦，则必有相訾之言，此人之私也。公之未用，固有素 訾公如张公安道、吕公献可、苏公明允者。夫三公者之不悦于公，盖生于其气之 所迕，公之所蔽则有之矣，何至如三公之言哉英特迈往，不屑于流俗声色利达之 习，介然无毫毛得以入于其心。洁白之操，寒于冰霜，公之质也。扫俗学之凡陋， 振弊法之因循，道术必为孔孟，勋绩必为伊周，公之志也。不蕲人之知，而声光 煜奕，一时巨公名贤为之左次，公之得此，岂偶然哉用逢其时，君不世出，学焉 而后臣之，无愧成汤、高宗。君或致疑，谢病求去，君为责躬，始复视事。公之 得君，可谓专矣。新法之议，举朝欢哗，行之未几，天下忄匈々。公方秉执《周 礼》，精白言之，自信所学，确乎不疑，君子力争，继之以去，小人投机，密赞 其决，忠朴屏伏，忄佥狡得志，曾不为悟，公之蔽也。《典礼》《爵刑》，莫非 天理，《洪范》《九畴》，帝实锡之。古所谓宪章、法度、典则者，皆此理也。 公之所谓法度者，岂其然乎献纳未几，裕陵出谏院疏与公评之，至简易之说曰：“今未可为简易，修立法度，乃所以为简易也。”熙宁之政，粹于是矣。释此弗 论，尚何以费辞于其建置之末哉为政在人，取人以身，修身以道，修道以仁。仁，人心也。人者，政之本也；身者，人之本也；心者，身之本也，不造其本，而从 事其末，末不可得而治矣。《大学》不传，古道榛塞，其来已久。随世而就功名 者，渊源又类出于老氏。世之君子，天常之厚，师尊载籍以辅其质者行于天下， 随其分量有所补益。然而不究其义，不能大有所为。其于当世之弊，有不能正， 则依违其间，稍加润饰，以幸无祸，公方耻斯世不为唐虞，其肯安于是乎蔽于其 末，而不究其义，世之君子未始不与公同。而犯害则异者，彼依违其间，而公取 必焉故也。熙宁排公者，大抵极诋訾之言，而不析之以至理。平者未一、二，而 激者居八、九，上不足以取信于裕陵，下不足以解公之蔽，反以固其意，成其事。 新法之罪，诸君子固分之矣。元大臣，一切更张，岂所谓无偏无党者哉所贵乎 玉者，瑕瑜不相掩也。古之信史直书其事，是非善恶靡不毕见。劝惩鉴戒，后世 所赖，抑扬损益，以附己好恶。用失情实，小人得以藉口而激怒，岂所望于君子 哉绍圣之变，宁得而独委罪于公乎熙宁之初，公固逆知己说之，行人所不乐，既 指为流俗，又斥以小人，及诸贤排公已甚之辞，亦复称是，两下相激，事愈戾而 理益不明。元诸公可易辙矣，又益甚之。六艺之正，可文奸言。小人附托，何 所不至！绍圣用事之人，如彼其桀，新法不作，岂将遂无所窜其巧以逞其志乎反 覆其手以导崇宁以奸者，实元三馆之储。元丰之末，附丽匪人，自谓定策，至 造诈以诬首相。则畴昔从容问学，慷慨陈义，而诸君子之所深与者也。格君之学， 克知灼见之道，不知自勉，而戛戛于事为之末，以分异人为快，使小人得间，顺 投逆逞，其致一也。近世学者，雷同一律，发言盈庭，岂善学前辈者哉公世居临川，罢政徙于金陵。宣和间，故庐邱墟乡贵人属县立祠其上。绍兴初，尝加葺焉。 逮今余四十年，隳圯已甚，过者咨叹。今怪力之祠，绵绵不绝，而公以盖世之英、 绝俗之操，殆不世有，而庙貌弗严，邦人无所致敬。无乃议论之不公，人心之疑 畏使至是耶 侯钱公，期月政成，人用辑和，缮学之既，慨然彻而新之，视旧加 壮，为之管钥，掌于学官，以时祠焉。余初闻之，窃所敬叹。既又属记于余，余 固悼此学之不讲，士心不明，是非无所折衷。公为使时，舍人曾公复书切磋有曰： “足下于今最能取于人以为善，而此闻有相晓者，足下皆不受之，必其理未有以 夺足下之见也。窃不自揆，得从郡侯，敬以所闻，荐于祠下，必公之所乐闻也。”
陆放翁《感事诗》云：“陋巷何须叹一瓢，朱门能守亦寥寥。衲衣先世曾调 鼎，野褐家声本珥貂。若悟死生均露电，未应富贵胜渔樵，千年回首俱陈迹，不 向杯中何处消。”自注云：沈义伦丞相裔孙为僧，刘仁赡侍中裔孙为道，人皆孤 身死。绍兴中，二公之后遂绝。殊不知沈公之后有一派，靖康末自京师流落新淦 者，居于屯阝疃，耕人之田矣。又不止于为僧也。然其先世告身及相君神道碑摹 本故在。周文忠序《槐庭济美总集》有云：粤自周衰，贤者之类弃，功臣之世绝。 故孟子告齐宣王以“故国非乔木，王无亲臣矣。”盖讽其上也。虽然有位于朝， 不守其业，而忘其所甚，至公侯之家降在皂隶，则筚门圭窦得以陵之。此岂独上 之人之罪也哉最为确论。
古人之坐者，两膝着地，因反其而坐于其上。正如今之胡跪者，其为肃拜， 则又拱两手而下之至地也。其为顿首，则又以头顿于手上也。其为稽首，则又却 其手而以头着地。亦如今之礼拜者。皆因跪而益致其恭也。故《仪礼》曰坐取爵， 曰坐奠爵。《礼记》曰坐而迁之，曰一坐再至，曰武坐轾右轩左。老子曰坐进此 道之类。凡言坐者，皆谓跪也。若汉文帝与贾生语，不觉膝之前于席。管宁坐不 箕股，榻当膝处皆穿，皆其明验。然《记》又云：“授立不跪，授坐不立。”《庄子》又云：“跪坐而进之。”则跪与坐又似有小异处，疑跪有危义，故两膝 着地伸腰及股而势危者为跪，两膝着地，以尻着而稍安者为坐也。又《诗》云： “不遑启居。”而《传》以启为跪，《尔雅》以妥为安，而疏以为安定之坐，夫 以启封居。而训启为跪，则居之为坐可见。以妥为安定之坐，则跪之为危坐亦可 知。盖两事相似，但一危一安为小不同耳。至于拜之为礼，亦无所考。但杜子春 《说太祝九拜》处解“奇拜”云：“拜时，先屈一膝，今之雅拜也。”夫特以先 屈一膝为雅拜，则它拜皆当齐屈两膝，如今之礼拜明矣。凡此三事，《书》、《传》皆无明文，亦不知其自何时而变，而今人有不察也。顷年，属钱子言作白 鹿礼殿，欲据开元礼，不为塑像，而临祭设位。子言不以为然，而必以塑像为问。 子既略为考礼如前之云，又记少时闻之先人云，尝至郑州谒列子祠，见其塑像席 地而坐，则亦并以告之，以为必不得已而为塑像，则当放此，以免于苏子俯伏匍 匐之讥。予言又不谓然。会予亦辞浙东之节，遂不能强，然至今以为恨也。其后 乃闻成都府学有汉时礼殿，诸像皆席地而跪坐，文翁犹是当时琢石所为，尤足据 信，不知苏公蜀人，何以不见而云尔也及杨方子直入蜀师幕府，因使访焉，则果 如所闻者。且为写放文翁石像为土偶以来，而塑手不精，或者犹意其或为跏趺也。 去年又属蜀漕杨王休子美，今乃并得先圣先师三像，木刻精巧，视其坐后两， 隐然见于惟裳之下，然后审其所以坐者，果为跪而无疑也。惜乎白鹿画像之时， 不得此证以晓子言，使东南学者未得复见古人之像，以革千载之庙，为之喟然太 息。姑记本末写寄洞学诸生，使书而揭之庙门之左，以俟来者考焉。此朱文公白 鹿礼殿塑像说。后其季子守南康，因更新礼殿，闻之于朝，迄成先志。然远方学 者未尽见此说，故识之。
《史记 黄帝纪》：神农氏世衰，诸侯相侵伐，暴虐百姓，而神农氏弗能征。 于是轩辕乃习用干戈，以征不享，诸侯咸来宾从。而蚩尤最为暴，莫能伐。炎帝 欲侵陵诸侯，诸侯咸归。轩辕既云诸侯相侵伐，而神农氏弗能征矣，又云炎帝欲 侵陵诸侯，何耶尚当访精于史学者而问之。
今道家设醮，率用米糈，世传始于张陵，而实不然。陵使百姓从受道者，出 五斗米，非以祠神也。按《山海经》载诸山之神，各举其形状及祠之之物，有糈 者居多。如<；昔隹>；山之首，自招摇之山以至箕尾之山，凡十山，糈用余米；自 拒山至于漆吴之山，凡十七山，糈用余；自天虞之山至南禺之山，凡一十四山， 糈用余；崇吾之山至于翼望之山，凡二十三山，糈用稷米；阴山以下至于崦嵫 之山，凡十九山，糈以稻米；自太行之山以至于无逢之山，凡四十六山，皆用余糈米祠之；自敖岸之山至于和山，凡五山，糈用余；自景山至琴鼓之山， 凡二十三山，糈用余；自女几山至于贾超之山，凡十六山，糈用余；自首山 至于丙山，凡九山，糈用五种之糈；自翼望之山至于几山，凡四十八山，糈用五 种之精禾；自篇遇之山至于荣余之山，凡十五山，糈用余。郭注云：糈，祀神 之米，名“先吕”，反今江东音所惟“自尸”。胡之山至于无之山，凡十九山， 米用黍；自苟林之山至于阳虚之山，凡十六山，其祠用余二者，无糈字，或传 写脱误。单狐之山至于是山，凡二十五山，甘枣之山至于鼓镫之山，凡十五山， 皆曰瘗而不糈；管涔之山至于敦题之山，凡十七山，辉诸之山至于蔓渠之山，凡 九山，皆曰投而不糈；自钤山至于莱山，凡十七山，则曰钤而不糈；自鹿蹄之山 至于元扈之山，凡九山，则曰祈而不糈。郭注直云：祭，不用米也。著明如此。 《山海经》虽不敢信为禹益所著，屈原《离骚》、《吕氏春秋》，皆摘取其事。 而汉人引用者，尤多其书，决不出于张陵之后。则糈之用也，尚矣。《离骚》云： “巫咸将夕降兮，怀椒糈而要之。”王逸注云：糈，精米，所以享神也。《淮南 子》云：“病者，寝席医之，用针石巫之，用糈藉所救钧也。许叔重注云：糈米， 所以享神。则于载籍者不一，第不若《山海经》之著明耳。”
