在三同极。
「同」，黄本作「罔」，黄校：「元作『同』，许改。」范校：「孙云：《御览》作『罔』。」《附校》：「『罔』作『同』。」《校证》：「『罔』原作『同，梅据许改。」《补正》：「按许改非是。『在三同极』者，即《国语晋语一》栾共子谓『民生于三，事之如一』之意。若改作『罔』，则非其旨矣。《宋书徐羡之传》：『（元嘉三年诏）民生于三，事之如一，爱敬同极。』《南齐书文惠太子传》：『（王）俭曰：资敬奉君，必同至极。』亦可证。《后汉书王充王符仲长统传论》：『若夫玄圣御世，在天同极。』章怀注：『极犹致也，言法天之道同其致也。』《南齐书柳世隆传》：『立人之本，二理同极。』其用『同极』二字与此文同，可资旁证。」《考异》：「按：杨校云：『同极』据《晋语》：『事之如一』之意者非是，罔极者，言君子师三者之恩，固罔极也。」《义证》引《斟诠》云：「在三同极者，谓君亲师三者之恩，同为至极也。」又牟注：「在三，指君、父、师。……『在』：韦昭注：『在君父为君父，在师为师也。』『罔极』，没有终极。《诗经小雅蓼莪》：『欲报之德，昊天罔极。』」按《国语晋语》一：「武公伐翼，杀哀侯，止栾共子……辞曰：『成闻之：「民生于三，事之如一。」父生之，师教之，君食之，非父不生，非食不长，非教不知生之族也，故壹事之。唯其所在，则致死焉。报生以死，报赐以力，人之道也。』」作「同」义长。《楚辞九章惜诵》：「同极而异路兮。」此「同极」所自出。
汉高祖之敕太子。
《校证》：「《御览》无『祖』字。」
及马援已下。
《校证》：「《御览》『已』作『以』。」
足称母师也。
《校证》：「《御览》『也』作『矣』。」
教者，效也，言出而民效也。
范校：「孙云：《御览》上『效』作『效』，下『效』作『効』。」《考异》：「按：《御览》非，效俗体通效，说前见。」按范注：「《说文》：『教，上所施下所效也。』《白虎通三教》：『教者，效也。上为之，下效之。』」作「效」是。又按《诗小雅角弓》：「尔之教矣，民胥效矣。」郑笺：「胥，皆也。」则作「效」亦通。
契敷五教。
范校：「孙云：《御览》无此四字。」《补正》：「《书舜典》：『帝曰：契，百姓不亲，五品不逊，汝作司徒，敬敷五教，在宽。』孔传：『布五常之教，务在宽。』《史记五帝纪》集解：『郑玄曰：五品：父、母、兄、弟、子也。』王肃曰：『五品，五常也。』马融曰：『（五教）五品之教。』」按《左传》文公十八年：「举八元，使布五教于四方：父义，母慈，兄友，弟共，子孝。」此四字应有。
昔郑弘之守南阳。
「弘」，范校：「孙云：《御览》作『宏』。」《附校》：「『弘』作『弘』，不作『宏』。」按《汉书》卷六十六《郑弘传》：「郑弘，字稚卿，泰山刚人也。兄昌，字次卿。皆明经通法律政事。次卿为太原涿郡太守，弘为南阳太守，皆着治迹，条教法度，为后所述。」作「弘」是。
孔融之守北海，文教丽而罕于理，乃治体乖也。
范校：「孙云：《御览》『罕』下有『施』字。」《附校》：「『于理』二字作『施』。」《校注》：「宋本、钞本、活字本《御览》引作『文教丽而罕施』。按作『文教丽而罕施』，是也。司马彪《九州岛春秋》：『孔融守北海，教令辞气温雅，论事考实，难可悉行。』（《三国志魏书崔琰传》裴注引）。《抱朴子外篇清鉴》篇云：『孔融、边让，文学邈俗，而并不达治务，所在败绩。』《困学纪闻》：『孔北海《答王休教》曰：「掾清身洁己，历试诸难，谋而鲜过，惠训不倦；余嘉乃勋，应乃懿德，用升尔于王庭，其可辞乎？」文辞温雅，有典诰之风，汉郡国之条教如此。自注云：「然应试诸难，恐不可用。」』卷十三，实足为此文注脚。」《校证》：「『罕施』原作『罕于理』，据《御览》引改，此乃『施』误为『于』，辞不可通，乃加『理』以足之也。《抱朴子清鉴》篇云……此与彦和『文教丽而罕施』意正同。」《考异》：「按：王校删『于理』二字，指理为政理，故下言治体乘也。北海文丽而理乘，故败也。王校云云，诚无此理也。以意删之，而以意说之也，殊误。」《义证》：「按此句应作『文教丽而罕施于理』。」按《御览》作「文教丽而罕施」是，与上「条教为后所述」字数相同。从《御览》改。
若诸葛孔明之详约。
《附校》：「『约』作『酌』。」《补正》：「『约』，宋本、活字本、喜多本《御览》引作『酌』。按『酌』字是。『详酌』与下句『明断』对文。《三国志蜀书诸葛亮传》陈寿《上诸葛氏集表》：『论者或怪亮文彩不艳，而过于丁宁周至。』『丁宁周至』即『详酌』也。《晋书孝友李密传》：『（张华）次问：孔明言教何碎？密曰：昔舜、禹、皋陶相与语，故得简雅；大诰与凡人言，宜碎。孔明与言者无己敌，言教是以碎耳。华善之。』令伯所答，足与此文之『详酌』相发。」范注：「案彦和称孔明详约，详，谓其丁宁周至，约，谓其文彩不艳。」按「约」自通，毋需改。
并理得而辞中。
《附校》：「『辞』作『词』。」《校证》：「『中』，清谨轩钞本作『淳』。按『中』读为『中失』之『中』，『中』与『得』对文则异，散文则通，作『淳』者，此浅人妄改。」
辞之善也。
「辞」，黄本作「教」，黄校：「一作『辞』，从《御览》改。」《附校》：「『教』作『教』，不作『辞』。」《校证》：「『教』原作『辞』，王惟俭本作『教』，冯校云：『辞《御览》作教。』黄本从《御览》改。」按《三国志蜀书诸葛亮传》陈寿《上诸葛氏集表》：「然其声教遗言，皆经事综物，公诚之心，形于文墨，足以知其人之意理而有补于当世。」范注：「《晋书庾翼传》：『翼，字稚恭。代庾亮镇武昌，每竭志能，劳谦匪懈，戎政严明，经略深远，人情翕然，称其才干。』《御览》七百五十四引翼《集与僚属教》。」作「教」是，从《御览》、黄本改。
自教以下。
《校证》：「『教』清谨轩钞本作『是』。」
有命在天，明为重也。
「明」，范校：「铃木云：冈本作『命』。」范注：「《诗大雅大明》：『有命自天，命此文王。』……《校勘记》：『在当作自。』」《校证》：「『有命自天，明命为重也』二句九字，原作『有命在天，明为重也』。谢校『明为重也』作『明命为重』。梅六次本、张松孙本作『有命自天，明命为重』。日本刊本作『有命在天，命为重也』。卢云：『当作：《诗》云有命自天，明为重也。』今按『有命自天』，此《诗大雅大明之什》文。『有命在天』，乃《书西伯戡黎》记纣辛语。作『自』为是。『明命为重也』句，今参谢、梅、张、卢诸说订正。」《考异》：「梅本作『有命自天，明命为重』，按：梅本是。」按从《校证》改、补。
周礼曰：师氏诏王为轻命。
范校：「铃木云：冈本作『诏为轻』；梅本『为』上有『明诏』二字，无『命』字。」卢文弨《抱经堂文集》十四《文心雕龙辑注》书后云：「当作『《诗》云：有命自天，明为重也；《周礼》曰：师氏诏王。明为轻也。』下衍一『命』字。」《札迻》十二：「（黄）注云：『案《周官》师氏职无此文。』案此据（《周礼地官》）师氏职有『掌以媺诏王』之文，明以臣诏君，为诏轻于命，非谓《周礼》有『为轻命』之文也，黄注缪。」范注：「案此句与上『诗云有命自天，明命为重也』对文，当依梅本作『周礼曰师氏诏王，明诏为轻也』。『轻』字下『命』字衍文，当删。」《校证》：「『师氏诏王，明诏为轻也』，二句九字，原作『师氏诏王为轻命』。谢校『为轻命』作『明诏为轻』，梅六次本、徐校本、张松孙本同。日本刊本『为轻命』作『诏为轻』。卢云……，孙诒让曰……案诸说皆是，爰参订如今文。」《校注》：「按：卢说是。」《考异》：「按：宜作『师氏诏王，明为轻也』。」按上句「明为重也」若补「命」字，则此句「诏」字应有。细味文意，有此二字为长。从《校证》删补。
兆民尹好。
范注：「尹好，疑当作式好。式，语辞也。」《校注》：「『尹』，何焯校作『式』。……按『尹』字于此，实不可解；然与『式』之形音俱不近，似难致误。疑系『伊』之残字。《文选》颜延之《陶征士诔》：『伊好之洽，接阎邻舍。』（吕延济注：伊，惟；洽，合也。）『伊好』二字，即出于此。《图书集成》一三七引正作『伊』。当据订。」《校证》：「『伊』原作『尹』，今改。吴校『尹』作『式』。」《考异》：「按：杨校可从。」按从《校证》改。
焕其大号。
「焕」，黄本作「涣」。范校：「铃木云：王本、冈本『涣』误作『焕』。」《校证》：「『涣』汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本作『焕』，误。」《补正》：「『涣』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、合刻本、梁本、冈本、尚古本、文津本、文溯本剜改为『涣』王本、崇文本并作『焕』。徐校作『涣』。《图书集成》引作『涣』。按诸本作『焕』误。徐校作『涣』是也。《易涣》：『九五，涣汗其大号。』王注：『散汗大号，以荡险阨者也。』孔疏：『人遇险阨惊怖而劳，则汗从体出，以散险阨者也。』李鼎祚《集解》：『《九家易》曰：……故宣布号令，百姓被泽，若汗之出身而不返也。』《汉书刘向传》：『乃上封事谏曰：……《易》曰，涣汗其大号，言号令如汗，汗出而不返者也。』颜注：『言王者涣然大发号令，如汗之出也。』」按《说文》：「涣，流散也。」《说文》无焕字，新附有之：「焕，火光也。」《论语泰伯》：「焕乎其有文章。」集解：「焕，明也。」用于此处不切，从黄本改。
