【纂疏】曹氏曰：「京，滎陽，故東虢國也。有京水、索水師古音「求索」之「索」。『楚漢戰於京索之間』，即其地也。京邑在滎陽東[39]，敖倉、鴻溝在縣西，官渡在中牟，皆古戰爭處。制即成皋，舊虎牢也。」嚴氏曰：「首序以為刺莊公，與《春秋》書『鄭伯克段』譏失教之意同。後序謂『國人說而歸之』，非也。鄭師臨其境土[40]，京人亦叛之。」
《大叔于田》，刺莊公也。叔多才而好勇，不義而得衆也。此詩與上篇意同，非刺莊公也。下兩句得之。
《清人》，刺文公也。高克好利而不顧其君，文公惡而欲遠之，不能，使高克將兵而禦敵于竟。陳其師旅，翱翔河上，久而不召，衆散而歸，高克奔陳。公子素惡高克進之不以禮、文公退之不以道，危國亡師之本，故作是詩也。按此《序》蓋本《春秋傳》，而以他說廣之，未詳所據。孔氏《正義》又據《序》文而以是詩為公子素之作，然則「進之」當作「之進」，今文誤也。
【纂疏】孔氏曰：「文公捷，厲公子。《春秋》閔公二年冬十二月狄入衛，鄭弃其師。衛在河北，鄭在河南，恐其渡河侵鄭，故使高克將兵於河上禦之，公子素作詩以刺之。」
《羔裘》，刺朝也。言古之君子以風其朝焉。《序》以變風不應有美，故以此為言古以刺今之詩。今詳詩意，恐未必然。且當時鄭之大夫如子皮、子産之徒，豈無可以當此詩者？但今不可考耳。
《遵大路》，思君子也。莊公失道，君子去之，國人思望焉。此亦淫亂之詩，《序》說誤矣。
《女曰雞鳴》，刺不說德也。陳古義以刺今不說德而好色也。此亦未有以見其陳古刺今之意。
《有女同車》，刺忽也。鄭人刺忽之不昏于齊。太子忽嘗有功于齊，齊侯請妻之。齊女賢而不取，卒以無大國之助，至于見逐，故國人刺之。據《春秋傳》[41]，齊侯欲以文姜妻鄭太子忽，忽辭。人問其故，忽曰：「人各有耦，齊大，非吾耦也。詩曰：『自求多福』，在我而已，大國何為？」其後北戎侵齊，鄭伯使忽帥師救之，敗戎師。齊侯又請妻之。忽曰：「無事於齊，吾猶不敢，今以君命奔齊之急，而授室以歸，是以師婚也，民其謂我何？」遂辭諸鄭伯。祭仲謂忽曰：「君多内寵，子無大援，將不立。」忽又不聽。及即位，遂為祭仲所逐。此《序》文所據以為說者也。然以今考之，此詩未必為忽而作，《序》者但見「孟姜」二字，遂指以為齊女，而附之於忽耳。假如其說，則忽之辭婚未為不正而可刺，至其失國，則又特以勢孤援寡不能自定，亦未有可刺之罪也。《序》乃以為國人作詩以刺之，其亦誤矣。後之讀者又襲其誤，必欲鍛鍊羅織，文致其罪而不肯赦，徒欲以徇說詩者之繆，而不知其失是非之正，害義理之公，以亂聖經之本指，而壞學者之心術，故予不可以不辯。
【附錄】《有女同車》等，亦以為刺忽而作。忽不取齊女，其初亦是好底意思，但見後來失國，便將許多詩盡為刺忽而作。考之於忽，所謂淫昏暴虐之類，皆無其實。至目為「狡童」，豈詩人愛君之意？況其所以失國，正坐柔懦闊疏，亦何狡之有？謨。最是鄭忽可憐，凡《鄭風》中惡詩皆以為刺之。東萊又欲主《小序》，鍛鍊得鄭忽罪不勝誅。
【纂疏】孔氏曰：「昭公忽，莊公世子，祭仲遷之而立突。」
《山有扶蘇》，刺忽也。所美非美然。此下四詩及《揚之水》，皆男女戲謔之詞。序之者不得其說，而例以為刺忽，殊無情理。
《蘀兮》，刺忽也。君弱臣彊，不倡而和也。見上。
《狡童》，刺忽也。不能與賢人圖事，權臣擅命也。昭公嘗為鄭國之君，而不幸失國，非有大惡使其民疾之如寇讎也。況方刺其「不能與賢人圖事，權臣擅命」，則是公猶在位也，豈可忘其君臣之分，而遽以狡童目之耶？且昭公之為人，柔懦疏闊，不可謂狡；即位之時，年已壯大，不可謂童。以是名之，殊不相似。而《序》於《山有扶蘇》所謂狡童者，方指昭公之所美；至於此篇，則遂移以指公之身焉，則其舛又甚，而非詩之本旨明矣[42]。大抵《序》者之於《鄭詩》，凡不得其說者，則舉而歸之於忽。文義一失，而其害於義理有不可勝言者。一則使昭公無辜而被謗；二則使詩人脱其淫謔之實罪，而麗於訕上悖理之虚惡；三則厚誣聖人刪述之意，以為實賤昭公之守正，而深與詩人之無禮於其君。凡此皆非小失，而後之說者猶或主之，其論愈精，其害愈甚，學者不可以不察也。
《褰裳》，思見正也。狂童恣行，國人思大國之正己也。此《序》之失，蓋本於子大叔、韓宣子之言，而不察其斷章取義之意耳。
《丰》，刺亂也。婚姻之道缺，陽倡而陰不和，男行而女不隨。此淫奔之詩，《序》說誤矣。
《東門之墠》，刺亂也。男女有不待禮而相奔者也。此《序》得之。
《風雨》，思君子也。亂世則思君子不改其度焉。《序》意甚美，然考詩之詞，輕佻狎暱，非思賢之意也。
《子衿》，刺學校廢也。亂世則學校不脩焉。疑同上篇，蓋其詞意儇薄，施之學校，尤不相似也。
《揚之水》，閔無臣也。君子閔忽之無忠臣良士，終以死亡，而作是詩也。此男女要結之詞，《序》說誤矣。
《出其東門》，閔亂也。公子五爭，兵革不息，男女相棄，民人思保其室家焉。五爭事見《春秋傳》，然非此之謂也。此乃惡淫奔者之詞，《序》誤。
【纂疏】孔氏曰：「魯桓十一年，祭仲立突而忽奔衛，一爭也。十五年，突使祭仲壻雍纠殺祭仲，仲知之，殺雍纠，突出奔蔡，忽復歸于鄭，是二爭也。十七年，高渠彌弑忽而立公子亹，是三爭也。十八年，齊人殺子亹、高渠彌，祭仲逆子儀於陳而立之，是四爭也。魯莊公十四年，傅瑕殺子儀而納突，是五爭也。」先生《初解》曰：「五爭首尾二十年。」姑備參考。
《野有蔓草》，思遇時也。君之澤不下流，民窮於兵革，男女失時，思不期而會焉。東萊呂氏曰：「『君之澤不下流』，廼講師見『零露』之語，從而附益之。」
《溱洧》，刺亂也。兵革不息，男女相棄，淫風大行，莫之能救焉。鄭俗淫亂，乃其風聲氣習流傳已久，不為「兵革不息，男女相棄」而後然也。
齊
《雞鳴》，思賢妃也。哀公荒淫怠慢，故陳賢妃貞女夙夜警戒相成之道焉。此《序》得之，但哀公未有所考，豈亦以謚惡而得之歟？
《還》，刺荒也。哀公好田獵，從禽獸而無厭，國人化之，遂成風俗。習於田獵謂之賢，閑於馳逐謂之好焉。同上。
《著》，刺時也。時不親迎也。
《東方之日》，刺衰也。君臣失道，男女淫奔，不能以禮化也。此男女淫奔者所自作，非有刺也。其曰「君臣失道」者，尤無所謂。
《東方未明》，刺無節也。朝廷興居無節，號令不時，挈壺氏不能掌其職焉。《夏官》：「挈壺氏，下士六人。」挈，縣挈之名。壺，盛水器。蓋置壺浮箭，以為晝夜之節也。漏刻不明，固可以見其無政，然所以「興居無節，號令不時」，則未必皆挈壺氏之罪也。
《南山》，刺襄公也。鳥獸之行，淫乎其妹。大夫遇是惡，作詩而去之。此《序》據《春秋》經傳為文，說見本篇。
【纂疏】孔氏曰：「襄公諸兒，僖公祿甫子。」鄭氏曰：「襄公妹，魯桓公夫人文姜也。」劉濟曰：「《春秋》桓三年書夫人至自齊，十八年公與夫人如齊，莊元年夫人遜于齊，二年、四年、五年、七年皆書夫人會齊侯，大夫執鴈，知去就為義，宜其去而不顧也。」
《甫田》，大夫刺襄公也。無禮義而求大功，不脩德而求諸侯，志大心勞，所以求者非其道也。未見其為襄公之詩。
《盧令》，刺荒也。襄公好田獵畢弋，而不脩民事，百姓苦之，故陳古以風焉。義與《還》同，《序》說非是。
《敝笱》，刺文姜也。齊人惡魯桓公微弱，不能防閑文姜，使至淫亂，為二國患焉。「桓」當作「莊」。
《載驅》，齊人刺襄公也。無禮義，故盛其車服，疾驅於通道大都，與文姜淫，播其惡於萬民焉。此亦刺文姜之詩。
《猗嗟》，刺魯莊公也。齊人傷魯莊公有威儀技藝，然而不能以禮防閑其母，失子之道，人以為齊侯之子焉。此《序》得之。
魏
《葛屨》，刺褊也。魏地陿隘，其民機巧趨利，其君儉嗇褊急，而無德以將之。
《汾沮洳》，刺儉也。其君儉以能勤，刺不得禮也。此未必為其君而作。崔靈恩《集注》「其君」作「君子」，義雖稍通，然未必《序》者之本意也。
《園有桃》，刺時也。大夫憂其君，國小而迫，而儉以嗇，不能用其民，而無德教，日以侵削，故作是詩也。「國小而迫」、「日以侵削」者得之，餘非是。
《陟岵》，孝子行役，思念父母也。國迫而數侵削，役乎大國，父母兄弟離散，而作是詩也。
《十畝之間》，刺時也。言其國削小，民無所居焉。國削，則其民隨之，《序》文殊無理，其說己見本篇矣。
《伐檀》，刺貪也。在位貪鄙，無功而受禄，君子不得進仕爾。此詩專美君子之不素餐，《序》言「刺貪」，失其旨矣[43]。
《碩鼠》，刺重斂也。國人刺其君重斂蠶食於民，不修其政，貪而畏人，若大鼠也。此亦託於碩鼠以刺其有司之辭，未必直以碩鼠比其君也。
【纂疏】孔氏曰：「蠶食桑，漸漸以食，使桑盡也。猶重斂[44]，漸漸以税，使民困也[45]。」《解頤新語》曰：「蠶食喻重斂者，莫切於此。鼠食物且食且驚，四顧不寧，喻貪畏者莫切於此。」
唐
《蟋蟀》，刺晉僖公也。儉不中禮，故作是詩以閔之，欲其及時以禮自娛樂也。此晉也而謂之唐，本其風俗，憂深思遠，儉而用禮，乃有堯之遺風焉。河東地瘠民貧，風俗勤儉，乃其風土氣習有以使之，至今猶然，則在三代之時可知矣。《序》所謂「儉不中禮」固當有之，但所謂「刺僖公」者，蓋特以謚得之。而所謂「欲其及時以禮自娛樂」者，又與詩意正相反耳。況古今風俗之變，常必由儉以入奢，而其變之漸，又必由上以及下。今謂君之儉反過於初，而民之俗猶知用禮，則尤恐其無是理也。獨其「憂深思遠」、「有堯之遺風」者為得之。然其所以不謂之晉而謂之唐者，又初不為此也。
【附錄】唐自是晉未改國號時國名[46]，自作《序》者以為刺僖公，便牽合謂『此晉也而謂之唐，乃有堯之遺風』，本意豈因此而謂之唐？是皆鑿說。賀孫。
【纂疏】鄭氏曰：「當周公、召公共和之時，僖侯甚嗇愛物，儉不中禮，國人閔之，唐之變風始作。」楊氏曰：「晉之為晉久矣，風俗之成非一日之積，《蟋蟀》之詩，風之變也。《左氏傳》曰：『季札觀周樂歌，至於歌《唐風》，曰：「思深哉！其有陶唐氏之遺民乎？不然，何憂之深也？非令德之後，誰能若是？」』」
《山有樞》，刺晉昭公也。不能脩道以正其國，有財不能用，有鍾鼓不能以自樂，有朝廷不能洒埽，政荒民散，將以危亡，四隣謀取其國家而不知，國人作詩以刺之也。此詩蓋以答《蟋蟀》之意而寬其憂，非臣子所得施於君父者。《序》說大誤。
《揚之水》，刺晉昭公也。昭公分國以封沃，沃盛彊，昭公微弱，國人將叛而歸沃焉。詩文明白，《序》說不誤。
【纂疏】東萊引先生《初解》：按《左傳》《史記》，晉穆侯之太子曰仇，其弟曰成師。穆侯薨，仇立，是為文侯。文侯薨，昭侯立，封成師於曲沃。師服諫曰：「吾聞國家之立本也，本大而末小，是以能固。天子建國，諸侯立家。今晉，甸侯也，而建國本既弱矣，其能久乎？」成師卒，謚曰桓叔。《左》惠二十四年，晉封桓叔于曲沃；惠三十年，晉潘父弑昭公，迎桓叔，晉人發兵攻桓叔，桓叔敗，還歸曲沃。此可以見國人之心也。嚴。
《椒聊》，刺晉昭公也。君子見沃之盛彊，能修其政，知其蕃衍盛大，子孫將有晉國焉。此詩未見其必為沃而作也。
《綢繆》，刺晉亂也。國亂，則婚姻不得其時焉。此但為婚姻者相得而喜之詞，未必為刺晉國之亂也。
《杕杜》，刺時也。君不能親其宗族，骨肉離散，獨居而無兄弟，將為沃所并爾。此乃人無兄弟而自歎之詞，未必如《序》之說也。況曲沃實晉之同姓，其服屬又未遠乎？
《羔裘》，刺時也。晉人刺其在位不恤其民也。詩中未見此意。
《鴇羽》，刺時也。昭公之後，大亂五世，君子下從征役，不得養其父母，而作是詩也。《序》意得之，但其時世則未可知耳。
【纂疏】東萊引先生《初解》：「昭公七年，潘父弑昭公而納桓叔[47]，不克，晉人立昭公之子平，是為孝侯。八年，曲沃桓叔卒，子鱓立，是為莊伯。伐翼，殺孝侯，晉人立其弟鄂侯。六年，莊伯伐翼，鄂侯奔隨[48]，王命虢公伐曲沃，而立鄂侯之子光，是為哀侯。元年，翼人復逆鄂侯而納諸鄂。二年，莊伯卒，子稱立，是為武公。九年，武公伐翼，逐鄂侯于汾隰，夜獲之。晉人立哀侯之子，是為小子侯。小子侯四年，武公殺之。明年，遂滅翼。王命虢仲立哀侯之弟緡。二十八年，武公又殺之。自孝侯至是，大亂五世矣。」
