由于《左传》中已有语气词“焉”，而《左传》前的文献并不足以让我们对语气词“焉”的形成过程进行历时描绘，因而我们尝试通过对《左传》（前八公）这一共时语料的考察来勾勒语气词“焉”的形成过程。之所以仅选择《左传》前八公的语料，主要是考虑到前八公和后四公的语言差异[24]。
以下是我们对《左传》（前八公）中“焉”的分类，分类的依据是语义和指代性的强弱：具有明确指代性的归入指代词；具有指代性，同时又有语气功能的归入兼词；没有指代性的归入语气词。而我们判别“焉”语义和指代性的强弱时则主要依据它的句法功能，因为语义的强弱往往会在句法层面上体现出来。具体标准如下：
1.如果“焉”在句首或句中，负载整个句子的疑问信息，则划入疑问代词。
2.如果“焉”在句末，做动词的宾语或补语，不能删除，或者删除后句子有歧义，则为指代词。
3.如果“焉”在句末，可以替换为“于此”或“此”等，但是删除后也不影响句子的完整性，则为兼词，即兼有指代和语气功能。
4.如果“焉”在句末，不能替换为“于此”或“此”等，同时也可以删除，则为语气词。
根据以上四个标准，《左传》（前八公）共有303例“焉”字，具体分布如下：
1.疑问代词38例，可译为“哪里”或“在哪里”，指代性很强，句子的焦点信息所在。如：
（3）公曰：“姜氏欲之，焉辟害？”（《隐公元年》）
（4）（三甥）对曰：“若不从三臣，抑社稷实不血食，而君焉取余？”（《庄公六年》）（——抑：连词。血食：祭祀时必杀牲畜，称血食。）
2.指代词179例，在句子里作补语，译作“于此”；偶或也作宾语，同“之”。如：
（5）及庄公即位，为之请制。公曰：“制，岩邑也，虢叔死焉，佗邑唯命。”（《隐公元年》）（佗：他）
（6）（僖负羁）乃馈盘飨，置璧焉。（《僖公二十三年》）
（7）公会齐侯于泺，遂及文姜如齐。齐侯通焉。（《桓公十八年》）（通：通奸。）
上面三例“焉”的指代性非常明显：“虢叔死焉”就是“虢叔死于制”，“置璧焉”就是“置璧于盘”，“齐侯通焉”就是“齐侯通（于）文姜”。
3.兼词69例。如：
（8）二年春，诸侯城楚丘而封卫焉。（《僖公二年》）
（9）季文子饯之（按：指韩穿），私焉，曰：“大国制义以为盟主，是以诸侯怀德畏讨，无有贰心……”（《成公八年》）（——制义：处理事务合乎道义。）
例（8）“焉”指代“于楚丘”，同时含有提示语气，提示读者：“也是在那里（楚丘）封卫的”。例（9）“私焉”就是对前文“季文子饯之”的注解，“焉”和“之”都同指“韩穿”，但是“焉”除了指代，还有提示语气：饯韩穿是因为季文子同韩穿有私。
比较例（5）～例（7）的指代词和例（8）、例（9）的兼词，可以看到它们明显的句法差异：兼词“焉”可以删除，并不影响语言的表达；而指代词“焉”一般不能删除，或者删除后会影响语义的表达。如“诸侯城楚丘而封卫焉”可以说成“诸侯城楚丘而封卫”；但是“虢叔死焉”不能说成“虢叔死”，“齐侯通焉”不能说成“齐侯通”。也就是说指代词“焉”比兼词“焉”的句法地位更重要。
“焉”还经常出现在对话体的反问句“何V焉”式中，如：
（10）公将战，曹刿请见。其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉。”（《庄公十年》）
（11）（颍考叔）对曰：“君何患焉？若阙地及泉，隧而相见，其谁曰不然？”（《隐公元年》）
（12）（郤伯）对曰：“君之训也，二三子之力也，臣何力之有焉？”（《成公二年》）
上面三例“何V焉”式都具有反问语气，但是这种反问语气来源于句式义，而不是“焉”的功能。“焉”字在上述反问句中，具有指代作用，如“又何间焉”就是“又何必跻身于肉食者呢”；同时“焉”又具有提示语气，暗示对方不应该这样说或这样做，这正是《马氏文通·卷九》所说的“案而不断”语气。
4.语气词17例。如：
（13）为国家者，见恶如农夫之务去草焉。（《隐公六年》）
（14）栾书曰：“楚师轻窕，固垒而待之，三日必退。退而击之，必获胜焉。”（《成公十六年》）
（15）（季隗）对曰：“我二十五年矣，又如是而嫁，则就木焉。请待子。”（《僖公二十三年》）
上三例“焉”字没有指代性，在句中表提示、确认语气。“必获胜焉”“则就木焉”中的“焉”不能译为“于此”。
根据语义的强度和指代性的强弱，《左传》“焉”字使用情况可以排列为：
主语（话题），句子焦点补语或宾语补语非句子成分（语用成分）
焉（指代词，句首句中）焉（指代词，句末）焉（兼词，句末）焉（语气词）
（38例，12.5%）（179例，59.1%）（69例，22.8%）（17例，5.6%）
从左至右，“焉”的指代性在逐渐减弱，句法地位逐渐下降；同时，提示语气和语用功能在逐渐增强，这正好构成一个语法化斜坡（cline）：指代词→兼词（指代＋语气）→语气词。
今文《尚书》中只有四例“焉”，都是指代词，而后《诗经》中的“焉”逐渐多起来，但是也主要为指代词。从上面我们统计的数据可以看到，《左传》（前八公）中的“焉”更多的也是作指代词，一部分处在指代词向语气词过渡的阶段，纯语气词的用例较少。这说明什么问题呢？就是说，《左传》的时代还是语气词“焉”的产生阶段，或者说语法创新阶段，故而兼词和语气词的比例较少。
（二）《左传》（前八公）与《史记》（《本纪》部分）“焉”字比较
随着时间的推移，《左传》以后的文献中兼词和语气词“焉”的比例呈上升趋势，为此我们统计了《史记》（《本纪》部分，下同）的“焉”，与《左传》（前八公）相比较。我们鉴定“焉”的语法功能时仍然采用的是上面四条标准。《史记》（《本纪》部分）的“焉”字共75例，具体分布如表2-2：
表2-2《史记》（《本纪》部分）“焉”字分布
比较《左传》和《史记》可以发现，“焉”纯指代词的数量在大幅减少，兼词的数量有很大提升，纯语气词的用例也有所增加。《史记》中“焉”的各类用法我们也举例如下：
1.指代词（7例）：
（16）若节春秋来承王命，何以礼焉？（《周本纪》）（——节：时节，这里指春秋聘享之节。）
（17）穷成山，登之罘，立石颂秦德焉而去。（《秦始皇本纪》）（——罘音浮。成山、之罘皆山名。）
例（16）的“焉”置于句末，例（17）的“焉”在句首，指代性都很强。试将例（16）与下例（18）比较：
（18）甘茂德王之赐，好为王臣，故辞而不往。今王何以礼之？（《樗里子甘茂列传》）（——德：动词，感激、感恩戴德。）
2.兼词（50例）：
（19）成王命周公诛之（按：指武庚），而立微子于宋，以续殷后焉。（《殷本纪》）
（20）其后，天子苑有白鹿，以其皮为币，以发瑞应，造白金焉。（《孝武本纪》）（——杂铸银锡为白金）
兼词在句中具有一定的指代性，同时又兼有语气功能。如上面两例，“焉”既可以分别看作为指代词“于宋”“于天子苑”，也可以看作语气词而删除，不影响句意的完整性，因为在前面已经分别出现了“宋”和“天子苑”，读者根据语境，也不会误解。所以例（19）、例（20）中的“焉”更多地是表提示功能：“立微子于宋是为了续殷后”；“造白金是为了发瑞应”。兼词的句法地位从下面两例的对比看得更清楚：
（21）a.夫人卒，少翁以方术蓋夜致王夫人及灶鬼之貌云，天子自帷中望见焉。（《孝武本纪》）
b.既饮，讴者进，上望见，独说卫子夫。（《外戚世家》）（——说：悦。）
c.船交海中，皆以风为解，曰未能至，望见之焉。（《封禅书》）（——解：解释、解脱。）
（22）a.天始以宝鼎神筴授皇帝，朔而又朔，终而复始，皇帝敬拜见焉。（《孝武本纪》）
b.如祭后土礼，天子皆亲拜见，衣上黄而尽用乐焉。（《孝武本纪》）
将例（21）三句“望见焉”“望见”“望见之焉”作比较，可知“焉”的指代性并不强，c句“望见之焉”中的“焉”已经是纯粹的语气词了。例（22）也是如此。
3.语气词（16例）：
（23）舜曰“天也”，夫而后之中国践天子位焉。（《五帝本纪》）
（24）单父人吕公，善沛令，避仇从之客，因家沛焉。（《高祖本纪》）
（25）有司云：“祠上有光焉。”（《孝武本纪》）
（26）是岁，西伐大宛。蝗大起。丁夫人、洛阳虞初等以方祠诅匈奴、大宛焉。（《孝武本纪》）
例（23）前面已有“之（到）中国”，故而其后的“焉”已经没有指代性了；例（24）“家沛”即“在沛地安家”，“焉”的指代性自然也无从谈起；例（25）既然已经说的是“祠上有光”，“焉”自然也无所指代；例（26）类似。
从《左传》到《史记》，“焉”的语气功能得到了一定的发展，这从以下各组例子的比较也可以进一步看出：
（27）a.定王使王孙满劳楚子，楚子问鼎之大小轻重焉。对曰：“在德不在鼎。”（《左传·宣公十三年》）（转引自何乐士1988b）
b.周定王使王孙满劳楚王，楚王问鼎小大轻重。对曰：“在德不在鼎。”（《史记·楚世家》）
（28）a.（重耳）过卫，卫文公不礼焉。（《左传·僖公二十三年》）
b.（重耳）过卫，卫文公不礼。（《史记·晋世家》）
（29）a.公告栾书，书曰：“其有焉！不然……”（《左传·成公十七年》）
b.厉公告栾书，栾书曰：“其殆有矣！……”（《史记·晋世家》）
（30）a.赵孟曰：“……陈小而远，无援，将何安焉？”（《左传·文公六年》）
b.赵盾曰：“……陈小而远，无援，将何可乎！”（《史记·晋世家》）
上面四例a、b两句的语境、事件、人物完全相同，但是《左传》和《史记》中“焉”字的使用却很不同，《左传》中用“焉”的，《史记》或不用，或用了其他语气词。四例的比较虽然不足以说明《左传》中这些“焉”字就是语气词，但是却表明“焉”字的指代性并不强，随着时间的推移，“焉”字的指代功能越来越弱，语气功能越来越强，这正是《左传》中的“焉”到《史记》可以省略或者被其他语气词替代的原因。
汉代以后，语气词“焉”在全部“焉”中的比例就更高了，龙国富更是认为姚秦译经中“焉”语气词的比例已经达到了70%[25]。不同学者对“焉”字的分析可能由于标准的不同而存在一定的差异，比如一些兼词，有些学者会处理成指代词，有些学者会处理为语气词。但是可以说，随着时间的推移，“焉”字的语气功能越来越强，语气词“焉”在全部“焉”字中占的比例越来越高，却是一个不争的事实。
（三）“焉”语法化的动因及主观性
那么“焉”语法化为语气词的动因是什么呢？指代词“焉”常处于句末，主要作补语，少数作准宾语。根据语法化原理可以推测，这一句法位置很容易造成“焉”词义的虚化。问题是“焉”词义的虚化并不必然会使它发展为语气词。另外，“焉”的提示语气又是怎样产生的呢？
以前面所举“制，岩邑也，虢叔死焉”为例，句中的“焉”是指代词，可译为“于制”，作“死”的补语。从句法上看，“焉”字是必有成分，不可省略；但是“焉”字所指代的地名“制”在前文已经出现，因而从语义上来看，“焉”字的指代义并不是不可或缺的。实际上整个句子有这样一种隐涵义：庄公认为“制”是一个非常重要的地方，况且虢叔死在那里，所以庄公不愿意给共叔段“制”这块封地。也就是说全句含有一种提示语气，告诉共叔段“制”这个地方很重要，但是这种提示意味不是通过语气词，而是通过句法结构“虢叔死焉”来强调。即“焉”字在句法上处于补语位置，在语用上提示：“虢叔都死在那里，这么重要的地方怎么能给你呢”。“焉”的这种提示作用是指代词“之”等所不具有的。比较下例a、b两句：
（31）a.晋、郑同侪，其过子弟，固将礼焉，况天之所启乎？（《左传·僖公二十三年》）
b.冬，介葛卢来，以未见公，故复来朝，礼之，加燕好。（《左传·僖公二十九年》）
a句作“礼焉”，b句作“礼之”，句子的真值条件大致相同。但是细加品味，其间仍有区别。a句“礼焉”的“焉”其实是准宾语，或者说还是补语，与“夫子礼于贾季”（《左传·文公六年》）比较可知，而b句“礼之”的“之”是真宾语。另外，两句的语境也不同：a句是晋国重耳过郑国，郑文公不礼遇他，郑文公的下属叔詹劝郑文公。叔詹认为重耳一定会得到晋国，不礼遇他以后会有灾祸，同时认为晋国和郑国是同宗，礼遇同宗的子弟也是应该的，所以说“晋、郑同侪，其过子弟，固将礼焉”，句子提示郑文公注意交往礼节和将来祸福的意味很浓，用“焉”字正是起到了这种语用效果。b句是对普通事件的叙述，不带有提示语气，所以用“之”指代前面的“介葛卢”。又如：
