《人权与约法》一篇文字发表以来，国内外报纸有转载的，有翻译的，有作专文讨论的。在这四五十日之中，我收到了不少的信，表示赞成此文的主张。我们现在发表几篇应该提出讨论的通信，略加答复。其他仅仅表示赞成的通信，我们虽然感谢，只因篇幅有限，恕不能一一披露了。
一
适之先生：
拜读大作《人权与约法》第七页第四行“……是训政时期有总统”。
对于训政两字，觉得有点疑问；以《建国大纲》条文本身看去，是在宪政时期才有总统。第十六条云，“凡一省全数之县皆达完全自治者，则为宪政开始时期。……”第廿五条云，“宪法颁布之日，即为宪政告成之时。……”这可见得《建国大纲》所规定之宪政时期，尚无宪法。再以第十九条“在宪政时期，中央政府当完成设立五院……”可证明五院制是应该在宪政时期试行的，“各院长皆归总统任免”是宪政时期之总统。
专此修函商榷，是否请赐教言，尤深感激。并请文安。
后学汪羽军鞠躬
汪先生指出的错误，我很感谢，他指出一个重要之点，就是《建国大纲》所规定之宪政时期，尚无宪法”。最好的证据是《建国大纲》第廿二条：“宪法草案当本于《建国大纲》及训政宪政两时期之成绩。”草案须根据于宪政时期的成绩，可见宪政时期尚无宪法。
但我们仔细看《大纲》的全文，不能不说第廿二条所谓“宪政时期”只是“宪政开始时期”的省文。在此时期，在宪法颁布之前，有五院，有各部，有总统，都无宪法的根据。则廿一条所谓“总统”仍是革命军政时代所遗留的临时政府的总统，我原文所谓“训政时期有总统”，似乎也不算误解中山先生的原意罢？
中山先生的根本大错误在于以训政与宪法不可同时并立。此意我已作长文讨论，载在本期的新月。
中山先生不是宪法学者，故他对于“宪政”的性质颇多误解。如《大纲》第廿五条说：“宪法颁布之日，即为宪政告成之时。”这是绝大的错误。宪法颁布之日只是宪政的起点，岂可算作宪政的告成？宪法是宪政的一种工具，有了这种工具，政府与人民都受宪法的限制，政府依据宪法统治国家，人民依据宪法得着保障。有逾越法定范围的，人民可以起诉，监察院可以纠弹，司法院可以控诉。宪法有疑问，随时应有解释的机关。宪法若不能适应新的情势或新的需要，应有修正的机关与手续。——凡此种种，皆须靠人民与舆论时时留心监督，时时出力护持，如守财虏的保护其财产，如情人的保护其爱情，偶一松懈，便让有力者负之而走了。故宪法可成于一旦，而宪政永永无“告成”之时。故中山先生之宪政论，我们不能不认为智者千虑之一失了。
二
适之先生足下：
拜读《人权与约法》一文，具征拥护自由之苦心，甚佩甚佩。惟管见所及，不无异同之点，姑缕述如左，以就正于先生。
（一）清季筹备宪政，定期几年，所以不允即行立宪者，谓因人民参政能力之不足。今日破坏告成，军事结束，所以特定训政时期者，殆亦因民众程度幼稚，非经一番严格训练，未便即行交还政权耳。设在此训政期内，颁行约法，当然与民初之临时约法不同。临时约法系由临时参议院制定公布，其中缺点虽多，尚有几分民意表现。今后颁行约法，不过如汉高入关之约法三章耳。人民应享之自由究有几何？
（二）民国十三年春，国民党改组，援俄意先例，揭橥以党治国。在宪法未颁以前，继续厉行党治，似无疑义。党治一日存在，则全国人民不论是否党员，对于党义政纲，应奉为天经地义，不得稍持异议。即使约法颁布，人民之言论出版仍须受严重限制。
（三）按照国民党第一次代表大会所定政纲，其中有对内政策第六项，载明人民有集会结社言论出版居住信仰之完全自由权。他日制定约法，无论如何宽大，总不能超过对内政策第六项。苟欲恢复自由，虽不另定约法，按照第六项实行未尝不可。盖就目前政制言之，党纲法律似无多大区别也。若不实行，虽颁布约法，亦属徒然。
以上三点，是否有当？敬乞先生及海内贤达指正。
民国十八年六月二十七日 诸青来
诸先生提出的三点，都值得我们的注意。我们现在简单答复如下：
（一）现在我国人民只有暗中的不平，只有匿名的谩骂，却没有负责任的个人或团体正式表示我们人民究竟要什么自由。所以“人民应享的自由究有几何？”这个问题是全靠人民自己解答的。
（二）我们要一个“规定人民的权利义务与政府的统治权”的约法，不但政府的权限要受约法的制裁。党的权限也要受约法的制裁。如果党不受约法的制裁，那就是一国之中仍有特殊阶级超出法律的制裁之外，那还成“法治”吗？其实今日所谓“党治”，说也可怜，哪里是“党治”？
只是“军人治党”而已。为国民党计，他们也应该觉悟宪法的必要。他们今日所争的，只是争某全会的非法，或某大会的非法，这都是他们关起门来的妯娌口角之争，不关我们国民的事，也休想得着我们国民的同情。故为国民党计，他们也应该参加约法的运动。须知国民的自由没有保障，国民党也休想不受武人的摧残支配也。
（三）约法即是国民党实行政纲的机会。政纲中对内政策第六条云：“确定人民有集会结社言论出版居住信仰之完全自由权。”诸先生忽略了“确定”二字。政纲所主张的，载入了约法或法律，才是确定。不然，只不过一种主张而已。
（原载1929年6月10日《新月》第2卷第4号）
