第四节 研究基础：对基本概念、关系的研究界定
科学研究的起点是对相关概念进行准确界定。微博反腐及其规范化研究涉及的概念包括政治腐败、网络反腐与微博反腐、规范化、权利与权力、微博民意与微博舆论等。本节将理清这些概念基本内涵以及它们之间的关系，为进一步研究打下基础。
一、政治腐败
政治腐败在生活中通常被简称为腐败、贪腐，关于腐败的定义学术界可谓是争论不休，给出的定义不下于上百种之多，不同专业背景的学者都尝试从各自专业的角度给出腐败的定义，目前主要有三个角度：第一，从经济学角度，认为腐败是一种权力寻租行为。如胡鞍钢、康晓光提出：“腐败是一种寻租活动。它是指少数人利用合法或者非法的手段谋取经济租金的政治活动和经济活动，通俗地讲，寻租就是利用较低的贿赂成本获取较高的收益或者超额利润”。[29]第二，从法学角度，认为腐败是一种犯罪行为。如李建华、周小毛认为：“从法律意义上讲，腐败就是指违反法律、法规的贪污贿赂等犯罪行为，即腐败的典型形式就是那些以贪污、贿赂为主要表现形态的违法犯罪行为”。[30]第三，从政治学角度，认为腐败是一种公权私用行为。如亨廷顿认为腐败“是指国家官员为了谋取个人私利而违反公认准则的行为”。[31]乔治·C·S·本森等把腐败定义为“所有出于对个人或政治收益的考虑非法地和非道德地使用政府权力的行为”。[32]国内也有学者提出类似的观点，邓频声认为，所谓腐败就是公职人员滥用公共权力谋取私利、损害公共利益或公民个人合法权益的行为。[33]通过对上述学者们给出的定义进行分析，本文侧重于从政治学的角度界定腐败，认为政治腐败就是掌握公权力的各级党政官员为了谋取私利而进行公权力出租的一种违法犯罪行为，现实中政治腐败行为的表现形式多种多样，既包括为追求私利而进行的贪污受贿行为以及为自己亲信或小集团谋取不正当利益的违法乱纪行为，也包括和多名异性保持不正当男女关系的生活作风问题等违背公序良俗的行为。
二、网络反腐与微博反腐
国内很多学者同样对网络反腐下了自己的定义。百度百科给出的定义：网络反腐指通过网络技术及所引起的社会舆论效应对执政行为的监督和对权力的约束，从而达到有效预防、遏制、惩戒腐败行为的一种全新方式，是反腐败事业的新方式。[34]叶敏认为网络反腐是指政府或公众通过网络对政府和官员的腐败行为进行预防、揭露和查处的活动。[35]肖生福认为网络反腐指通过互联网络技术所引起的社会舆论效应实现对国家公职机关及各类公职人员的监督和对公共权力的约束，从而达到有效预防、遏制、惩戒腐败行为的一种全新方式，是反腐倡廉建设的新方式。[36]网络反腐甚至在网上被赋予如下定义：“是互联网时代的一种群众监督新形式，借助互联网人多力量大的特点，携方便快捷、低成本、低风险的技术优势，更容易形成舆论热点，成为行政监督和司法监督的有力补充。”[37]李英华认为网络反腐是通过发帖对某人某事进行检举揭发，目的是引起网民共鸣，扩大影响，进而受到职能部门重视，揭露腐败行为。[38]通过上述定义的比较可以发现学术界对网络反腐存在广义和狭义的不同理解，广义认为凡是通过网络手段所进行的反腐行为都可以成为网络反腐，包括通过网络对腐败的预防、揭露和查处等行为，而狭义的网络反腐则仅仅限制于网络对腐败的揭露这一个方面。本文倾向于采用广义的网络反腐概念，认为网络反腐是包括公民个人、社会团体、政府部门等行为主体利用网络工具开展的对政治腐败的预防、揭露、评论、转帖、查处等活动的总和。
国内许多学者在论述微博反腐问题的时候也同样给出了自己的定义。王同武认为微博反腐是指利用微博这一社交平台传递信息，发表见解，并以监督国家机关及其工作人员为主要目的的网络行为。[39]百度百科认为微博反腐是指互联网用户通过微博客这一特定的新型自媒体，对与公权力相关的腐败行为，进行监督、批评和揭发的社会现象。[40]杨于泽认为微博反腐是公众知情的公开反腐，并且是民众与纪检监察机关各司其职、协调行动的反腐。[41]由此可以看出国内学者更加注重微博对腐败的揭露功能，认为通过微博的广泛传播形成巨大的社会舆论压力迫使政府介入调查被揭露官员的腐败事件，从而达到反腐的目的。但微博是一个公共交流平台，微博反腐并不仅限于对腐败的爆料与揭露，还应包括通过微博对廉政文化的传播，对腐败线索的搜索，对政府查处腐败案件的监督以防止新的腐败等方面。因此为更全面的阐述微博在反腐方面的作用与功能，本文认为微博反腐就是官方和个人等不同的行为主体利用微博平台对政治腐败行为的预防、爆料、讨论、查处等行为的总和。微博反腐从本质上讲是使用电子信息的手段来反对政治腐败的一种具体形式。理论探索与举措规划及试验是其先行程序，由于国内尚未形成专门立法和制度，使本书在政治学理论范畴内用大量实证性材料对微博反腐进行论述和规划，提供一种从理论到规范的具体范式，以作为反腐实践的参考。
通过对网络反腐与微博反腐的概念界定可以看出，网络反腐包含了利用网络论坛、博客、交友网站、微博等所有网络载体进行的反腐行为。区分网络反腐和微博反腐关键在于是否借助微博这一载体，利用微博为载体的反腐行为就是微博反腐，利用其他网络工具进行的反腐行为则属于网络反腐。微博反腐只是网络反腐的一种典型的方式，微博反腐完全涵盖于网络反腐的范围之内，微博反腐的特点与问题也同样反映了网络反腐的优点与不足，因此我们可以把微博反腐也称之为网络反腐，但网络反腐并不只有微博反腐一种方式。
三、规范化
规范的意思是指按照既定标准、规范的要求进行操作，使某一行为或活动达到或超越规定的标准。[42]而规范化的定义则是：“在经济、技术和科学及管理等社会实践中，对重复性事物和概念，通过制定、发布和实施标准（规范、规程和制度等）达到统一，以获得最佳秩序和社会效益”。[43]根据对上述两个概念的界定，文章中所认为的规范化是指通过规范和协调微博反腐各参与主体的具体活动以及加强法律制度建设等方式，使整个微博反腐活动更加理智、文明、合法，避免由各参与主体故意或失误而造成的一系列负面问题的出现。作为一种规范化，在政治学理论范畴内可将本文列入政治现代化研究方向，也可列入政府管理方向以及政治法规建设方向。
四、民意与微博民意
民意是一个历史悠久的概念，在中西方古代的文献中都有着相关的记录。公元前50年，古罗马著名政治家西塞罗在给学者阿提库斯的信件中就提到了民意的概念。我国古代也有关于民意的记载，《庄子·说剑》里提到：“上法圆天以顺三光，下法方地以顺四时，中和民意以安四乡”。《汉书·杜周传》：“宜修孝文时政，示以俭约宽和，顺天心，说民意，年岁宜应。”此处将民意看作是广大民众的意愿。近代以来，有关民意的定义出现了爆发式的增长，各国的政治家和学者都从自己理解的角度对民意进行界定。美国宪法之父、第四任总统麦迪逊认为民意是民主国家的“真正元首”，认为大众的意见对政治决策具有重大的限制作用。另一位美国总统杜鲁门则认为，民意是“包含了个人意见的整体，这些个人因讨论问题而结合”。[44]美国学者韩纳西对民意有着深入的研究，在其著作《民意》给出的定义为：“民意是具有相当数量的一群人针对重要议题表达其复杂偏好的综合。”[45]
我国学者对民意的研究相对薄弱，大多数学者更倾向于采用“舆论”来代替“民意”的概念，在学术著作中往往将两个概念混同使用。清华大学教授刘建明认为，舆论是显示社会整体知觉和集合意识、具有权威性的多数人的共同意见。[46]与其类似，学者喻国明给出的定义是，舆论是社会或社会群体中对近期发生的、为人们普遍关心的某一争议的社会问题的共同意见。[47]可见，但从定义上区分，民意与舆论很难进行有效区分，在英文中，民意和舆论也都被无差别的翻译为public opinion。
从上述概念分析，民意可以看作是人民群众对某一特定的社会议题产生的具有普遍性的看法和意愿，一般认为超过群体人数50%的多数意见就可以认定为有效民意。微博民意则是民意与微博平台的结合，是广大网民在微博空间表达的具有共同的、普遍的观点和倾向。微博民意是民意的子概念，只是对民意的表达载体进行了限定，本质上与民意并无区别。随着在微博空间内发表个人观点的人数越来越多，微博用户的代表性也越来越强，微博民意也就越来越接近现实生活中最大多数的民意。
五、权利与权力
微博反腐的本质是网民权利对政治权力的监督，对权力滥用的一种曝光。因此有必要对权利和权力的概念进行区分。权利也是一个古老的概念，与现代将权利看作法律概念不同，古人更多的是将权利解释为权势。比如《荀子·劝学》中：“君子知夫不全不粹之不足以为美也……是故权利不能倾也，群众不能移也。”现代人将权利看作是与义务相对应的法律概念，是法律赋予人实现其合法权能和利益的一种力量，是人在复杂的社会关系中得到的价值回报。《中国大百科全书》对权利做出的详细的定义：“法律关系的内容之一，与义务相对应，指法律对法律关系主体能够作出或者不作出一定行为，以及其要求他人相应作出或不作出一定行为的许可与保障。”[48]
权力是政治学的核心概念，也是法学、哲学、社会学等学科关注的概念。不同的学科和不同的学者给出了不同的权力定义。美国《布莱克法律辞典》认为权力是行为主体做某事的能力或权能，也是在法律关系中一方以一定作为或不作为改变这种关系的能力。帕森斯则认为权力是一种保证集体组织系统中各单位履行有约束力的义务的普遍化能力。福柯认为权力是各种力量关系的集合。本书中谈到的权力更多的是指政治权力，也就是常说的公权力。关于政治权力，百度百科给出的定义是：“人们选择以力量对比和力量制约方式作为实现和维护自己利益要求的过程中，聚集形成的一种力量，它是在特定的力量对比关系中，政治权力主体拥有的对其他社会和政治力量及其他政治权力客体的制约力量。”[49]从定义中可以看出政治权力的本质就是人民群众赋予个人或政治团体支配公共价值和资源的一种资格，以强制力保障实施。
权利和权力既相互区别又紧密联系，甚至会发生一定冲突。区别在于权利行使主体为公民个人，可以放弃或转让，以实现私人利益为目的；权力则由政治机关及其工作人员来行使，行使权力必须严格按照法律规定，不能越权行使也不能放弃行使，以实现公共利益为目的。联系在于权力来源于权利的让渡，权利可以监督权力，权力可以维护和保障权利的实现。但现实生活中常常出现权力压制权利的现象，这是因为权力有自我膨胀的倾向，权力者极易延伸自身的权力，权力的过度延伸必然压缩权利的行使空间，导致权利被侵犯。这在网民因发表质疑权力的言论被跨省拘捕的事例中表现的尤为明显。
