这的确是个问题。与此相关，还有一点同样值得思考：道盛身边好《庄》、注《庄》者并不少，他何以偏偏“托孤”于方以智呢？
大别《发凡》曾经提到：“薛更生、陈旻昭时集诸解，石溪约为《庄会》，兹乃广收古今而炮之。”石溪法名髡残，受衣钵于道盛。陈旻昭即陈丹衷。薛更生，名正平，钱谦益《有学集》卷三十一载其墓志，称“少为儒，长为侠，老归释氏”。《天界觉浪盛禅师语录》卷十有诗题曰“薛更生居士颂予《庄子·天下》篇，喜而和之”，可知更生亦是好《庄》者。三人既然都有与《庄子》相关的著作，道盛岂有不知之理？他不“托孤”于此三人，却选择了刚刚到来的方以智，这岂不是有违常情吗？
当然，如果方以智此前已有与《庄子》相关的著作并深得道盛欣赏的话，那就另当别论。
查方以智入关前的作品，能够与“炮庄”扯上关系的，只有他在五老峰所拟的两篇《向子与郭子书》、《惠子与庄子书》。《浮山文集前编》卷九“岭外稿下”收有《书〈庄子〉后》一文，让我们知道方以智虽在颠沛流离之中，仍常读《庄子》。但也仅此而已，寥寥三百字并不足以说明任何问题。作为“癸巳入关笔”的《象环寤记》，讨论的话题及所用术语如“蒙媪”、“象环”等，的确与《庄子》相关，文中也曾借外祖之口谈到自己小时就很喜欢《庄子》：“汝丱时，汝祖督汝小学，汝曰：‘旷达行吾曲谨。’吾呼汝头陀，汝曰：‘逍遥是吾乐园。’全以庄子为护身符，吾无如汝何。”但《象环寤记》毕竟是“入关”之笔，性质上也不属于“炮庄”之作。除非方以智还有什么解《庄》之作彻底失传，否则他呈给道盛的只能是五老峰二书。
其实，个人以为，有此二书，已经足矣。在《向子与郭子书》中，方以智说：“庄子者，殆《易》之风而《中庸》之魂乎！”在《惠子与庄子书》中，他进一步发挥道：“义精仁熟，而后可读《庄子》。蒸湆《六经》，而后可读《庄子》。则《庄子》庶几乎饱食后之茗荈耳。”这和道盛在《庄子提正》中的说法如出一辙：“夫论大易之精微、天人之妙密、性命之中和、位育之自然，孰更有过于庄生者乎？”“庄生所著，虽为六经之外，别行一书，而实必须辅六经，始能行其神化之旨也。使天下无六经，则庄子不作此书，而将为六经矣。”住在五老峰巅的方以智，有否读过道盛“久布海内”的《庄子提正》，我们不得而知。假若没有读过，竟能得出如此一致的结论，说明两人对《庄子》本有相似的判断。假若曾经读过，那也没有问题，毕竟和道盛身边的那帮弟子、朋友不同，方以智的这些看法是仅凭阅读和思考而得到的。可以想象，当两人有机会面谈时，心灵的感通恐怕早已超出言说之外。道盛因此而“托孤”于方以智，应该是件顺理成章的事儿。
剩下的问题就是，《向子与郭子书》、《惠子与庄子书》是否可以如传笑那样称作《炮庄》？如果可以的话，那么方以智投奔道盛前，当然早就开始了《炮庄》的写作。个人觉得，此问题的要害其实源于我们对“炮庄”二字的理解。“炮庄”可以指一部著作，也可以指一种活动或工作。如果像前面那样，一律把传笑所说的“炮庄”解读为“《炮庄》”，那就必须承认《药地炮庄》并非始作于竹关。如果把传笑所说的“炮庄”解读为“炮《庄》”，解读为对《庄子》一书的炮制，那么一切的困难都将迎刃而解：《向子与郭子书》、《惠子与庄子书》当然都是对《庄子》的“炮制”。既然此二书本来就是所谓的“炮制”，那么称竹关时期开始的解《庄》为“支鼎重炮”，也就没有任何不妥。
总之，方以智在投奔道盛之前，已经有过解《庄》的尝试。由于这种解读并非通常意义上的注释，方以智和他的弟子们统称之为“炮”。这种说法深得道盛之欣赏，后者遂把自己对《庄子》的评、提转交给方以智，由他来完成对《庄子》全书的“炮制”，这大概就是方以智编纂《药地炮庄》一书的缘由。
三
至于说方以智在五老峰巅，是否有过炮制《庄子》全书的计划，从现有的文献中根本找不到任何的蛛丝马迹。我们所知道的只是，自从接受了道盛的托付之后，方以智花费了大量精力去编纂《炮庄》。下面的记载可以帮助我们了解这一过程：
（1）老父在鹿湖环中堂十年，《周易时论》凡三成矣。甲午之冬，寄示竹关。穷子展而读之，公因反因，真发千古所未发。万物各不相知，各互为用，大人成位乎中，而时出之，统天乘御，从类各正，而物论本齐矣。复予蓍筒而铭之，曰：“蓍卦之德，退藏于密。即方是圆，两行贞一。”不肖子以智时阅此论，谨识之以终卷。
此条编在《炮庄》卷一的末尾、《齐物论》“庄周梦蝶”段的后面。“甲午”年为顺治十一年（1654），方以智闭关高座寺看竹轩的第二年。整段话讲的是父亲方孔炤寄示《时论》一事，但无意间却透露了《炮庄》的进度。经过一年左右的工作，他刚刚完成了全书的第一卷。
（2）藏一曰：世道交丧矣。拘方约结，终缚生死。荒冒废学，差别茫茫。……大师庐墓合明，幸得朝夕，剥烂复反，乃叹曰：大道易简，私黠乱其神明。备物无我，善刀无敌。学问饮食，享其性天。消息时行，何用跃冶乎？因合录之，时自省览云尔。自有仁智夙愿者，总持幸甚。圉噩岁涂，黄林学者左锐识。
这段话摘自《炮庄·总论中》篇的末节。《总论中》篇分成了两个相对独立的部分，开头是三位高僧的庄评，篇幅较少。后面的内容有一个标题叫《黄林合录》，编录者自称“黄林学者左锐”。据《青原志略》、《周易时论合编》诸书，左锐，字藏一，桐城人，乃方以智好友。左锐此文的编录有时间（“圉噩岁涂”，指的是丁酉年十二月。这一年为顺治十四年，公元1657年）、有地点（“庐墓合明”），假若它原本就属于《炮庄》的一部分的话，那么可以肯定，方以智在守丧三年中仍在延续竹关时期的工作。假若它是后来才编入到《炮庄·总论中》的，也没有问题。因为此文中有大量的关乎庄子的内容，譬如开头第一句话就是“敢问《易》与庄、禅分合，可得闻乎”？其他如“虚舟子曰：柱、漆无所不包，而意偏重于忘世”。、“吴亚侯曰：仙定，出世之死法也。庄禅，出世之圆机也”、“沈长卿曰：庄子散人，则语不犯正位”、“休翁曰：读《六经》后，彻《庄》透宗，再读《六经》，即非向之《六经》矣。妙在怒笑之余，别路旁通，乃享中和之味”等等，可谓举不胜举。这些都说明，方以智庐墓期间，除了与子侄一道重编父作《周易时论》外，也一定没有放下恩师交给他的“炮庄”任务。
（3）吸尽西江水，东流不到家。阶前如见佛，座上便拈花。颜色成枯木，愁心结乱麻。趋庭无别语，开示总《南华》。
此诗乃方以智第二子中通所作，诗题曰“庚子同四弟省亲寿昌”。诗末有小注，“时老父著《药地炮庄》”。这是迄今为止最明确的著述记录。庚子为顺治十七年（1660），距离庐墓结束已有两年。此时的方以智主要行脚于江西南城一带。他之所以“开示总《南华》”，可能与恩师的去世有关。去年秋天，道盛禅师圆寂于南京。加快《炮庄》的撰写进度，也算是对恩师嘱咐的一个交代。
（4）药地愚者唾此糠粃，一怒一笑，且三十年。五十衍《易》而占之曰：用九，见群龙无首。
今日登黄龙背，饮南谷茶，诵《逍遥》一过。四围苍翠欲滴，白云西来，平浮竹槛，万峰在下，出没有无。忽忆张浊民拈郑亿翁句曰：天下皆秋雨，山中自夕阳。
这两段话分别见于《逍遥游总炮》和它的眉批。“五十衍《易》”用孔子学《易》之典，说明方以智此时已过五十。方氏生于明万历三十九年（1611），下推五十年，刚好就是上条中通所说的“庚子”年。这说明《总论》下篇的七篇《总炮》，当作于方以智五十岁之后。这一点也得到了眉批的验证。所谓“南谷”，指的是江西新城南谷寺。据乾隆朝《建昌府志》载，康熙元年（1662），方以智正是该寺的住持。因此登山饮茶、吟诵《逍遥》，一切都顺理成章。苍翠欲滴，万峰出没，看上去又是多么的惬意！不过，“忽忆”二字早把人拉回到了现实当中：张浊民即张鹿征，崇祯朝官锦衣卫千户。煤山变后，殡于西华门，百官无至，唯鹿征缞服哭临，守梓宫不去。后为道士，终身素衣冠，自言先帝仇未报，服不可除。郑亿翁即郑所南，宋亡后终身不娶，时时向南恸哭，所著《心史》，字字血泪。面对良辰美景，适意逍遥之际，涌上心头的却是亡国遗恨，此时方以智的复杂心情，又岂是借《庄子》放浪形骸者所能知？
（5）往年惠到《时论》，恨生未从尊公伯父游。象数几微，蒙惑罔测。今即未谓遽窥什一，要如神珠置浊水中，不渐次湛清不得也。闳论秘义，括举两间，大至此乎！广至此乎！糠秕之引，恐非末学敢任，幸择人畀之。再承贶《寂历图》及《炮庄》大刻，实变化《时论》而出之者。翁兄力大解捷，如香象蹴蹋，岂蹇驴所及？又如冥室中炽然慧炬，何幽弗照，岂萤火比朗？宜弟方之蔑如也。而六十年来，如醉如梦已矣，悔何益矣。黄海幽胜，未尽余喘，尚浮沉其间，翁兄其无忘东来为我稍施针砭乎？
公既赏《庄》而读《易》，何不以《炮庄》激扬、以易几征格之乎？特奉一部，并致商贤。还当久住青原，获真益也。
这两段话皆摘自《青原志略》卷八。第一段出自沈寿民《寄青原药地大师书》，第二段出自传笑《与刘雪林》。沈寿民也是安徽人，方以智老友，施闰章之师。传笑的情况，已见上文。两人皆提到《炮庄》大刻，说明此书早已印刷流通。从沈氏书的标题及传笑书中的“还当久住青原”，可知此时的方以智已是青原山净居寺的住持。方以智正式入主青原，始于康熙三年（1664）年底，萧伯升也于同年捐资刊刻《炮庄》。在此后的数年间，方以智的师友和弟子们常常在书信或交谈中提及此书。最有趣的是，作为易堂九子之一的彭士望，竟然还于梦中作过“炮庄诗”：“曾从天际别，动辄八千秋。自古谁青眼，于今已白头。赋诗全是怨，读史近能羞。要与鲲鱼说，南溟尚可游。”这从一个侧面说明了，《炮庄》一书曾给时人留下过深刻的印象。
总之，作为十年心血的结晶，《药地炮庄》得以定稿流通，既是对道盛禅师付嘱的完成，更是方以智对自己晚年思想的一个总结。方氏常常要求弟子们细读此书，原因恐怕就在于此。
