以上二偈，《全唐诗》收了，却全部在他人名下。前一首，《全唐诗》卷八二三误收于耽章（即曹山本寂）名下。南唐静、筠二僧撰《祖堂集》卷八《曹山和尚》云：钟陵大王向仰德高，再三降使迎请，师乃托疾而不从命。第三遣使去时，王曰：“此度若不得曹山大师来，更不要相见。”使奉旨到山，泣而告曰：“和尚大慈大悲，救度一切。和尚此度若也不赴王旨，弟子一门便见灰粉。”师云：“专使保无忧虑。去时贫道附一首古人偈上大王，必保无事。”偈曰：“摧残枯木倚青林，几度逢春不变心。樵客见之犹不顾，郢人那更苦追寻？”使回通偈，王遥望山顶礼曰：“弟子今生决定不得见曹山大师也。”曹山和尚本寂，是洞山良价的弟子，禅宗五宗之一曹洞宗的建立者。曹山之地在临川，即今抚州。钟陵大王指唐末割据江西的军阀钟传，其人礼敬文士，重视佛法，有许多轶事为人称道。他听闻曹山本寂之名，心向往之，因而有些霸王硬上弓般地再三派使者去邀请。曹山巧妙应对，引法常偈作为自己不受邀约的原因。在使节认为和尚若不赴请，可能会殃及自己生命时，曹山引此也说明不赴约完全是因为自己修禅的缘故。曹山法名本寂，俗姓黄，出生于法常去世之次年，但他似乎仅知此为僧界流传之古人偈，也不一定能确切了解作者及本事。所引偈有几字不同，这是正常的现象。
《祖堂集》既说曹山所引为古人偈，则显然非其本人作。但以后辗转流传的著作，如《禅林僧宝传》卷一即作曹山诗，忽略了引他人诗的事实。而《莆阳比事》卷七、《莲堂诗话》卷上、《八闽通志》卷八六、《唐音统签》卷九〇八则取曹山别名耽章以传。《全唐诗》编修于清康熙间，那时的学者多数对僧史很生疏，于是不加鉴别地收在耽章名下。《明州大梅山常禅师语录》当然是可靠的最早记载，其实在《景德传灯录》卷八、《祖堂集》卷八、《五灯会元》卷三、《苕溪渔隐丛话后集》卷三七引《传灯录》等记载中，皆作法常不误，可惜当时未作深究。
《迁居颂》的传误情况更复杂。《全唐诗》卷八六〇收于许宣平下，题作《见李白诗又吟》，诗云：一池荷叶衣无尽，两亩黄精食有余。又被人来寻讨着，移庵不免更深居。较早记录见《云笈七签》卷一一三：天宝中，李白自翰林出，东游经传舍，览诗吟之，叹曰：“此仙人诗也。”诘之于人，得宣平之实。白于是游及新安，涉溪登山，累访之不得，乃题诗于庵壁曰：“我吟传舍诗，来访仙人居。烟岭迷高迹，云林隔太虚。窥庭但萧索，倚杖空踌蹰。应化辽天鹤，归当千载余。”宣平归庵，见壁诗，又吟曰：“一池荷叶衣无尽，两亩黄精食有余。又被人来寻讨着，移庵不免更深居。”其庵后为野火烧之，莫知宣平踪迹。更早且较完整记载许宣平故事者为南唐沈汾《续仙传》卷中，记许为新安歙人，睿宗景云中，隐于城阳山南坞，结庵以居。时或负薪以卖，常挂一花瓢及曲竹杖。每醉则吟诗。历三十余年，或济人艰危，或救人疾苦，人访之则不见。李白曾见访不遇，乃于其庵壁题诗，许见而作此诗。从目前所知说，李白、许宣平诗事大体为唐末人附会成篇。现既知“一池荷叶”篇本为大梅法常所作，而被神仙家编派为许诗。本来，法常此偈即颇有道风，如荷蓧丈人本为古仙，以松花为食更近道家行为，因而稍加改动而成神仙事迹，也就不奇怪了。
到南宋初董棻编《严陵集》卷二，更收此篇为罗万象《白云亭》，诗云：一池荷叶衣无尽，数树松花食有余。刚被世人知住处，不如依旧再移居。前三句全同，末句文字几全异，但意思则同。沈汾《续仙传》卷中云：罗万象，不知何所人。有文学，明天文，洞深于《易》，节操奇特。惟布衣游天下，居王屋山。久之，游罗浮山，遂结庵以居。《舆地纪胜》卷八引晏殊《类要》云：唐罗万象者，分水县人也。隐于紫逻山。节度使李德裕使人召之，闻之，更移入深山，依白云而居，终身不出。看来至少在宋初，法常偈已经附会到罗身上去了。《全唐诗续补遗》卷六据以补为罗佚诗，看来也有问题。今人曹汛撰《全唐诗续补遗订补剩稿下编》（刊《文史》三十四辑）谓《五灯会元》卷三收大梅法常偈，与此多同。虽引书证稍晚，但结论是对的。
此外，清邓嗣禹编《沅湘耆旧集》卷一〇引此颂作隐山和尚偈，亦误。据《祖堂集》卷二〇载“洞山行脚时，迷路入山，恰到师处”。估计因故事相近而传误。所出较晚，不详辨。
