妇人胎产，列为专科，代有名家。妇科之书，浩如烟海，非能以数言尽也。《金匮》亦列妇女一门，明乎胎产之证，虽非专家，而其大旨，亦当知晓。故今所言者，乃仅释《金匮》之妇人病耳。妇人门共分三证，即妊娠、产后及杂病也。妊娠、产后均为妇人所独有，杂病治法，本同男子，惟有独为女性所有之杂病则不得不别出治法。
今先言妊娠。妊娠即胎前也。胎前之证虽多，大要不出三种。一为因胎而成病者，一为因病而伤胎者，一为病不关胎，病自病，胎自胎，而治病之法，恐有妨胎，故不得不另设治法者。胎前各证，无能出其范围者矣。
《金匮》妊娠篇第一条，乃言妊娠之脉证，因其脉证，而藉以断其妊娠，并及治法及救误。其原文曰：“妇人得平脉，阴脉小弱，其人渴，不能食，无寒热，名妊娠，桂枝汤主之。于法六十日当有此证。设有医治逆者，却一月加吐下者，则绝之。”按此条文义，有许多不可通处，按之事实，亦无大用，只能阙疑，存而不论可也。如妊娠本非病，何必主桂枝汤？即用桂枝，何以无寒热？六十日当有此证者何证？岂即阴脉小弱，其人渴，不能食之证耶？此证二月之间，殊不多见，不知何所见而云然。况即有之，亦非要病，何以无病而医，竟至医治而逆耶。加吐下则绝之之“绝”字尤为费解。或谓绝其病根，或谓绝其医治，或又谓绝其妊娠。聚讼纷纷，莫衷一是。实则《金匮》为医家之书，非训病家者。绝其医治，乃告病家之言，非以训医者，意不相合也。若谓药苦，当勿药有喜，于妊娠本可通，何以又用桂枝汤，又何以云医治逆者。有逆必有顺，必非勿药之证矣。若云绝其病根，则语太浑融，何病不当去其病根？何治不当去其病根？而必谆谆于致误之后乎，意亦不当。惟绝其妊娠之一解，尚无破弊，但亦无益于事理，故吾谓可存而不论。揣其大意，则其中恐有缺义，而辞意可分两段：首一段，乃以脉证断妊娠之是否，次一段，则言妊娠恶阻之治法也。何以言之？妇人得平脉，是脉不病也，月事不见，虚者当见虚脉，瘀者当见涩脉，今脉无病象，而月事不来，即其停也非病可知，当属妊娠无疑矣。此即《素问·腹中论》“身有病而无邪脉”之义。断孕论脉，以此最确。余若寸口脉动，阴搏阳别诸法，虽出经文，却难必其有验，只以月事不至，脉无病象，断之最效而最易行，故仲景取之也。此第一段，以脉证断妊娠是否之义也。二段则言恶阻，原文“于法六十日当有此证”，而不明言其何证，惟推其语意，则此证为妊娠二月所必见者，故曰“于法六十日当有此证”，可知其证必普通常有，而非奇异之证矣。妊娠二月最常见者，莫如恶阻，则呕吐喜酸恶食是也。原文又谓：“医治逆者，却一月加吐下”，吐而曰加，可知原来本吐，特因其医治不合，故加重耳。吐则恶阻也，六十日当有此证，而证中有吐象者，即不明言，无论何人，亦知其恶阻矣。女子以肝为先天，受胎之后，血养胎而不涵木，肝体亏则肝用强，犯胃则呕，胃受剋则恶食，肝体虚，求助于食则喜酸，孕则经停，经停之后，精华则养胎元，其中浊气无从发泄，乘肝之逆而犯胃，胃虚正不胜邪，则呕吐作矣。其必发于六十日者，以六十日为肝胆养胎之时也。由此言之，恶阻之因，虽由于经阻，而恶浊之气上逆，血不养肝，木来乘土，胆胃不降，尤为恶阻之主要病因也。桂枝汤方中，桂枝辛通，初受胎时，凝结未牢，不可轻用。甘、枣味甘，呕家所忌，唯生姜和胃降逆，去秽恶，芍药和肝，为必用正药。全方却不足取，不能盲从。恶阻轻证，不治自愈，二月一过，其证自平。重者日夜呕恶不绝，上逆甚则下必脱，恐致殒胎，非药不可。其治亦不出柔肝和胃，芳香鬯中数法。惟一切行气破气滑利之品，当忌用耳。半夏为止呕主药，后人以动胎忌之，甚可惜。或谓姜制则不碍胎，亦理想之谈，惟众俗所趋，不得不随波逐流，实则不必忌也。妊娠篇第二条：“妇人宿有癥病，经断未及三月，而得漏下不止，胎动在脐上者，为癥痼害。妊娠六月动者，前三月经水利时，胎也。下血者，后断三月，衃也。所以血不止者，其癥不去故也。当下其癥。桂枝茯苓丸主之。”此条则言妊娠之变证，而非谓寻常之病矣。古文太简，又多脱落，后来解者，无一人能明白通畅，反致惑人，不如不释。今特为解释如下。知仲景之文深有至理，固非模棱之语、敷衍之词也。未释此条之先，当知妇人受胎之种别，平时经事调匀，停后毫无病脉，经停而受孕者，常也，然有居经者，三月一至，有避年者，一年一至。当详问平素，不能以其经停即谓之孕也。又有垢胎者，受孕之后，经行如常，经并不停，胎已渐长，不能以其经行而断其无孕也。此条所言之妇人，则垢胎之体耳。其曰：“前三月经水利时胎也”，明谓其经行之时，即以受胎矣。垢胎之体，孕后仍当经行，今行而又停二月余，是与素体不合，可知其停，并非因孕而停，乃凝瘀而蓄耳。平常之人，经停受孕之后，而得漏下，则为半产，急宜固胎为主。今体与平人不同，停不因孕，而为瘀凝，即见漏下，亦宿瘀泄，非殒胎也。故申之曰：“下血者，后断三月衃也。”明言其所下之血，乃停三月之瘀蓄，是衃而非胎矣。按之常理，胎动当在六月，动时当在脐下，今经断未及三月而动，动又不在脐下，而在脐上，其故何哉？盖其中有二因存焉。胎动应在六月，今未及三月而动，在常人本为不合，若在垢胎之体，则知其受胎之日远在前三月经行之时，益以经断之二月余，是亦六月矣。从其经断三月之不当动，而推得其受孕不在经断之时，非妙法欤。胎无三月能动之理，今虽未及三月而动，实则仍六月也。此理历来注释者均无人知，犹谓三月而动，为胎之变，或谓三月而动，乃衃非孕，最为无稽之谈。仲景妙文，精华内蕴，为后人所湮没丧失者，众矣。此其胎动在未及三月之理也。至其动在脐上者，则另有因。原文不谓其人宿有癥乎？癥者真也，瘀血所结之痞块也。胎动本在脐下，今反在脐上，又询知其人素有癥结，则知其动在脐上者，乃癥痼在下逼其胎向上而动耳。癥碍血行，故经断三月。经断三月，衃留益多，满而外泄，故得漏下不止。是既经之停、经之漏、胎之不安，均属癥痼为害。庆父不去，鲁难未已，不去其癥，病无已时也，故曰当下其癥。下癥当用去瘀之品，有胎之体亦无碍。《内经》曰：“有故无殒，亦无殒也。大积大聚，其可犯也，衰其大半而止。”所主桂枝茯苓丸，方中祛瘀之品，不过桂、芍、丹、桃。其所以不取用大黄、芒硝等猛剂，殆亦衰其大半之意耳。其言甚可思，凡有孕而当行攻下者，盖当以此为法乎。
