扬之水日记中有关徐梵澄的部分，单独抽出来，和陆灏的一篇文章一起，汇为一本小书，叫作《梵澄先生》。这书字数不多，上班路上一个来回，加上午休，就读完了。我注意的是和鲁迅先生有关的段落。他说鲁迅有“大大的风云之气”，又说鲁迅为人厚道。举例说，有一次两人正在谈话，保姆抱着周海婴在一边玩。鲁迅因为孩子感冒，怕传染给客人，就很严厉地哼一声，让把孩子抱走。因为尊敬和热爱鲁迅，徐梵澄从不谈论周作人——后来谈了，是“很看不起”。他对许广平印象不好，扬之水记他的话，大概有所顾忌而作了剪裁，不太看得明白了：“说起与许广平的一页不愉快，他说，每次去见鲁迅，谈话时，许广平总是离开的，‘我们谈的，她不懂。’关于抄稿子的事，他说：‘原以为鲁迅有几个小喽啰，没想到一个也没有，却是让许广平来抄，她便生气了。’”
徐梵澄回忆鲁迅的文章《星花旧影》，收入《鲁迅研究》。《鲁迅研究》上并附有他抄给鲁迅看的几首诗。扬之水说：“当年墨迹的复印件也让我们看了。文字纯净而有味，诗有魏晋之风，书似见唐人写经之气韵。”扬书有墨迹的图片，她说有魏晋风的那一首是：“蝉声曳杨柳，清池蔼芙蕖。虫响露中促，新月雁影初。于此悟时易，倏忽伤三余。非为逃空虚，寂寞行迹疏……”
《星花旧影》中提到鲁迅读其诗后的回信片断：“兄诗甚佳，比前有进，想是学汉魏，于渊明却不像。不佞所好，则卑卑在李唐……必再阅历四十年，慢慢喝下酒去而不吃辣椒，庶几于渊明有些像了……”说吃辣椒，是因为湖南人的缘故。徐梵澄说：“似乎先生对湖南人颇有好感，总说湖南人爱吃辣椒，脾气躁。”回看自己的诗作，他说：“至今阅历已不止四十年，这期间有三十几年滴酒未饮，中间也偶做旧诗。那是少年时代漫然夸口罢了，即令自视存稿，陶渊明诗的影子尚且未曾望到。未曾专意为诗，也是事实。又常吃辣椒，想来也是一原因了。”
徐梵澄终身未婚，住一套三居室的房子，饮食起居自己料理。扬之水说，徐在“昆明有两侄辈，曾表示要来这里侍奉晚年。不料来了之后，不但不能帮忙，反添了数不清的麻烦，只好‘恭请自便’，又回到昆明去了”。
1948年到1978年，徐梵澄在印度待了三十年。第一次到访，扬之水问他：“印度好吗？”答曰：“不好。在印度有一句话，说是印度只有三种人：圣人，小偷，骗子。”他在送给扬的书上题的字是孔子的话：“圣则吾不能，我学不倦而教不厌也。”
他是研究哲学的，翻译《五十奥义书》和《苏鲁支语录》，译文用古文，不是很通畅，有食古不化的毛病，多少影响了书的流传。相比之下，他的白话文很好。《星花旧影》的思路，大得所译这两本书的神韵，有云龙见首不见尾的感觉。写得空灵飘忽，但风格是不错的。他喜欢旧诗，然就扬之水所抄录的几首来看，功力还是稍浅，大约正是他说的，“未曾专意”。扬之水觉得“很有韵味”的“落花轻拍肩，独行悄已觉”，也只是小巧而已，仿佛是自“倾耳无希声，在目皓已洁”变化来的。
再看“蝉声曳杨柳”一首，扬之水说有魏晋之风，大概是就五古的形式而言的。这首诗无论文字还是格调，假如说有一个范本，而且模拟得近似，那显然是唐诗，更具体地说，有点像孟浩然。即使挑出“清池蔼芙蕖”这样的句子，也到不了魏晋，顶多有南朝宋以后诗的影子。鲁迅说他学汉魏，不像陶诗，说得准确。
他告诉扬之水，学诗先从汉魏六朝学起，再初唐、盛唐、中唐、晚唐，“追摹杜工部、玉溪生可矣”。这路子有点奇怪——不是说不对——我个人的感觉，学做旧诗，还是从唐宋入手，从近体诗入手更简单。一般人总以为古体诗“没有格律”，就可以随便写。其实正相反。近体诗有个模子，容易照葫芦画瓢。古体诗空空茫茫，没有多年写旧诗的功底，不容易写好。
鲁迅说“卑卑在李唐”，卑卑有奋勉的意思。徐先生说：“鲁迅所说‘不佞所好，则卑卑在李唐’，是一谦逊之词，其实唐诗何尝是卑。先生于唐诗的研究是很深广的。”好像以为是低卑之意，如是，就误解了。
2013年7月1日
