后萧陶氏重修族谱序
作史者不可以不明谱系不明谱系势必据各族之单词以上乱歴朝之旧牒矜门族则有余征信史则不足其流弊岂特新唐书世系表等然哉又上而唐初所修晋书又上而沈约李延寿所修宋书及南北史亦皆有此失请卽以陶氏论渊明集有赠长沙公诗其序云长沙公于余为族祖则明与长沙桓公房非近支矣渊明又尝为外祖父孟府君传言嘉娶大司马桓公陶侃第十女亦非所以称曾祖之辞国初太原阎咏曾着论辩之余又得显证二云其一则称长沙公为族祖若渊明果系侃曾孙则袭长沙公者于渊明为曾祖之子当称从祖于五服之次为小功五月不得降称族祖明矣又晋书陶潜传祖茂武昌太守今考侃传子十七人惟洪瞻夏琦旗斌称范岱九人见于旧史若茂亦系侃子则旣见于前传又尝官武昌太守不可谓不显及不见旧史矣或又以命子一篇详述长沙勲德遂以为渊明祖侃显证不知古人重官阀凡同族有位望高勲业重者虽非本支悉得备述如史记司马迁自序载入殷王司马卭班固汉书自序详及侍中班伯事迹皆非本支无碍称述葢汉晋以来文士皆然非独渊明也颜延之与靖节同时所为陶征士诔亦不言系出于侃此明征矣总之误始于沈约宋书陶潜传而梁昭明陶靖节传以及南史晋书本传遂并承其误也夫使渊明果为侃后则此袭长沙公者与渊明服属甚近何得云昭穆旣逺已为路人哉此又不待辩而知者矣九江陶氏旧谱明知其误又强移侃十七子中岱为渊明祖是又与本传祖茂武昌太守之文抵牾益不足辩夫渊明为晋世贤者其人与诗皆足千古又岂藉长沙之勲业始传者哉是欲表章渊明而必非渊明之心也今后萧陶氏世谱云出自晋康乐伯回则与长沙彭泽二支皆系逺派考康乐以后自梁及宋代有达人固无藉逺引二支以为门望且茂为侃子不见于侃传中夫家之有谱所以信今而传后也今旣无传信之书义当在阙疑之例是又亮吉之欲与名宗贤士大夫共商之者矣又况今日之家谱卽他时国史之所凭一失其实则后人何述焉今之序陶氏族谱非仅为凡为族谱者举例兼欲告后之作史者慎无信单词而失其实也
