论。素怛缆言至是谓差别。答说异所以也
论。契经何故唯说有情。已下第四下半颂明说有情意也
论曰至唯在有情。明说唯有情所以也。佛为遣他三际愚惑。三际愚惑谓我过去是有．非有等。此之疑惑唯在有情。故就有情说缘起也
论。如何有情前际疑惑。问
论。谓于前际至云何我曾有。引经明前际愚惑也 我于过去世为曾有非有者。疑我有．无。即是疑其自性 何等我曾有者。疑我类也。既知我有后疑我类。谓为色我。为受我。即蕴．离蕴等我类也 云何我曾有者。疑云何我为常．无常等也
论。如何有情后际疑惑。问后际也
论。谓于后际至云何我当有。后际疑惑准过去释
论。如何有情中际疑惑。问现在也
论。谓于中际至我当有唯。答也。中际现在故不疑我有．无但疑我类。为色是我。为受是我等。为常．无常
我谁所有。疑过去因 我当有谁。疑未来果。身在现在故过去不疑果。亦非未来故不疑因。现在是过果。及未来因故。知过为现在因。即知过去有因。即知未来为现在果。即知未来有果。故过去．未来不疑因．果
论。为除如是至并识至有。结上说意
论。所以者何。问所以知经为除三际愚也
论。以契经说至有非有等。答也。以契经说 于诸缘起缘已生法者。十二缘起 以正慧观者。观缘起理也 彼必不应三际愚等者。以观十二缘起故除三际愚惑也。唯见缘起知过去是无明．行。未来是生．老死。现在八支即无疑惑．及计我也
论。有余师说至后际因故。述异说也。正理破云。彼亦应说。识．乃至受亦为除他前际愚惑。此五皆是前际果故。则无中际便违契经。或彼应申差别所以。然不能说故前为胜
论。又应知此至其义云何。此下第五一颂束为三．二
论曰至所依事故。束为三也。无明．爱．取是烦恼性。行．有是业性。识．名色．六处．触．受．生．老死是事性。以是烦恼．业所依事故
论。如是七事至为自性故。又束为二。识．名色．六处．触．受是过去果。生．老死是现在果。惑．业性者皆是其因。业为生因。惑为缘因
论。何缘中际至惑唯一故。问广．略也。何缘中际果开为五。惑分为二。后际果合为二。前际惑唯为一
论。由中际广至说便无用。答也。正理论云。何缘现在诸烦恼位偏说于爱非余烦恼。于爱易了爱味过患。余烦恼中此相难了。爱是能感后有胜因。世尊偏说令知过患。云何当令勤求治道。故唯说爱刹那相续二位差别非余烦恼。有余师说。一切烦恼初缘境时说名为爱。后增广位说名为取。故佛虽说业因于爱爱因无明。而实业因通一切烦恼。一切烦恼皆无明为因。故知爱声通说诸惑。欲令因此总知过患。故以爱声说诸烦恼。非余烦恼招生劣故。有说爱声唯说爱体。多现行故。由此于爱分别刹那相续差别（刹那名爱。相续名取）虽非无此理。然前说为胜 准此论文。评取前二释也
论。若缘起支至成无穷失。难也。难云。若缘起支唯有十二。老死无果故。离修对治道生死应有终。无明无因故。应同弥沙塞部。生死应有始。或应更立余缘支起。余复有余成无穷故。正理更加一过云。又佛圣教应成缺减。然不应许
论。不应更立至由义已显。答也。不更立余缘起支。即说十二已显无明有因。老死有果
论。云何以显。问也。此一颂明惑等相生
论曰至其理唯此。答前难也 从惑生惑者。即爱．取．俱是烦恼。爱缘于取是从惑生惑。此有一 从惑生业者。谓无明缘行。取缘有也。取与无明同是惑也。即现在取过去名无明也。行与有同是业。即现在有过去名行。此有二也 从业生事谓行生识及有生生。即行缘识。有缘生也。生之与识俱是事故。此亦有二 从事生事者。谓从识支生于名色。乃至触生于受。乃从生支生．老死支
论。已显老死至此言何用。明老死有果。无明有因。岂假更立余缘起支。故经言如是纯大苦蕴集。正理论云。经言如是纯大苦蕴集。是前．后二际更相显发义。是故无有老死．无明。无果．无因。有终．始过。于是定摄因果义周。无更立支成无穷失
论。有余释言至此契经中。有余释老死果无明因也。非理作意与无明为因。无明复生非理作意。非理作意亦取支摄。故不别立无明因支
论。此非理作意如何取支摄。论主问摄所以
论。若言由此至亦应彼摄。以爱．无明例非理作意不许摄也
论。设许彼摄至为无明因。纵摄而遮因也
论。若但彼摄至为缘起支。纵摄为因例爱．无明应不别立
论。余复释云至说在触时。第二余师释。正理论云。是上座释
论。故余经说至必引无明。无明触位有非理作意生受位无明也
论。故余经言至无明为缘。引余经证。如文可知
论。由此无明至从痴生故。结对前难。非理作意从无明生。无明复因非理起故。展转为果非无因也
论。如契经说至染浊作意。引经证非理作意从无明生
论。余经虽有至应更须说。论主难也。虽缘起余经说非理作意从无明生。无明复生非理作意。然此缘起经中应更须说
论。不须更说。余师答也
论。如何证知。论主征也
论。由理证知。余师答也
论。何等为理。论主问也
论。非离无明至不生爱故。此证受位有无明也
论。又非无倒触能为染受缘。证触位有非理作意也
论。亦非离无明触至非颠倒故。证触时有无明故成颠倒
论。由如是理为证故知。结也
论若尔便应成至不成释难。论主破也。岂由理证知即经不说。若尔十二缘起皆理可证。何为缘起经中唯说十二。不说无明之因老死之果
论。然上所言至理不圆满。论主释缘起经意
论。所以者何。外人问也
论。此经但欲至遣他愚惑。释主释经意也。如文可解
论。如世尊告至此二何异问。经中说缘起法。缘已生法。二说何异
论。且本论文至一切法故。引本论证二说同也
论。如何未来至说缘已生。难也。未来法未生如何说已生
论。云何未来至说名有为。反难问也。未来未已生不许说已生。未来未有作如何说有为
论。由能作思力所造故。答反难也。未来之法非能作已作思所造故名有为
论。若尔无漏如何有为。难也。若思异熟因力所造故名有为者。未来无漏既非异熟因所造如何名有为
论。彼亦善思力所造故。答也。彼亦以行者修善思力所造故也
论若尔就得涅槃应然。难也。修力得证涅槃。涅槃应亦是有为也
论。理实应言至所说无失。论主正释。未来未已作位名有为者。已与过．现种类同故
论。然今正释契经意者。已下半颂。论主正释经意。说因分名缘起。果分名缘已生
论曰至因果性故。释颂文也。此十二支能生后义名之为因。此因为缘能起后果故名缘起。从前生义名之为果。此果皆从缘所生故名缘已生。如是一切十二支皆有因果义。故缘起。缘已生。二义皆成
论若尔安立应不俱成。外难。为因之时不可为果。为果之时不可为因。如何二义俱得成也
论。不尔所观至父子等名。答也。所观有别。二义得成。由如父．子从他生义名子。生他义名父。因果亦尔
论。尊者望满至诸无为法。述望满释经也。正理论云。今详尊者所说义意。若从因已起名缘已生。若与余为因说名缘起。非无为法得缘起名。以为因相不圆满故。因相者何。谓前已说依此有彼有。此生故彼生。依此无彼无。此灭故彼灭。虽有无为诸法得起。而不可说此生故彼生。亦不可言此灭故彼灭。及不可说依此无彼无。无生灭故。体常有故。乃至无取．与力阙于因相 准此。望满未来法名缘起者。以是有为后为因生法名缘起。罗汉后蕴从因生故名缘已生。不生后故不名缘起。余过．现法从缘生故名缘已生。能生后故名为缘起。诸无为法二义俱阙。虽为能作因生于诸法。因相不满不名缘起
论。经部诸师至经义不然。已下经部破有部也。有部是本。经部是末。由此白也
论。所以者何。有部征也
论。且前所说至经义相违。经部答也。经言云何无明谓前际无知。经现唯说无知如何总取五蕴。此经是了义说。不可令成不了义。意说不是五蕴但是无明
论。非一切经至此亦应尔。有部引例证不了义。就胜说无明也。如象迹喻说。云何内地界谓发．毛等 发．毛等中非无色等。然说发．毛为地界者。以发．毛中地界胜故。故就胜说名地界也无明支中亦有五蕴。经就胜说以为无明
论。所引非证至无复有余。经部破所引经非成证也。经以发．毛分别地界者。经云。云何内地界。此问地界。谓发．毛等。此将发．毛分别地界内外别也。非是经说云何发．毛谓内地界。若以此言出发．毛体。可说发．毛实具四大四境就胜唯说地界。经将发．毛出地界体。地界不越发．毛故成具足说非从胜说
论。岂不地界至其体亦有。有部难也。汝说地界不越发．毛成了义说。洟涕．等中岂无地界。宁不越彼。故知此经非为了义
论。洟等皆亦至身中余物。经部释也。彼经云何内地界谓发等及身中余物 洟等是余物等也
论。设复同彼至今应显示。纵有部也。纵同象迹喻经发．毛外有此地大。如同彼说无明外有余无明。今应显示何者是也
论。若引异类至此有何益。责有部也。经说无明兼引色等置无明中有何利益
论。虽于诸位至为彼法支。经部述不取余五蕴意也。虽无明位有色等蕴。然行但由无明而生不由色等。不由有色等故有其行支。色等不可立无明支。随彼有无明因果故。行有唯由此无明故
论。或有五蕴至即如所说。经部引例证也。如或有罗汉无烦恼故即无有行。随福行亦无。非福行亦无。不动行亦无。及结生识．爱．取．有等皆无。若不唯取此有彼有者。尔时亦具五蕴。何不名行乃至爱等
