治河策上
朱澤澐
黃河為害於淮揚兩郡。數百年矣。近者六壩塞。清口開。淮入於河。漸有成效。四十四年。淮水暴漲。遂至壅決。夫淮水既不宜中洩。水盛之時。北出無由。積而為漫為決。衍溢土田。傾灌城邑。即使捐七邑之地以受淮。亦必預為措置。況棄其地 淮仍不可合黃。又必不可由高寶以入海。徒滋其害。無有已時。豈可不籌百年不敝之計哉。河之分合。歷代不一大要皆入海於東北。不入海于東南。宋神宗時。王安石入李義公之言以開直河。大決澶州曹村。分為二派。一合南清河入淮。一合北清河入海。哲宗時。雖以文彥博呂大防之賢。亦以河不東則失中國之險。此宋導河南行之失也。元末河決。賈魯充河防使。發兵民十七萬。自黃陵岡達白茅。又自黃陵西至楊青村。疏南河故道。興工五閱月。此元末導河南行之失也。洪武二十四年。河決原武。東經開封北。又南行至項城。經潁州潁上縣。東至壽州正陽鎮。全入於淮。永樂九年。宋禮濬會通河。南入淮。遂定漕事。罷海運。正統十三年。河決滎陽。過開封城西。南經陳。自亳入渦口。又經蒙城。至懷遠界入淮。而開封城北之新河又淤。自是汴城在河北。此明絕河北流之失也。隋唐以前。河與淮分。兩瀆各入於海。宋中葉以後。河合於淮以趨海。前代河決。壞民田園廬舍。至明則視古尤急。或決張秋而妨漕。或決曹單趨沛而妨漕。或決睢州以為祖陵憂。或河決崔鎮。淮決高堰。而運道陵寢交以為患。河之患不一。於是諸臣之議河亦不一。由河陰原武孟津懷慶之間。擇地形便。導河水注於衛河。漕舟由江入淮。溯流至於河陰。順流至於衛河。沿臨清滄州。至於天津者。霍韜之策。與黃琯同也。北導李吉口下濁河。南存徐谿口下符離。中存盤坌河下浮橋。三河并存。南北相去五十里。任水游蕩。以不治治之者。楊一魁之策。主分黃於上也。築高堰塞崔鎮以隄束水。以水攻沙。使無行。而又近為縷隄。外為遙隄。水益淺遠。不至旁決者。潘季馴之策。主於淮黃合也。周家橋比去高堰五十里。其支河接草子河。若浚三十餘里。一自金家河入芒稻河注之江。一自子嬰溝入廣洋湖注之海。則淮水可泄者。張企程之策。主於疏淮也。河故道由桃源三義鎮。達葉家衝。與淮合。在清河縣北。別有濟運一河。在縣南。河強直趨縣南。而自棄北流之道。久且斷。河形固在桃源至瓦子灘九十里。地下不耕。無廬墓之礙。至開河費。視諸說稍倍。而河道一復。為利無窮者。王士性之策。主分黃於下也。明人河策。不可枚舉。略集數說以著其概。夫河歷秦漢。禹之故道已失。歷宋元又遷而南。今日之河之不能北。猶秦漢之河之不能復禹跡也。居今日之勢。必使河入於衛。如霍黃之說。勢必不能行。今日之衛。小於河數倍。導河入衛。衛安能受。即使暫受。濬滑大名曹開陽穀等處。必致大決。勢且衝張秋沙灣。挾濟汶之水以東。漕運橫阻。宏治六年。其已事也。不得其意而拘其。利尚未興。害已立見。豈通儒之論哉。若夫用楊一魁之策以疏黃。用張企程之策以疏淮。用潘季馴之策以治淮黃下流。固百餘年兼而行之者。何以積久不效。黃高淮壅。一遇霪雨。處處衝決。遂至此極也。夫季馴之策。束水不得北徙。並趨入海。可以暫行。不可經久。桃清黃河。闊止二三里。二水陡發。必不能容。上決崔鎮。下決安東馬邏。可料而知。且黃強淮弱。周家橋不能驟泄。高堰六壩。安能無虞。七邑生民。盡化魚。誠有如楊一魁所云。涓滴不外泄。濁沙日澱。河身日高。遏泗汶。壅清淮者矣。獨王士性之說。當日格於韋居敬而不行。至今畏為艱。大而不舉。有可痛惜者。河之性善遷。又善淤。惟分其塗。一時不至盡塞。劉大夏之治河也。使不分河由中牟至潁州。由亳州入渦口。雖有胙城徐州之長隄。吾恐金龍口之決。必不能塞。黃陵岡之潰。必不能止。又使不分河由宿遷小河入淮。則濟沛邳徐。必不免於衝決。河之在河南也。南高而北下。河之在淮南也。北高而南下。上流既可分而為三。下流獨不可分而為二乎。上流之南高土平者可挽北之南。下流之北高土平者獨不可挽南之北乎。淮之漲由於黃之不分。即使清河無有故道。必相其地勢平衍者導之使北以讓淮。今清河之北。明明故道可循。久而不舉。誠可怪也。
愚生長東隅。足跡未及河南。宿遷清河。往來再三。見夫三義崔鎮眾興漁溝。一望平衍。夏秋水盛。劉老王營大壩黃水泛溢。不由軌道。若由清河縣西。浚成大河。由縣北而東。直接草灣河。不過數十里。使黃分於北。則淮之清口。一往無阻。雖值伏秋。有周家橋六壩量泄於上。有全河以注於下。則淮揚七邑。可以安枕矣。夫黃至清河。其必分者勢也。開封而東。或二或三。時淤時浚。分不一道。獨至清河則歸於一。黃至清河將入海之處也。猶九河亦將入海之處也。禹分黃而為九。今合淮黃而為一。欲黃不灌淮。淮不東潰。得乎哉。此以知王士性之見。高諸賢一等也。議者必以黃河別淮而行易至淤澱為言。不知黃河自徐州東南。皆別行也。至宿遷清河。則泗汶沂泇之水。由運河入黃。不澱於睢邳之間。而澱於清河以下。有是理乎。所難者。導河使北。殊費經營。必使河身遼遠。較之今河更廣且深。又堅其入口東岸之處。創為石隄。如獲嘉以東之太行隄。舊老隄。僅分三之一以入淮。則漕舟出通濟閘。溯淮入黃。轉溯新河。曲折之間。無有險阻。又或自淮黃分流之後。因勢幫築。直建長隄。自清河縣西南至東北。使黃不通淮。東過安東。方會淮入海。其淮黃相隔之隄。置石閘以通漕舟。漕舟過盡。則下板堅閉。不許民船往來。此在任工之員。斟酌時宜者也。河之南行。始于賈魯。白昂繼之。劉大夏又繼之。嗣此黃凡北決。必疏河南以分其勢。今欲淮不東潰。惟在分黃。賈讓以徙冀州之民。決黎陽遮害亭。放河使北入海為上策。關並韓牧輩皆主之。若能棄清河北境數十里之地。多其內外之隄。任河游衍。縱有衝決。不為大害。況夫漁溝左右。實舊河所經。草灣至赤晏廟。可以分黃。則三義鎮至草灣河。亦可分黃矣。安東之西。不受其害。則清河之北。亦不受害矣。如使黃不與淮分。鮮有治理。積之之久。河高隄險。天時人事。交會其窮。東南城郭人民。宛在水中。此可為痛哭流涕者也。夫事之費廣而必行者。原未易易。明世宗時。盛應期議開新渠。以土皆沙。疏隨淤。弗績而罷。後三十年。終尋應期所開故道疏鑿之。分黃之役。浩大難舉。不有得於今。必有得於後。撮土勺水之見。未知有當於今日否。
治河策下
朱澤澐
治河者。未言河之利。先防河之害。歐陽公云。因水所在。增治隄防。疏其下流。浚以入海。則可無決溢。黃至清河。其下流矣。其將入海矣。王士性之說。正所謂疏而浚之者。按淮安地勢有三策焉。三策不行。貽患近地。黃尚未分。而左右之民罹於湛溺。不可不預為籌畫者也。一曰徙清河。安東兩縣。古之作隄者。去河數十里。使水有所游盪。不貪其利。兩縣瀕大河。今復開河。導黃北流。上溢則漫清河。下決則淹安東。勢所必至。況兩縣之宜徙。究不係乎開河與否。水漲時。兩縣南關。竟成水門。居民半在水中。終於漂沒。不容一日安枕者。特以開河北流。尤宜亟亟。且不獨徙縣治於高阜已也。近河之田。十數里皆屬於河。 朝廷發帑金。給所徙之民。以當田舍之質。然後浚河於漁溝草灣等處。則河得其道。不為民患矣。二曰清理各套。雲梯關以下。本近河在官之地。每年植柴。備河工埽用。近為土豪所占。豪私其利。官私其稅。漸占漸遠。有所為攔黃壩者。使河去不速。累歲淤澱。職此之由。夫近河之在民者。猶當給價使歸於公。況地本在官而民占之。其較漢之白馬堤大金隄。為民居數重者。相去幾何。此其急宜清理者也。三曰幫築清江浦隄。清江以東。冬春水涸。民居水上。及至夏秋。民居水下。止靠一線危隄。以為保障。雖欲分黃。不能必其不徙。必修築堅固。不使其而南而北則善矣。夫河之所在。無數十年不變之勢。一旦開河北流。遂通暢無阻。與淮隔絕。不至潰決。恐不能得。一有壅塞。衝淮而南。則浮議騰起。撓者百端。不知河之自北而南。匪朝伊夕。則河之自南而北。亦匪朝伊夕。惟相其勢之所宜。棄一方之地。防將然之害而斷行之。雖小有患。不為搖奪。方能成功。此在有識者審其輕重也。雖然。凡舉大事。不得其人不能成也。得其人不得其時。亦不能成也。易曰巳日乃孚。革而信之。其人與其謀。皆可救一時之患。立百年之防。而不信於上。不信於下。淹滯不行。非時之不可使然乎。夫時之不可。其似有所難。為之說者曰。河北地仰。河南地俯。不俯而仰。是逆水性。即以南趨阻漕之說應之。彼將曰。濬河則虧國帑。廢民田。即以漂民決隄之說應之。彼又將曰。補救者費小。驟興者費大。即曉以縱河游盪。分黃利淮之故。彼終不信。是故革而信之為難。則知時之不可強為也。上策不可強為。且修其次者。高堰六壩。宜堅不宜高。堅則固。高則險。山鹽高寶江泰興化。卑於洪澤湖不啻尋丈。不使淮黃截然分流。非策也。必欲障全淮。會黃於清河。涓滴不使東流。亦非策也。惟以康熙三十五年四十四年之式。制閘數座。水漲至此。從閘下流入湖。由江都茱萸灣高郵通湖閘寶應子嬰溝山陽涇河閘入東鄉諸湖。陸續以歸於海。田園雖不盡保。城郭庶可無虞。若遏淮太甚。患且非常。桃清以下。兩岸各築遙隄。外隄決。尚有內隄可恃。通濟閘當以時啟閉。河雖高不得直下。山陽以南運河。每年大挑。如山東張秋臨清之汶河。不使淤澱。謹修前代之法而審行之。以俟時而已。時之廢興。雖不可強為。亦因人而轉。河之性不能久居其所。今合流淮安。已三百餘年矣。淤益高。流益漫。釀成必遷之形。不遷而北。則遷而南。若非漕運所在。司水者視七邑猶清河安東也。不知濟汶去淮數百里。前人導河越濟南流。數百年與淮合。又數百年。淮不勝黃。黃再南徙。勢如奔馬。無可控御。挾淮合江。理所必然。置七邑為蛟宮。已非善策。乃使黃河合江。四瀆混亂。天地之脈紊。神禹之功泯。明明宇宙。患豈及此。然則河之可挽而北。庶其時也。
二篇皆主改海口稍北與淮別行與裘文達說略同
