伏承手谕，及所开文目，又另示大文一册，具荷老先生深信至意，不以用纯为无似，而有纤介之嫌也。即当于文目中谨照所示，凡有触冒忌讳者别为一帙。独手教中有所谓“应删”者，不知老先生直欲去邪？抑仍欲别存之也？又不知以为无系于重轻而欲去之邪？抑更有他意也？据用纯鄙怀，谓目中所开诸文，或指示以垂教，或寄托以言情，或刺讥而不伤于薄，或讽劝而悉归于中，或旁搜广引而足益乎闻见。虽老先生之高文典册，固已炳乎日月，不必藉是为传，而文章要期有用，苟有裨焉，无庸耐矣。
间有如万春妃、客舍子妇等传，或稍涉于绮艳，则老先生仍分外传，而《韩柳文》亦有《外集》、《别集》之例。诸凡偶然笔墨，非意所属者，悉依是类区而置之，何如？庐陵之文，正大高明，至于诗馀，则皆绵婉温丽，或不必有恐妨盛德之嫌也。
抑有请者：用纯夙荷老先生契爱独深，得藏老先生著述亦幸良多。凡《三垣谏疏》、《折狱新语》、《女世说》、《史论》、《澹宁斋集》、尺牍共若干卷，此外已刻、未刻者正多。其已刻者，固悉仰冀惠教；即未刻者，不审得邀副本见示否？就今所有者，《史论》外又有《续史论》之惠，则续者当亦不止此也。
先高伯祖恭靖公著述甚少，亦不见裒集成帙，用纯窃有志，然今益散失矣，恐未逮也。恭靖公之先公侍御府君，有《臆见杂录》数卷，皆纪本朝故事，亦无刻本。近从友人家借录将毕，当俟后便呈览。
盛逸斋六十寿序
商山之有四皓也，或曰餐芝之故，而不知其所以寿者非芝也；南阳菊潭之人之多寿也，或曰餐菊使然，而不知其所以寿者非菊也。大约处于穷山邃谷，与世味绝，与物情疏，深渺以藏形，泰定以养性，其多寿也固宜，而特其地适有芝、菊耳。若夫纷华靡丽之场，未尝不身亲之而仍多寿焉者，其人必迹纷华而心淡漠者也；亦有栖乎宽闲，游乎寂寞，物情世味似乎邈不相接，而仍未必多寿者，其人或迹淡漠而心纷华者也。予于逸斋而叹心、迹之一，其庶几乎。
当少壮时，今中翰珍示先生，早以文章经济为己任。逸斋以难弟而所趋不同，息意科名，若然自废者。然敦笃行谊，枕籍书史，闲以挥洒渲染自娱，而书画遂臻绝诣。其于高车驷马之往来，不乐也；其于珍馐服、美色新声、重堂广厦之游闲，未尝近也；至于薄俗、侧媚、偃蹇之态，与夫闪倏、、倾轧之所为，则未之或知也。匡居一室，消摇物表，虽穷山邃谷，无以加诸，则其为寿又何疑焉。今年丁巳，甲子一周，知逸斋者皆致其诗文以寿。而令子玉臣又从予游，故道逸斋所以寿者，在迹而尤在心如此然。
逸斋善画山水。昔宗少文以名山不能遍及，惟当卧游，乃悉图于室。我知逸斋神恬趋适之候对风烟胜景，濡墨含毫，一点染蓬莱、方丈，而恍与真人者相遇于其间。盖不啻挹浮丘之袖而拍洪涯之肩，则又岂如商山、菊潭之是居而已。而逸斋又好佛氏，比年尤笃，日诵所谓《华严经》数卷。华严之言，益闳远而无极，渺万物，陵天地，超古今，逸斋其深有得于此。正恐倾学士之笔精，殚词人之墨妙，不足以道其寿也。
《吴中往哲图》序
戊申之秋，吴门张君永晖橐其所图吴中往哲，以来昆山。予拜而观之，盖二百有馀人，德业文章，搜罗殆备。予退而叹曰：“永晖之为此，其有功于世良不浅也。”盖图与史古人所并重，而为功亦无异。
作史者尚论古人于千百载之远，而其人之言语、事实、性情与夫不可名言之隐，一一辨之于心，著之于文。而记载之下，即如亲接其人焉。而又使天下后世之读之者，见其所记载，亦如亲接其人之言语、事实、性情与夫不可名言之隐。图画者追溯古人于千百载之远，而其人之言语、事实、性情与夫不可名言之隐，一一会之于心，形之于貌。而临摹之下，亦如亲接其人焉。而又使天下后世之观之者，见其所临摹，亦如亲接其人之言语、事实、性情与夫不可名言之隐。凡皆所以使天下后世有所感动兴起、鼓舞效法，而生于千百载以下一如千百载以上之人，无令论世者有古今不相及之叹也。
今永晖不能为史而为图，而图与史固无异，故曰永晖之有功于世不浅也。然史有褒贬予夺，善者载焉，不善者亦载焉；善者以劝，不善者以惩。图止录其善者，而不善不与焉；则有劝而无惩，夫亦善善长而恶恶短也。而善者在是，即不善者反是矣。抑史家于善、不善，当权衡其几微之际、疑似之间。自非作者至公无私，则或出于罔察，或由于有为，往往是非瞀乱，使前人抱恨抚惭于千古。永晖有劝无惩，其亦可无憾于此乎。而吾知永晖犹有慎焉者，则在乎可貌不必貌之间也。予既以是语告永晖，越十年永晖来请序，而复有感于斯焉。
窃谓古人诚有厚助于今人，今人正不必专藉乎古人。盖昔者禹、汤之为禹、汤，非尧、舜使之也；以禹、汤自为禹、汤，而得绍尧、舜之传。文、武、周、孔之为文、武、周、孔，又非禹、汤使之也；以文、武、周、孔自为文、武、周、孔，而得接尧、舜、禹、汤之统。然则斯图具在，观者诚不能无感发鼓舞。然人之生也，厥有恒性，夫固有今人之自为今人，而仍无愧于古人；抑亦有今人之自为古人，而足以兴起乎后人者。正不必谓吾之所以为吾，仅赖此焉而已，则又在乎观是图者自得之。而是图特吴中三百年之往哲也，永晖又绘历代帝王名臣，其用意益远。观其图者，亦当知吾自为吾，以与古人相颉颃也。而千古之读史者，又不当若是乎哉？
与陶康令
驾行后，深以道途跋涉为念。接四月二十日手札，不胜欣慰。伏暑署中，想极清适。孔林已得谒未？惟望召南旋，示我吟咏纪载，恍若其游耳。
两拜手书，知学亭先生过垂眷注，荐扬当道，已列名于启事，以应朝廷访求之令。斯言也，不敢信，又不敢疑。不审学亭先生之于弟，荣之邪，抑辱之邪？爱之邪，抑恶之邪？
如恶而辱之也，则弟以疏懒之性，安分之心，简略失礼于长者则有之；若狂妄获罪，生平所无，且盛典令名又岂所以辱人恶人者？则虽下愚极暗，亦万无谓此为辱恶之理。顾以为爱而荣之也，则如此晦盲否塞之人，以之应选，是“负且乘”也，是辱位而速谤也。宠之以非分，不可谓荣；强其所不堪，不可谓爱。
况学亭先生之所以爱我、荣我者，固有矣：教之以固守其穷，教之以仰承先志，教之以知其所不足而笃学好修，是诚爱之荣之耳。必是之为爱且荣，无论非长者所以相待用纯，亦失所以自处。
弟向患咯血，时时辄发。别后缘坟墓事，郁闷于中，复苦此证正未痊除。自闻信来，昼夜傍徨、坐卧俱废者累日，将来必益加剧。此生未保若何，又安能以残躯勉应大典？情知自后官长之迫促、胥吏之需索，是愈增之疾也，然亦已矣。夫声闻过情，君子所耻；人各有心，不容自违：终以是为无负学亭先生故人子弟之爱而已。
万望吾兄多为道谢，临启无任悚仄。
作札毕，意更有歉焉：学亭先生之荐，不知在吾兄到署之后，抑在到前？如在后，则鼎言何不一为相阻？是则不能无怅于心知也！
《养蒙要箴》跋
仕者但知有利禄，而天下无治功；教者但知有修脯，而天下无学术。无治功，则其所挟以受禄者，谄谀承迎于长上而已矣；无学术，则其所效以邀修脯者，依阿宽纵于主人学徒而已矣。而君之论功授禄者，亦但多悦其承迎，而忘禄之所以授，治功之若何不问也；主人之行束修以求诲者，亦多溺于依阿，而忘束修之所以馈，学业之若何并不较也。遂使主上意中以为彼特有求于吾也，而主益尊而臣益卑；主人意中以为非我子且失其所也，而主人益重而先生益轻。噫，彼为治功而仕者，其肯若是乎？君上苟或忽之，则挂冠而去耳；彼为学术而为师者，其肯若是乎？主人苟不以礼，则拂衣而行耳。“志士不忘在沟壑”，天下未必无其人也。
然仕者之无治功，由于教者之无学术。故为师者，尤不可不自重；而为主人者，尤不可不重先生。端本于此，将来子弟自孝弟于家，以至于为贤士、为名臣，皆主人敬先生而子弟益严先生之教；即家之内外上下，亦皆知敬先生。则先生之教且行于家之内外上下，又岂区区馆谷之所能为报也。邑翼张先生，辑《学仕要箴》，而特设《养蒙》一条，其亦有识也夫！
若夫主人不能厚礼先生，而又求多先生于馆课，乃至讥谇而之，此不敬之尤者！以至子弟年齿之大小而为先生之大小、谓句读之师不得与成文等，此又世俗之见，皆不复具论。
叶敷文《半樗草》序
孟子曰“禹、稷、颜回同道”，而以为易地皆然。由后世视之，非仅同道，而直同功，正不必易地以观也。
盖禹、稷之所以为功于天下者，救饥拯溺。后世士风之坏，不啻饥、溺矣。饕餮于富贵而不顾万一之礼义者，滔滔日下。由其无志节，因以无学问；由其无学问，因以无世道。后世之人，徒咨嗟叹悼于民生之饥、溺，而不知皆世道为之。然则有能明出处之节，砥不字之贞，以维挽乎颓风者，功岂在救饥拯溺下哉？
半樗先生笃于好义，泽被州里。或意其志在大用，行登要津，且以门地、才力，何求不济？顾乃退守诸生，不应省试；近者膺辟举之命，复引疾坚辞。适省兄在山左，坠驴伤臂，益以掉头而归。著为诗篇，皆其志操所托，若无意于斯世者。噫，此先生所以有意于斯世与？
古之人，有盲其目而自谓不盲于心，切切焉求附于贵人之门者，其恬、兢何如而要？所谓为功于世者，又安在也？读先生之诗，可以慨然兴矣。
《雍里世德录》序
尝窃怪今人于子孙则望其贤而求之也厚，于己身则初无责望其贤之意。而不思祖宗所以望我者，犹夫吾之所以望子孙也，奈何慢于祖宗而勤于子孙？夫苟祖宗望我之慢置，又安得子孙从我之望之恭谨？而况乎不从祖宗之望，则所望于子孙者必有不当其道、不由其诚者矣，此祖训之所以不可斯须忘也。
吾友伊仲顾先生，文康公六世孙也。公之先公曰桂轩公，厚德著闻。先生虑文康公之名位勋猷显于朝廷，而其所为教家者或隐，其本于先公之贻谋者尤弗彰。于是自桂轩公《永思录》，至文康公图画诗如干篇，汇为《雍里世德录》，又约举文康公遗训跋于后。凡所以惇孝友之义，扩仁爱之途，尽穷达之分，永福命之源者，靡弗该，而又附载南岩公《申明祖训》千馀条。南岩公者，以孝廉仕至南昌府通判，桂轩公之孙、文康公之犹子也。其谓“申明”祖训，则犹夫桂轩公谆恳告诫，而亦推广文康公遗意也。为南岩公子孙者，固当恪恭遵守；为桂轩公、文康公子孙者，又岂容有二视？诵古人之诗，读古人之书，尚且爱慕之、效法之，而况均为祖训哉？
先生之裒辑是录也，上则凛承先烈，下则垂裕后裔。生虽不遇于世，要其禔躬植德，大概可见。
人皆羡吾邑科第之盛、子姓之蕃，顾氏为最，抑知固有所由来？然是二者，犹有其时，又有其数。若夫世德相承，则非时、数之所能限。故余于顾氏，尤羡其忠贞义烈者之后先显融，几于史不胜书，非祖德滋培之厚而能然与？
是录之曰“雍里”者，先世所居之里名也；曰“世德”者，以见上不惟自桂轩、文康公始，下将以贻世世子孙而不竟厥止也。豫章罗氏有云：“祖宗成法不可废，德泽不可恃。废成法则变乱之事起，恃德泽则骄佚之心生。”顾氏后贤，其尚有感于斯言，斯无忘先生是录之意。
在昔吾邑，有斯文雅社，用纯六世祖曰南公，与桂轩公觞咏周旋；而桂轩公之孙桴斋侍御，又与先恭靖同举弘治丙辰进士。辱在奕世通好，故不觉其辞之僭云。
苍雨《和陶集陶诗》序
古人之诗，传于后世者不可胜数，然而和之者寡。惟陶靖节诗，后世往往和之。予以为陶诗之和，未易言也：非一切邪正、廉顽、污洁之辨，毫发无所淆于其心者，不能和；而亦非一切邪正、廉顽、污洁之辨，毫发无所胶于其心者，亦不能和也。盖必其心无所淆，故发于诗者足以鼓翼天下之志气，使颓敝者不容自已于矜奋；必其心无所胶，故发于诗者又足以和平天下之志气，使矜奋者初无荦确自喜之意，而与居者亦初不见其溪刻难近之概：是故未易言和也。
和之者固有其襟情，又有其境会。不自善用其才，而或文章刺讥，获戾当世，乃希踪古人冥冥遐举而陶诗之和，恐其襟情不符也；又或大义不审，身际白日之照临，心系长夜之冥茫，窃不胜其悲离念旧而托于陶诗之和，恐其境会不符也。是二者，古人皆有之，诗虽工，而岂得谓之和陶哉！
家苍雨少蒙多难，从其先公播荡于灾荒瘴海，踔于溪蛮峒獠，人世险患，靡所不履。此其得于千摧百折者，固已有莫之缁磷者矣，是故不推迁于世，亦不凝滞于物。既故里之返辙，复顺运于萍踪，非无所之而不可，盖亦择地而后蹈也。
近者客游州，鲜所托兴，于其暇时，得《和陶集陶诗》成帙。一一写其往昔之遇、今兹之感，远惠寄予请序。予读之，不逮终卷而叹曰：“是真能和陶者也！”苍雨即不和陶，而其境会、其襟情固无一而非陶也，况其风流文采又不让于陶乎？彼和陶者，皆以诗和陶，苍雨则以陶和陶。今而后有和陶之人也夫？今而后有和陶之诗也夫？
《金薤集》序
