至云杂以风雅，而不变旨趣。
范校：「孙云：唐写本『变』作『辨』。」《考异》：「按：变通辨，见《庄子逍遥游》。」《校注》：「按『辨』字义长。盖谓挚虞『杂以风雅』之评语过于笼统也。」《斟诠》：「其所谓『不辨』云者，自指挚虞之评语但言其然而未申述其所以然而言。若作『变』，则系转为扬傅二家之颂有所辩护，无论于语气辞意，俱嫌脱节，故以改从唐写本为胜 。」《义证》：「按作『辨』字是。」按挚虞《文章流别论》云：「颂，诗之美者也，古者圣帝明王，功成治定，而颂声兴，于是史录其篇，工歌其章，以奏于宗庙，告于鬼神；故颂之所美者，圣王之德也。则以为律吕，或以颂声，或以颂形，其细已甚，非古颂之意。昔班固为《安丰戴侯颂》，史岑为《出师颂》，《和熹邓后颂》，与《鲁颂》体意相类，而文辞之异，古今之变也。扬雄《赵充国颂》，颂而似雅，傅毅《显宗颂》，文与《周颂》相似，而杂以风雅之意。若马融《广成》《上林》之属，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣。」可知挚虞已言颂之变，而「旨趣」云云，乃彦和论挚之语，作「辨」义长，盖挚虞所论，实有所未尽也。从唐写本改。
及魏晋办颂。
「办」，黄本作「辨」，范校：「孙云：唐写本作『杂』。」范注「『辨』唐写本作『杂』，是。」《考异》：「按：唐写本是。」《校证》：「『杂』原作『辨』，据唐写本改。」《校注》：「按『辨』字盖涉上文『不辨此依唐写本旨趣』而误，当据唐写本改作『杂』。」《汇校》：「按『办』又因『辨』而形误，当从唐写本改。」
以皇子为摽。
「摽」，黄本作「标」。范校：「铃木云：《玉海》『皇』下有『太』字。」《义证》：「《玉海》卷六十引作『以《皇太子》为标』，下注云：『《皇子生颂》见《初学记》，《皇太子颂》见《类聚》。』」《校注》：「按『摽』当依各本改作『标』。」按作「皇子」是，与下句「功臣」俪。摽通标，毋需改。
惟功臣最显。
“功”，元本作「」，黄本作「功」。黄注：「《陆机集》有《汉高祖功臣颂》。」《汇校》：「『』，唐写本作『功』。按『』为『功』之或体。」按陆云《与兄平原书 》：「《汉功臣颂》甚美。」从唐写本、黄本改
原夫颂惟典雅。
范校：「孙云：唐写本『雅』作『懿』；《御览》亦作『懿』。」《校证》：「『典懿』原作『典雅』，谢校、徐校作『典懿』。案唐写本、《御览》正作『典懿』，今从之。」《义证》：「按『雅』亦通。」《补正》：「『雅』，《御览》引作『懿』。徐校作『懿』。按徐盖据《御览》校也。唐写本正作『懿』。足见《文心》原不作雅，当校正。」按颂雅有别，「风雅序人，故事兼变正；颂主告神，故义必纯美。」以懿形颂，于义为切，唐写本作「懿」是。从唐写本、《御览》改。
辞必清铄。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
而异乎规戒之域。
《校证》：「《御览》『乎』作『于』。《文镜秘府论》地册《论体势》引『原夫颂惟典懿』至『而异乎规戒之域』，作：『颂者，敷陈似赋，而不华侈；恭慎如铭，而异规箴。』」
汪洋以树义。
「义」，黄校：「一作『仪』。」《合校》：「唐写本『义』作『仪』。」《校证》：「唐写本、梅六次本、张松孙本及《御览》『义』作『仪』。」按上句「揄扬以发藻」，「藻」指藻采，就形式而言；此句「汪洋以树义」，「树」者，立也，「树义」犹树其骨鲠也。就内容而言，故作「义」近是。《弘明集》卷六谢镇之《重书与顾道士》：「立仁树义，将顺近情。」亦可证。
唯纤曲巧致。
范校：「孙云：唐写本『唯』作『虽』；『曲巧』作『巧曲』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八引此文，正与唐本合。」《校证》：「『虽』原作『唯』，据唐写本、王惟俭本、《御览》改。」《校释》：「唐写本作『虽纤巧曲致』，是。」《校注》：「唐写本作『虽纤巧曲致』；宋本、钞本、喜多本、鲍本《御览》引同。活字本误作『典致』，倪刻本误作『委曲』。按作『虽纤巧曲致』，是。『唯』系『虽』之残误，训故本『虽』字未误。『曲巧』二字误倒。《谐隐》篇『纤巧以弄思』，正以『纤巧』连文；《神思》篇『文外曲致』，亦以『曲致』为言。《文章缘起》注引作『唯纤巧曲致』。」《考异》：「按：从唐写本作『纤巧曲致』为是，《神思》篇有『文外曲致』可证。」《斟诠》：「案仍从今本为胜。盖『纤曲』与『巧致』上下对文，二者皆状名短语，而非并列复词，如此始可与下句『与情而变』相贯串，否则便难于索解矣。《佩文韵府》卷六十三、四『寘』三『巧致』条引与今本同。」又：「纤曲巧致，此四字与《神思》篇所谓『思表纤旨，文外曲致』二语之用词大同小异。『纤曲』一词亦见《宗经》篇『礼以立体，据事制范，章条纤曲』。唯彼此用法不同。彼作并列复词，此则为状名短语，不可不辨。」按《文选》张衡《西征赋》：「程巧致功，期不纮陊。」则「巧致」亦通。「唯」与上文「惟」重，从唐写本改为「虽」。
与情而变。
《校证》：「唐写本、《御览》『与』作『兴』，不可从。《明诗》篇『情变之数可监』，《神思》篇『情变所孕』、《风骨》篇『洞晓情变』、《隐秀》篇『文情之变深矣』、《指瑕》篇『斯实情讹之所变』、《总术》篇『备总情变』，是『情变』一词，本书习见，此文亦以『情变』为言，非以『兴情』连文也。《宋书谢灵运传论》：『若夫平子艳发，文以情变。』亦作『情变』。」《考异》：「按：从『与』为长。」按「与情而变」者，缘情而变也，正应「纤曲巧致」而言，唐写本、《御览》作「兴」，非是。
其大体所底，如斯而巳。
范校：「孙云：唐写本『底』作『弘』；《御览》作『宏』。」《校释》：「唐写本、《御览》、『底』均作『弘』，是。」《校证》：「案『弘』读如《序志》篇『弘之已精』之『弘』，亦通。」《校注》：「『底』唐写本作『弘』，《御览》引同。仅鲍本因避清高宗讳改作『宏』。按『弘』字是，『弘』与『宏』通，『底』盖『宏』之形误。《通变》篇『宜宏大体』，语意与此同，可证。」《汇校》：「按作『弘』字是。」按从唐写本、《御览》改。
赞者，明也。
「明也」下，黄本有「助也」二字，黄校：「二字从《御览》增。」范校：「谭云：案《御览》有『助也』二字，黄本从之，似不必有。铃木云：《御览》、炖本有二字。」《校记》：「案黄本从《御览》五八八引，补『助也』二字，与唐本正合。」范注：「案谭说非。唐写本亦有『助也』二字。下文『并扬言以明事，嗟叹以助辞。』即承此言为说，正当补『助也』二字。」《校证》：「原无『助也』二字，冯校云：『也下《御览》有助也二字。』……黄本从《御览》增，四库本亦从《御览》增（见《四库全书考证》）……今案唐写本正有『助也』二字。」《考异》：「按：『赞』皆宜作『赞』，下同。『助也』宜从唐写本补。」按从唐写本、《御览》、黄本补。
乐正重赞。
《义证》：「《玉海》卷六十引『赞』作『赞』，其下注云：『《尚书大传》．』」《左庵文论》：「『乐正重赞』见《尚书大传》．此为赞字见于古书之最早者．当为赞礼之赞，有助字之义，犹言相礼也．彦和以为『唱发之辞』，恐不尽然．」《斟诠》：「乐正重赞，《御览》五七一……引《尚书大传》作『乐正道赞』，《文选》王元长《曲水诗序》引《尚书大传》作『乐正进赞』，惟《路史后纪》十二叙舜咨禹而巽位下云云作『乐人重赞』．按从《尚书大传》作『乐正进赞』，义最可通．」
盖唱发之辞也。
《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」
及益赞于禹。
《合校》：「唐写本『赞』作『赞』。」《校记》：「案《御览》五八八所引，与唐本正合。」《校注》：「『赞』，唐写本作『赞』。《御览》、《玉海》六二、《事物纪原集类》四、《事物原始》、《新镌古今事物原始》十一、《事物考》二引同。按本段共享八『赞』字，仅此与下句唐写本及《御览》等作『赞』，余亦作『赞』。以《原道》篇『幽赞此依元本、弘治本、活字本等，黄本已改作赞神明』及《宗经篇》『赋颂謌赞』相证，舍人于『赞』字皆用或体。《书》伪《大禹谟》：『三旬，苗人逆命。益赞于禹曰：惟德动天，无远弗届。……至诚感神，矧兹有苗。』是此句唐写本等作『赞』，乃据伪《大禹谟》改也。」《义证》：「《玉海》卷六十二引作『赞』，于句下注云：《尚书》．」
伊陟赞于巫咸。
范校：「孙云：唐写本两『赞』字皆作『赞』。」范注：「《书》序：『伊陟赞于巫咸，作《咸乂》四篇。』」《校注》：「『赞』，唐写本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、梅本、合刻本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本作『赞』；《御览》、《玉海》、《事物纪原集类》、《事物原始》、《新镌古今事物原始》、《事物考》引同。按唐写本以下各本作『赞』，盖亦据《书》序改，未必是舍人之旧也。」《校证》：「按作『赞』是。」《义证》：「《玉海》卷六十二引作『赞』，于句下注云：『《尚书》。』」
并扬言以明事。
《校证》：「《事物纪原》、《事物原始》『扬』作『扬』。」《校注》：「《事物纪原集类》、《事物原始》、《新镌古今事物原始》引作『扬』。按作『扬』非是。『扬言』二字出《书益稷》。孔传『大言而疾曰扬。』《比兴》篇『扬言以切事者也』，语意与此同，可证。《时序》篇亦有『扬言赞时』语。释僧佑《齐太宰竟陵文宣王集录序》『或扬言以泛解』，亦作『扬言』。」《义证》：「《尚书益稷》：『皋陶拜手稽首扬言。』」
嗟叹以助辞也。
范校：「孙云：唐写本『也』字无；《御览》『也』上有『者』字。」《校证》：「《事物纪原》、《事物原始》无『也』字。」
