《鵲巢》至《采蘋》[65]，言夫人、大夫妻，以見當時國君、大夫被文王之化，而能修身以正其家也。《甘棠》以下，又見由方伯能布文王之化，而國君能修之家以及其國也。孔氏曰：「《鵲巢》《采蘩》，夫人身事；《草蟲》《采蘋》，朝臣之妻；《甘棠》《行露》，朝廷之臣[66]，皆化之，自近及遠也。《羔羊》以下，江沱之間，是又化之差遠也。」其詞雖無及於文王者，然文王明德新民之功，至是而其所施者溥矣。抑所謂「其民皞皞而不知為之者」與！張南軒曰：「王者之化遠而大，涵養斯民，由於其道而莫知其所以然，故曰皞皞如也。」唯《何彼襛矣》之詩為不可曉，當闕所疑耳。《周南》《召南》二國，凡二十五篇，先儒以為「正風」，今姑從之。《周南》言文王后妃閨門之化，《召南》言諸侯夫人、大夫妻被文王后妃之化而成德之事，蓋《詩》之正風也。《孔叢子》：「子曰：『吾于《周南》《召南》，見周道之所以盛也。』」嚴氏曰：「《詩》首二《南》，見夫婦之倫焉，見王道之端焉。二《南》繫周、召，見君臣之倫焉，見文王心德之微，盛德之至焉。」蘇氏曰：「二《南》皆出于文王，而有内外之異，内得之深，外得之淺，故《召南》之詩不及《周南》之深也。」鄭氏曰：「二《南》為正風則然矣，自後南國諸侯政衰，何以無變風？」曰：「陳諸侯之詩者，將以知其缺失，省方設教，為黜陟也。時徐及吳楚僭號，不承天子之風，故無其詩也。」孔子謂伯魚曰：「女為《周南》《召南》矣乎？人而不為《周南》《召南》，其猶正牆面而立也與！」為，猶學也。《周南》《召南》所言，皆修身齊家之事。正牆面而立，言即其至近之地，而一物無所見，一步不可行。張南軒曰：「天下事未有不本於齊家，必如二《南》所述室家之事，而後為家齊。由此而達之，則無所不可行。若為之不從此始，則動有隔碍，雖尺寸不可推而行之，故曰其猶正牆面而立也與！」輔氏曰：「二《南》之詩於文王齊家之事，則見之矣；至于脩身之事，則未嘗及也。今乃謂所言皆修身齊家之事，何也？」曰：「身者家之本也。聖人之化，未有不本於身者。文王之化，自内及外，如此則其修身之事固在其中矣。」《考索》李氏曰：「告伯魚學《詩》，必自《周南》《召南》始，蓋《詩》之序，先之以風，而《周南》《召南》又為風之先焉，此皆文王正心誠意有在于此，故其肅肅雍雍在于閨門之内，而其化行于二南之國。」《儀禮·鄉飲酒》《鄉射》《燕禮》，皆合樂《周南》：《關雎》《葛覃》《卷耳》，《召南》：《鵲巢》《采蘩》《采蘋》。李寳之曰：「鄉飲酒禮，諸侯之鄉大夫三年大比，獻賢能於君，以禮賓之，與之飲酒之禮。鄉射禮，州長春秋以禮會民，而射于州序之禮也。合樂，謂堂上歌瑟、堂下鍾磬合奏此詩也。」《燕禮》：「遂歌鄉樂。」李寳之曰：「諸侯與羣臣燕飲酒之禮，歌者亦與衆音俱作而歌之。鄉飲酒、鄉射自歌其樂，故言合樂，不言鄉樂也。」《燕禮》又有房中之樂。鄭氏注曰：「弦歌《周南》《召南》之詩，而不用鍾磬。云房中者，后夫人之所諷誦以事其君子。」李寳之曰：「與四方賓燕，則有之。」程子曰：「天下之治，正家為先。天下之家正，則天下治矣。二《南》，正家之道也。陳后妃、夫人、大夫妻之德，推之士庶人之家，一也。故使邦國至於鄉黨皆用之，自朝廷至於委巷，莫不謳吟諷誦，所以風化天下。」黄實夫曰：「文王、后妃之德始于二《南》，而極於天下。《鵲巢》之夫人，《草蟲》之大夫妻，《江漢》之遊女，莫不被其風化。大用之則大[67]，小用之則小，上自朝廷，下至閭巷，皆可得而用之。此如春風和氣，及物則生，不可以大小論也。」張南軒曰：「二《南》皆文王時詩，周公取以為萬世后妃、夫人、大夫士庶人之妻之法[68]。夫刑家之法，雖自於己，而於其配必謹所擇。是蓋禍福之基，所以重宗廟，重其身，正夫婦而為正家之本也。」輔氏曰：「正變之風，雖經無明文，然無害于義，故姑從之。孔子之誨伯魚，但使之學二《南》，而不言二《南》之義。今得先生説得二篇之義明白，猶覺孔子之言有意味可玩[69]。程子曰：『孔子曰：「人而不為《周南》《召南》，其猶正牆面而立。」而今人讀了二《南》詩，果便不面牆而立，方是善讀《詩》。』故先生嘗訓一學者曰[70]：『公讀二《南》了，還能不正牆面而立否？意思都不曾相粘，濟得甚事。』此又讀《詩》者之所當知也。《儀禮》之説，見古人於二《南》，用之如此其廣且切，而程子之説則又所以述二《南》之用也。」
詩傳通釋卷一
***
[1]「故以」一句，劉向《列女傳》卷三無。
[2]「人」，劉向《列女傳》卷三無。又「嘗」原作「盡」，據劉向《列女傳》卷三改。
[3]「毛傳」，據《毛詩正義》卷一之一當作「鄭箋」，朱熹《詩集傳》已誤。「云」原作「之」，據朱熹《詩集傳》卷一改。
[4]「匡衡」，朱熹《詩集傳》作「康衡」，蓋避宋太祖趙匡胤諱而改，今從底本作「匡」。
[5]「君子好仇」四字，原無，據四庫本及朱熹《詩集傳》卷一補。又「仇」，四庫本作「逑」，據朱熹《詩集傳》卷一改。
[6]此句，《毛詩正義》卷一之一作「后妃說樂君子之德」。
[7]「履」原作「禮」，據朱熹《詩集傳》卷一改。
[8]「三」原作「五」，據《爾雅注疏》卷五改。
[9]「亨」原作「熟」，據朱熹《詩集傳》卷一改。
[10]句中兩「而」字，原無，據四庫本及輔廣《詩童子問》卷一補。
[11]「德」上，《漢書》卷九十七上有「内」字。
[12]「妹」，《漢書》卷九十七上作「末」。
[13]「有娀及」三字，原無，據《漢書》卷九十七上補。
[14]「姜嫄及」三字，原無，據《漢書》卷九十七上補。
[15]「降」下，《漢書》卷九十七有「《春秋》譏不親迎」一句。
[16]「引」，《晦庵先生朱文公文集》卷五十作「列」。以下簡稱《晦菴集》。
[17]「坼」原作「柝」，據四庫本改。
[18]「宇」原作「字」，據輔廣《詩童子問》卷首改。
[19]「中谷」，《毛詩正義》卷一之一作「谷中」。「言」上，《毛詩正義》卷一之二有「其」字。
[20]「之」，原無，據四庫本及朱熹《詩集傳》卷一補。
[21]「草」，《毛詩正義》卷一之二無。
[22]「徒回反」原作「音頹」，據朱熹《詩集傳》卷一改。
[23]「葛」上，輔廣《詩童子問》卷一有「故」字。
[24]「仲」，《周禮注疏》卷十四作「中」。
[25]「役」原作「後」，據輔廣《詩童子問》卷一改。
[26]「難」原作「産」，據陸德明《經典釋文》卷五改。
[27]「得」，原無，據《毛詩正義》卷一之三補。
[28]「游女」，《毛詩正義》卷一之三無。
[29]「」原作「」，據《毛詩正義》卷一之三改。下面注音中的「」字，亦據改。
[30]「求」上，《毛詩正義》卷一之三有「犯禮」二字。
[31]「又陳」至「可求」，歐陽修《詩本義》卷一作「盖極陳男女之情雖可見而不可求」。
[32]「之」，輔廣《詩童子問》卷一作「而」。
[33]「力俱反」原作「音閭」，據朱熹《詩集傳》卷一改。
[34]「芽」，《毛詩正義》卷一之三所引陸氏説作「牙」。
[35]「食」上，《毛詩正義》卷一之三所引陸氏説有「生」字。
[36]「意」上，《朱子語類》卷八十有「大」字。
[37]「淩」、「貞」，《朱子語類》卷八十一作「陵」、「正」。
[38]「餘已見《周南》篇」，原無，四庫本在「愚按」上，今據文政本及朱熹《詩集傳》卷一補於此。
[39]「之」下原有「之」字，據朱熹《詩集傳》卷一刪。
[40]「時物」，李樗、黄櫄《毛詩集解》卷三作「日月」。
[41]「悦」，謝枋得《詩傳注疏》卷上作「說」。
[42]「萍」下，嚴粲《詩緝》卷二有「江東謂之薸」一句。
[43]「萍」下，嚴粲《詩緝》卷二有「即江東謂之薸」一句。
[44]「薸」原作「藻」，明修本同，四庫本作「萍」，據嚴粲《詩緝》卷二改。
[45]「薸」原作「萍」，據嚴粲《詩緝》卷二改。
[46]「羅氏曰」三字，原無，據文政本補。
[47]「愈久而」，原無，據朱熹《詩集傳》卷一補。
[48]「決」下，《史記》卷三十四有「獄」字。
[49]「公」下，《史記》卷三十四有「之政」二字。
[50]「分」下，《禮記注疏》卷三十九有「陕」字。
[51]「慎」，章如愚《山堂考索别集》卷七經籍門作「懼」。
[52]「之說」二字原作「謂」，明修本同，四庫本無，今從輔廣《詩童子問》原文改定。
[53]「周」，原無，據四庫本及輔廣《詩童子問》卷首補。
[54]「然」，原無，據朱熹《詩集傳》卷一補。
[55]「成」，李樗、黄櫄《毛詩集解》卷三作「之盛」。
[56]「太」原作「大」，據朱熹《詩集傳》卷一改。
[57]「以」上，李樗、黄櫄《毛詩集解》卷三有「予」字。
[58]「林」原作「森」，據朱熹《詩集傳》卷一改。「力求反」原作「留」，據朱熹《詩集傳》卷一改。
[59]「鋭」，據《毛詩正義》卷一之五孫校當作「兌」。
[60]「廢」原作「發」，據文政本及朱熹《詩集傳》卷一改。
[61]「襛」原作「穠」，據《毛詩正義》卷一之五改，篇内同。
[62]「扶」原作「柣」，據四庫本及唐慎微《證類本草》卷十四改。
[63]按，據《左傳》《史記》，齊桓公為齊僖公之子，齊襄公之弟，此處所説有誤。
[64]「繁」，呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷三作「蕃」。
[65]「至」原作「於」，據朱熹《詩集傳》卷一改。
[66]「廷」原作「建」，據文政本及《毛詩正義》卷首《詩譜序》改。
[67]「則」，原無，據四庫本及李樗、黄櫄《毛詩集解》卷一補。
[68]「之法」二字，原無，據胡廣《詩傳大全》所引张氏説補。
[69]「猶」，輔廣《詩童子問》卷一作「尤」。
[70]「先生」原作「先王」，據文政本改。
