第一节有关语气和语气词的理论问题
一、语气的界定和范围
国内对语气词的关注，自汉代就开始了，但是对于何者为语气、语气词的范围是什么等很长时间都没有一个明确的认识。袁仁林使用了“口气”一词，与现在理解的“语气”相近：“五方俗语，莫不随其语而声情以具，俗所谓口气也……盖虽在寄棘戎虏之乡，鸟言舌之俗，亦少口气不得。”[1]不过这终究算不得一个现代语言学的术语，袁仁林也没有进行严格地定义。一直到《马氏文通》，才第一次确定了语气作为一个语法范畴的地位，从而开创了现代语言学意义上的语气和语气词研究的先河：“字以达意。意之实处，自有动、静诸字写之。其虚处，若语气之轻重，口吻之疑似，动、静之字无是也，则惟有助字传之。助字所传语气有二：曰信、曰疑。”[2]虽然马氏对语气也没有进行科学、严格地定义，但是他所说的语气，已经明显与现代语言学所指的语气同一了。
自《马氏文通》出版至今，学界对语气和语气词的认识有了很大程度的深化，不过，“语气”一词国内现在还没有统一的为大家都能接受的定义。先来看看几家有代表性的说法。吕叔湘认为语气有广、狭之分，广义的语气包括“语意”和“语势”[3]；狭义的语气指“概念内容相同的语句，因使用的目的不同所生的分别”。王力认为：“凡语言对于各种情绪的表示方式，叫做语气。”[4]胡明扬认为语气表示说话的人：“（1）由周围的事物或对方的说话内容引起的某种感情（表情语气）；（2）对自己说话内容的态度（表态语气）；（3）向对方传递某种信息（表意语气）。”[5]贺阳认为：“语气是通过语法形式表达的说话人针对句中命题的主观意识。”[6]齐沪扬采用了贺阳对语气的定义，并认为包含三层含义：“第一，语气是存在于句中平面的；第二，语气的表达与说话人的言语行为有密切的关系；第三，语气的表达必须有形式标志。”[7]这几家对语气的定义表述不一，不过他们都有相同的一面，即认为语气包括了说话的感情和态度；实际上，这也是目前学界对语气比较普遍的认识和看法，而尤以贺阳的表述最为具体[8]。那么是不是可以说我们对语气的认识已经很透彻了呢？这恐怕未必，上述几家对语气的定义表述不一，本身就说明了分歧的存在，并且他们在具体划分语气的类别时也有很大不同。正因如此，到目前为止，国内还没有一个大家都能普遍认可的语气的定义。
说到国内对语气的认识，就不得不提到西方的“mood”与“modality”之分。“mood”是句法上的形式范畴，而“modality”则是一个意义范畴，它们不是一个层面的东西。“mood”与“modality”似乎是一对很容易区分的概念，可是问题在于印欧语系没有与汉语相对应的语气词；同样，汉语也没有印欧语系的动词屈折形式。正因为语法表现手段的不同，西方的“mood”与“modality”与汉语的语气从一开始就存在着既对应又交叉的关系，这点从汉语学界对“mood”与“modality”的翻译就可以看出来：大多学者把“mood”译为语气，而把“modality”译为情态[9]。但是从语气涵括的内容来看，汉语的语气往往又大于西方的“mood”，而与“modality”相近，所以最近几年，一些学者采用了不同译法，把“mood”译为语态，而把“modality”译为语气，如孙汝建[10]、沈力[11]等。译法的不统一反映了认识的不一，不过实际情况是，一直以来，汉语对语气和语气词的研究，大致都包括了印欧语系的语气（mood）和情态（modality），这也是我们对汉语语气的理解。
语气作为一个语法范畴，必然有它的语法表现形式。世界上数千种语言，根据某些句法参项，可以概括为多种类型，不同类型语言之间语气的语法表现形式也存在一定差异。从目前的认识来看，汉语中影响语句语气的主要有语调、语气词、助动词、语气副词（或称情态副词）、叹词，此外还有句式变化等，这些一起构成汉语的语气系统。在语气系统中，不同语气手段（或者表达语气的词）的地位是不一样的。助动词、语气副词的词汇意义较实，在句子中语法和语义功能也非常明显，故而相对于其他语气手段，研究得比较充分。叹词单独成句，句法功能较简单。对语调的研究则主要限于现代汉语、近代汉语及古代汉语的语调在形式上无法验证。句式及句式变化在语气系统中的地位其实很重要，但目前国内无论是共时的还是历时的研究都不够深入；从历时的角度来说，语气词在衍生及演变过程中有时会沾染上句子的句式义，因而在本书的研究中，我们一方面注意区分语气词的语气义与句子的句式义；另一方面又不忽视句式对语气词的影响。语气系统中最醒目的语气标记是语气词，而词汇意义最空灵的也是语气词；说语气词在语气系统中最醒目，并不是说它在语气系统中的地位一定高于语气副词、助动词或句式等，而是因为它的句法及语义功能较弱，是纯粹作为一种显性的语气标记而存在的。
二、语气词的界定和范围
那么哪些属于语气词呢？在中国的传统语言学阶段，语气词的范围没有明确界定，故而常常与助动词、语气副词等有交叉的现象，《马氏文通》在界定助字（语气词）时提出了两个标准：1.用于句末（送末者，即结煞实字与句读之谓也）；2.表达语气（若语气之轻重，口吻之疑似，动静之字无是也，则惟有助字传之）[12]。这两条标准为现代绝大多数学者所赞同，后来虽然还有学者曾扩大过语气词的范围[13]，但是我们现在所说的语气词，主要指的就是句末语气词。
在此，有三类词还需要作一番说明：
第一类是古汉语中句首的“夫”“其”等，很多人称之为句首语气词，或称为发语词，这和我们所确定的语气词有一定差别，它们是不是语气词当然可以再讨论，但不属于本书研究的范围。第二类是一些常用于句末的语气词，如古汉语中的“也”，现代汉语中的“呀”“吧”“啊”等，它们也常常出现在句中。比如，“好仁不好学，其蔽也愚。”（《论语·阳货》）“也”表停顿，使语气舒缓。又如，“爸爸吧怎么又出去了？”“你呀小心一点。”（对句中“吧”“呀”等的解释可以参看胡明扬[14]、方梅[15]、曹逢甫[16]的论述）“也”“吧”“啊”等出现于句中还是语气词吗？答案是肯定的。不过它们用于句中与句末时的话语功能及语气功能并不完全相同，本书承认句中“也”“啊”“吧”等的语气词地位，但句中语气词不是我们关注的重点。古代汉语中另有一些语气词主要出现于复句的前一小句末。如“者”：“廷无人者，非朝廷之衰也，家务相益，不务厚国。”（《韩非子·有度》）再如“时”：“太子若出城北门时，唯愿诸天，勿复现於不吉祥事复令我子心生忧恼。”（刘宋·求那跋陀罗：《过去现在因果经》，卷二）“者”“时”等都在小句末，我们仍把它们看做是句末语气词，其形成过程、机制及用法本书也做了较详细的探讨。第三类是“看”“来”“了”等，如“良久，澄清，泻去汁，更下水，复拌如初，嗅看，无臭气乃止。”（《齐民要术》，卷四）“什摩劫中曾欠少来？”（《祖堂集》，卷十四）“居士夺却拂子了，却自竖起拳。”（《景德传灯录》，卷八）一些学者不将它们列入语气词，而分别当作尝试态助词（“看”）和事态助词（“来”“了”），与语气词分立。我们的观点是，如果将词汇系统视为一个原型范畴，那么语气词系统中各成员的地位并不相等，根据其出现频率、在系统中的地位等可以将其区分为典型成员、非典型成员等，因而在确定语气词的范围时，应当承认那些非典型成员的地位。我们的处理办法是将“来”“看”等都归入语气词，因为本书的语气范畴大致包括了语气和情态，尝试态、事态等表情态的助词自然也应该归入语气词。另外，它们的句法和语用功能往往有相通的一面[17]。比如，“（太祖）乃手书与行曰：‘观文约所为，使人笑来。’”（《三国志·刘司马梁张温贾传》）“来”就同时表狭义的语气和事态。
李佐丰将传统上的语气词一分为二：语气词和决断词。其中语气词包括：乎、与、欤、邪、耶、哉、夫；决断词包括：也、矣、焉、已、而已、耳、尔。[18]这一分类方法颇有新意，不过与我们的大语气和语气词观念有一定差异。
三、语气词语气义的确定原则
语气的类别和句子的类别并不是一一对应的，语气词的种类以及所表语气的种类要大大超出句子的种类，同一个语气词也并非只能出现于一种句式。传统作法将句子根据语气、功能分为四类，然后将语气词的语气功能也根据句子分成四类，这其实是循环论证，同时也忽视了语气词的语用功能。
本书对语气词语气义的确定主要从以下三方面入手：
1.通过对语气词来源的考察，借助它产生、形成的最早语境来确定语气义。因为语气词的产生往往具有一定的动因，而这些动因肯定又会影响到它的语气义。比如“焉”，可以使用于陈述句、祈使句和疑问句中。如：
（1）公子过郑，郑文公亦不礼焉。（《国语·晋语四》）
（2）人之知力，不能为焉！（《墨子·非儒下》）
（3）古之君子，孰能脱焉？（《庄子·田子方》）
以往很多学者据此认为“焉”字就可以表示陈述、祈使（感叹）、疑问等语气。但如果对它的来源进行考察，就可以发现，它是从指代词演变而来，内因就是指代词“焉”具有提示功能，随着指代义的弱化，慢慢就演变为语气词。语气词“焉”的基本功能也是表提示。
2.考虑语气词发展的历时因素。一些语气词在长期的使用过程中，语气义慢慢就会有所变化、发展，原有的语气义可能消失，新的语气义可能产生，或者原有的语气义继续存在，同时衍生出新的语气义。比如“者”本来表停顿语气，即现代语言学界所说的话题标记，没有假设语气，但是由于经常使用于假设句中，加上话题标记与假设语气（标记）往往具有同一性，因而慢慢就带有了假设语气，即假设语气义是后来才出现的。“者”的假设语气衍生过程也是词义沾染的过程，不过不是沾染其他词的词义，而是沾染的句式义。
3.从句式入手鉴定语气词的语气义。这方面现代汉语学界做得很好，比如20世纪80年代对疑问语气词的语气鉴定就提出了很多有效的形式标准。但是古代、近代汉语语气词有它的特殊性，现代汉语研究中某些有效的验证方法并不适用于历时的语料。不过根据句式来分析语气词的语气义还是可行的，比如吴福祥就对汉代以来的“VP不”问句进行了离析，得出了“不1（否1）”（否定词）和“不2（否2）”（语气词）的区别。[19]又如“哉”和“夫”都可以出现于感叹句，对它们出现的语境进行比较，可知“哉”感叹语气强烈，“夫”语气要舒缓、低沉等。
一个句子可能具有多种语气，但是句子的语气不等于语气词的语气，所以在确定语气词的语气义时需要一定的形式鉴别标准，而不能将句式的语气简单地当作语气词的语气。我们大致赞同郭锡良的语气词单功能说[20]，同时也认为语气词在历时发展演变中，语气义会有一定的发展变化；有些历时的发展演变会在共时平面上反映出来，从而在一定程度上或一定阶段呈现出多功能性。
注释
[1]（清）袁仁林：《虚字说》，北京，中华书局，1989，第128页。
[2]马建忠：《马氏文通》，北京，商务印书馆，1998，第323页。
[3]吕叔湘：《中国文法要略》，北京，商务印书馆，1982，第257页。
[4]王力：《中国现代语法》，北京，商务印书馆，1985，第160页。
[5]胡明扬：《北京话的语气助词和叹词》，《中国语文》1981年第5、6期。
[6]贺阳：《试论汉语书面语的语气系统》，《中国人民大学学报》（哲社版）1992年第5期。
[7]齐沪扬：《语气词与语气系统》，合肥，安徽教育出版社，2002，第17页。
[8]贺阳（1992）、齐沪扬（2002）等将语气分为功能语气和意志语气，注意到了语气内部的差异、种类及语气手段的不同等。
[9]廖秋忠：《〈语气和情态〉评介》，《国外语言学》1989年第4期。
[10]孙汝建：《语气与口气研究》，北京，中国文联出版社，1999，第1页。
[11]沈力：《汉语的直陈语态范畴》，《语法研究和探索》（十二），北京，商务印书馆，2003。
[12]马建忠：《马氏文通》，北京，商务印书馆，1998，第323～334页。
[13]如吕叔湘《中国文法要略》（北京，商务印书馆，1982）第282页：“疑问语气词有两类：一类用在句末，白话用‘呢’‘吗’‘吧’‘啊’等，文言用‘乎’‘欤’‘诸’‘耶’‘哉’等；一类用在句首或句中，白话有‘可’和‘难道’等，文言有‘岂’‘其’等。”
