手边有一份剪报，多年了，一直夹在一个夹子里。名为《胡适对鲁迅的“绅士风度”》，载于《中华读书报》2006年1月10日。作者袁良骏，听口气也是一个“吃鲁迅饭的”。当初没有写文章的打算，只是留下将来修订我那本《少不读鲁迅老不读胡适》时作个参考。
那本书一时怕不会修订再版，还是写篇小文章吧。
我初以为这个加了引号的“绅士风度”是个反语，看了才知道不是，作者确实是这么认为的。不光袁文中这样立论，在一些煌煌的鲁迅传记里，也有这样的立论，有的更甚。以此作为鲁迅人格的魅力、笔力的威慑。似乎旌旗所至，远近迎迓，无不臣服，何况一个小小的胡适。
鲁迅与胡适的关系，是一篇大文章，我看到的最为妥贴的论述，是美籍华人学者周质平先生的《胡适与鲁迅》（收入周著《胡适与中国现代思潮》，南京大学出版社2002年出版），遗憾的是，在谈到胡鲁关系时，搜罗不能说不周全，行文不能说不质朴，持论不能说不平和，“周质平”三字占全了，只是某些大的结论，竟与大陆的袁某之流没有二致。比如《胡适与鲁迅》文中说：“鲁迅并曾多次为文或明讽或暗刺胡适，胡适却始终不曾批评过鲁迅。”（见该书第13页）可见海外的学者，也有持此一观点的。这也是我想写这篇文章的一个原因。
袁周两人，立论的依据都提到了胡适1936年12月14日给苏雪林的信。袁文对此信的总结是：为苏女士始料不及的是，胡适不仅不支持她对鲁迅的攻击与诅咒，反而把她狠狠地批评了一顿。胡适复信中强调了三点：一、苏女士写给蔡先生的信，“还是旧文人的酸腐腔调”，要不得。二、“鲁迅自有他的长处，不可一笔抹煞”。三、数年前通伯先生称鲁迅《中国小说史略》为抄袭日人盐谷温氏之作，此大谬。“应由通伯先生再写一文，向鲁迅道歉”。
引用的文字，确实是胡信中所有的，但这样总结，未免小看了胡适。
胡信颇长，有一千多字。原信收入中华书局版《胡适来往书信选》。在上列三点之前，有胡适对历来批评自己之事的一段表白。一是，他们用尽方法来挑怒我，我总是“老僧不见不闻”，总也不理他们。二是，以逸待劳。比如1930年写《介绍我自己的思想》，其中二三百字是骂唯物史观的辩证法的。我写到这一页，我心里暗笑，我知道这二三百字够他们骂几年了！果然，叶青等人为这一页忙了几年，我总不理他们。三是，自信自己的成就与理念是打不倒的。引用了当年美国选举中一句话，改为“你们不能拿没有东西来打有东西的”。下来才是袁文中总结的三点。而语气，完全是一个老师在教学生，该如何对付像鲁迅这样的人，只有持平之论，爱而知其恶，恶而知其美，方能击中对手的要害，不能光是恶语相加，更不能用这样陈腐的恶语相加。末后几句，“此段似责备你，但出于敬爱之私，想能蒙原谅”，最能看出胡适对苏氏关爱之殷诚。
一个是态度，一个是方法，怎么能混为一谈？
持胡适敬重鲁迅或者说“绅士”鲁迅之观点的人，在引用以上对苏雪林的“批评”时，都有意无意地忽略了一句话：“鲁迅狺狺攻击我们，其实何损我们一丝一毫？”尤其是忽视了“狺狺”的词意。不必查词典了，狺狺者，犬吠也，犬吠者，狗之狂叫也。把对手的攻击比作狗的狂叫，还有比这更蔑视，更厌恶的吗？
2011年9月17日
